АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А32-477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "СтавАрхСтрой" в лице конкурсного управляющего Смирнова С.А. (ИНН 2634807782, ОГРН 1122651034868), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой-Альп" (ИНН 7722273930, ОГРН 1027722014792), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "СтавАрхСтрой" в лице конкурсного управляющего Смирнова С.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А32-477/2016, установил следующее.
ООО "Проектно-строительная компания "СтавАрхСтрой" в лице конкурсного управляющего Смирнова С.А. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Спецтехстрой-Альп" (далее - общество) о взыскании 674 468 рублей, в том числе 646 250 рублей основного долга и 28 218 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2016, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для возврата аванса, поскольку ответчик фактически выполнил работы в заявленном объеме.
В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик отказался от исполнения договора. Суды не дали оценку поведению ответчика по одностороннему отказу от исполнения условий договора, не исследовали обстоятельства расторжения договора, заключенного между ООО "Юг-Агро" и компанией, не установили возможность влияния указанного факта на выполнение работ по спорному договору подряда. Ответчик представил только акты по форме в„– КС-2 и в„– КС-3 на сумму перечисленного аванса, не подписанные заказчиком. Какая-либо исполнительная документация и документы, подтверждающие приобретение и использование огнестойких материалов, использование труда рабочих, механизмов отсутствуют. Акты выполненных работ не являются единственным средством доказывания факта и объема выполненных работ. Суды обстоятельства выполнения (невыполнения) работ надлежащим образом не исследовали.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 30.09.2013 в„– 1, по условиям которого подрядчик в соответствии с технической документацией (проекты раздела АР и раздел КМ), предоставленной заказчиком, обязуется выполнить работы по огнезащите металлоконструкций огнезащитным материалом "DEFENDER М solvent" с пределом огнестойкости R60, а также осуществить сдачу в органы ГосПожНадзора, на объекте: "Склад-холодильник с зоной отгрузки в тепличном комбинате площадью 16 га", расположенном по адресу: ст. Ярославская, Мостовского района, Краснодарского края на условиях договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1 договора).
Общая стоимость работ по договору составила 1 292 500 рублей, в том числе НДС 18% с учетом материала и сдачи соответствующим органам (пункт 2.1 договора).
В силу пункта 2.2 договора оплата по договору производилась в следующем порядке: заказчик производит оплату аванса в размере 50% стоимости работ, что составляет 646 250 рублей, в том числе НДС 18% - в течение 2 дней после подписания договора; окончательный расчет в размере 50% в размере равном авансу, в том числе НДС 18% - в течение 5 (пяти) рабочих дней после приемки выполненных работ и подписания актов испытательной пожарной лабораторией.
Согласно пункту 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ на следующий день после подписания договора, при условии выполнения заказчиком следующих обязательств: поступления на счет подрядчика аванса и передачи заказчиком подрядчику строительной площадки для выполнения работ по акту готовности к производству работ (строительная площадка передана подрядчику).
Срок выполнения работ определен в количестве 20 рабочих дней (пункт 3.2 договора).
Платежным поручением от 02.10.2013 в„– 545 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 646 250 рублей.
Истец утверждает, что подрядчик обязательств по договору не исполнил, в связи с чем отсутствуют основания для оставления у ответчика перечисленного ему аванса.
Возражая против заявленных требований, общество указало, что подрядчик смог приступить к выполнению работ 13.11.2013, поскольку строительная площадка ему передана только 13.11.2013. По истечении 10 рабочих дней после начала выполнения работ подрядчик выполнил работы на сумму, равную сумме оплаченного заказчиком аванса. Впоследствии обществу стало известно, что заказчик перестал получать финансирование строительных работ от своего контрагента (ООО "Кросна" - ООО "Юг-Агро").
Полагая, что указанные договоры будут расторгнуты и финансирование прекратится, продолжение выполнения подрядчиком второй части работ по договору может нанести подрядчику значительные убытки, подрядчик 04.12.2013 направил заказчику акт выполненных работ (по форме в„– КС-2) и справку стоимости выполненных работ и затрат (по форме в„– КС-3) на общую сумму 646 250 рублей.
17 января 2014 года общество вторично направило компании акт о выполненных работах и справку о стоимости выполненных работ на сумму перечисленного аванса, продублировав отправку посредством использования электронной почты.
Заказчик обратился к подрядчику с претензией от 16.06.2014 исх. в„– 6, в которой истец потребовал от ответчика вернуть оплаченный 02.10.2013 аванс в размере 646 250 рублей, оплатить неустойку, а также вернуть подписанный и скрепленный печатями обеих сторон подлинный экземпляр договора от 30.09.2013 в„– 1. В обоснование своих требований заказчик указывает на неисполнение договора в установленный срок, не направление в адрес заказчика "надлежащего уведомления о готовности объекта", выполнение работ не в полном объеме, не передачу в адрес заказчика заключения Краевой испытательной пожарной лаборатории, не сообщение в акте формы в„– КС-2 сведений о перечне и объемах выполненных работ, использованных материалов, их стоимости и стоимости работ.
Конкурсный управляющий компании направил обществу требование от 01.06.2015 о погашении задолженности перед истцом. В ответе на данную претензию ответчик указал, что договор подряда считается расторгнутым, обязательства прекратились, а задолженность перед истцом отсутствует (письмо от 31.07.2015 в„– 28/15).
Неисполнение указанного требования явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды установили, что ответчик выполнил работы на сумму 646 250 рублей и направил компании акт формы в„– КС-2 от 04.12.2013 на сумму 646 250 рублей, справку формы в„– КС-3 и счет-фактуру. Истец в одностороннем порядке отказался от подписания данных актов, не указав на наличие каких-либо недостатков в выполненных работах, предложив уменьшить стоимость работ; общество с предложением компании не согласилось (письмо от 16.01.2014 в„– 04, претензия от 16.06.2014, мотивированный ответ на требование конкурсного управляющего).
Суды, приняв во внимание переписку сторон, сделали обоснованный вывод о том, что между сторонами возник спор по объему и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.
В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 кодекса).
Поскольку между сторонами возник спор об объеме выполненных обществом работ, разрешение которого требует специальных познаний, суд указывал сторонам на необходимость проведения судебной строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, однако, от подачи соответствующего ходатайства стороны уклонились.
Суд в определении от 29.03.2016 предлагал рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы (при наличии соответствующего ходатайства представить информацию из экспертных организаций).
По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 данного кодекса).В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 в„– 2505/11 и от 08.10.2013 в„– 12857/12).
Таким образом, поскольку компания не заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы, не представила допустимых доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ в меньшем объеме, суды обоснованно отказали в иске.
Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств, поэтому не могут являться основанием к отмене решения и постановления в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях, если иное не предусмотрено Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Поскольку на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом кассационной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, в удовлетворении которой отказано, то с ООО "Проектно-строительная компания "СтавАрхСтрой" следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 тыс. рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу в„– А32-477/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "СтавАрхСтрой" (ИНН 2634807782, ОГРН 1122651034868) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------