АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А32-45663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью ООО "Торгово-промышленная компания "РОСТИ" (ИНН 2312127380, ОГРН 1062312034223) - Бочиной А.В. (доверенность от 06.10.2016) и Павловой Ю.В. (доверенность от 01.08.2016), от заинтересованных лиц - Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113) - Калякина Р.В. (доверенность от 30.12.2015) и Яценко М.А. (доверенность от 13.01.2016), прокурора Карасунского административного округа города Краснодара - Полозова А.П. (доверенность от 03.10.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "Торгово-промышленная компания "РОСТИ" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу в„– А32-45663/2015, установил следующее.
ООО "ТПК "Рости" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее - административный орган, министерство), прокурору Карасунского административного округа города Краснодара о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2015 в„– 1.15/1383П-4 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением от 10.06.2016 суд удовлетворил заявленные обществом требования. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения ввиду отсутствия объективных доказательств, свидетельствующих о совершении обществом умышленных действий, направленных на добычу без лицензии подземных вод из находящейся на территории общества скважины. Проведя анализ имеющейся в материалах дела фототаблицы, суд пришел к выводу о том, что объекты на фототаблицах 1-4 и 6-7 являются разными по своим параметрам и месту расположения технологическими объектами, при этом в материалах административного дела отсутствуют доказательства идентификации скважины, использование которой для добычи подземных вод без соответствующей лицензии, вменяется заявителю; осуществление специальных замеров, исследования, которые могли бы зафиксировать глубину скважины, доказать факт забора подземных вод и их объем в ходе проверки не проводились.
Постановлением от 12.08.2016, суд апелляционной инстанции решение суда от 10.06.2016 отменил, в удовлетворении заявленных обществом требований отказал. Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности и отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в ходе функционирования базы осуществляется расход воды на производственные (производство инсектицидных и роднетицидных средств, минеральных удобрений, в том числе охлаждение экструдеров, рукомойник) и бытовые (душевые, туалеты, рукомойники и др.) нужды, при этом факт закупки бутилированной воды не исключает использование воды из скважины, в том числе для иных целей, связанных с предпринимательской деятельностью.
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Общество указывает на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для вывода о фиктивности дополнительного соглашения к договору аренды; суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил виновность лица и фактически исключил из доказательств дополнительное соглашение к договору аренды; факт нахождения скважины на территории, арендуемой обществом, не является свидетельством использования указанной скважины для добычи вод; суд первой инстанции установил, что составленные прокуратурой фототаблицы оформлены не правильно, изображенные на них колодцы являются двумя независимыми объектами, что исключает использование фототаблиц в качестве доказательства по делу.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 25.09.2015 прокурором Карасунского административного округа г. Краснодара с привлечением специалиста Министерства природных ресурсов Краснодарского края проведена проверка соблюдения обществом требований природоохранного законодательства, в ходе которой установлено, что общество ведет деятельность на территории Карасунского административного округа г. Краснодара по адресу г. Краснодар, х. Ленина, МТФ-1, отделение в„– 4.
Основным видом деятельности общества является производство удобрений, средств защиты растений, средств дезинсекции, дератизации. В ходе проверки установлено, что на территории, используемой обществом на основании договора аренды от 25.08.2010, расположена скважина для добычи подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения, что подтверждается фототаблицей, информацией об обследовании хозяйствующего субъекта.
12 октября 2015 года по итогам проверки составлен акт и 20.10.2015 прокурор Карасунского административного округа г. Краснодара при участии представителя общества Гребенщиковой Н.Н. возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 Кодекса.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в присутствии представителя общества Павловой Ю.В., министерство вынесло постановление от 24.11.2015 в„– 1.15/1383П-4 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса в виде 800 тыс. рублей штрафа.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 7.3 Кодекса пользование недрами без лицензии на пользование недрами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 800 тыс. до 1 млн рублей.
Согласно части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.
Порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения также устанавливается законодательством о недрах (часть 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации).
Статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 в„– 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) установлено, что пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами. Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.
В соответствии со статьей 1.2 Закона о недрах, недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.
В соответствии со статьей 23 Закона о недрах, основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.
Согласно статье 11 Закона о недрах, предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 11 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", для решения вопроса о квалификации административного правонарушения, заключающегося в осуществлении добычи подземных вод (использовании водозаборных скважин) без соответствующей лицензии, судам следует учитывать, что добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами (часть 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, преамбула к Закону о недрах). Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 Кодекса.
Таким образом, использование подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения возможно при наличии специального государственного разрешения (лицензии).
Суд апелляционной инстанции установил, что оспаривая установленный административным органом факт незаконной добычи подземных вод (использования водозаборной скважины 100 л. в„– 14641447, находящейся на участке, арендуемом и используемом обществом в своей хозяйственной деятельности), т.е. без соответствующей лицензии, общество ссылается на дополнительное соглашение от 06.10.2010 к договору аренды от 25.08.2010, которым скважина исключена из перечня объектов, арендуемых обществом у Ткаченко А.В.
Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела договор аренды от 25.08.2010 с дополнительным соглашением к нему, объяснения предпринимателя Ткаченко А.В. (собственник базы, том 1 л.д. 63) и, установив, что дополнительное соглашение к договору аренды подписано помощником предпринимателя по просьбе директора общества Гребенщикова С.И. в 2015 году, а не в 2010 году, как указано в самом соглашении, обоснованно не принял указанное соглашение в качестве надлежащего доказательства по данному делу.
Исследовав в совокупности представленные в материалы дела информацию об обследовании хозяйствующего субъекта от 29.09.2015 старшего государственного инспектора Краснодарского края по охране природы Яценко М.А., акт проверки, протокол об административном правонарушении, результаты осмотра арендуемой обществом территории, и установив, что скважина является единственным источником водоснабжения на производственной базе, в ходе функционирования производственной базы осуществляется расход воды на производственные (производство инсектицидных и роднетицидных средств, минеральных удобрений, в том числе охлаждение экструдеров, рукомойник) и бытовые (душевые, туалеты, рукомойники и др.) нужды, а также то обстоятельство, что факт эксплуатации подтверждается представленной информацией об обследовании хозяйствующего субъекта от 29.09.2015 старшего государственного инспектора Краснодарского края по охране природы Яценко М.А., суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.
В представленном в материалы дела акте проверки от 12.10.2015, составленном в присутствии главного инженера общества, отражены выявленные при проверке нарушения, в том числе нарушение, выразившееся в осуществлении обществом добычи подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения в отсутствие лицензии на право пользования недрами (статья 11 Закона о недрах). Копия акта вручена действующему по доверенности представителю общества, замечаний и возражений на акт проверки общество не представило. Данное обстоятельство общество документально не опровергло, что подтверждено в судебном заседании кассационной инстанции представителями общества.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что для производства продукции общество использует бутилированную воду, указав, что сам факт приобретения обществом бутилированной воды не исключает использование воды из скважины, в том числе для целей, связанных с предпринимательской деятельностью. Кроме того, в ходе проверки общество не заявляло об использовании им бутилированной воды в производстве и для бытовых нужд. Доказательства обратного общество не представило.
Суд апелляционной инстанции исследовал довод общества о том, что система водоснабжения устроена его собственными силами, а ошибочно обозначенная на фотоматериалах административного органа скважина является технологической ямой, к которой проведен водопровод с краном для набора воды из резервуара, который в свою очередь, не был продемонстрирован работниками базы на момент проверки, и обоснованно не принял его, поскольку план-схема устройства водоснабжения производственного здания представлена в материалы дела лишь при рассмотрении дела судом первой инстанции и не представлялась обществом ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения материалов административного дела. Доказательства, опровергающие данный вывод общество не представило.
Суд апелляционной инстанции установил соблюдение административным органом установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и срока привлечения общества к административной ответственности. Доказательства обратного заявитель не представил.
Установив вышеуказанные обстоятельства, а также то, что объективная возможность для соблюдения действующего законодательства в области пользования недрами у общества имелась; административное наказание установлено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.3 Кодекса; в материалы дела общество не представило доказательства того, что имущественное и финансовое положение не позволяют ему выплатить назначенный ему оспариваемом постановлением административный штраф, а также доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о законности оспариваемого обществом постановления управления и, отменив решение суда первой инстанции, обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований.
Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А32-45663/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------