АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А32-44159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" (ИНН 0266008329, ОГРН 1020201994361) и ответчика - открытого акционерного общества "Производственное объединение "Курганинскагрохим" (ИНН 2339003248, ОГРН 1022304129220), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2016 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Галов В.В., Мисник Н.Н.) по делу в„– А32-44159/2015, установил следующее.
ОАО "Газпром нефтехим Салават" (далее - общество) обратилось с иском к ОАО "Производственное объединение "Курганинскагрохим" (далее - компания) о взыскании 15 тыс. рублей убытков.
Решением от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2016, в иске отказано. Суды исходили из того, что истец не доказал факт нарушения договора ответчиком, а именно, сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы суда о том, что размер штрафа за простой вагонов составляет 200 рублей за каждый час, не соответствуют условиям договоров между обществом и экспедитором, а также между истцом и ответчиком, согласно которым такой штраф составляет 1500 рублей за каждый вагон в сутки. Выводы о недоказанности истцом факта простоя вагонов под выгрузкой неправомерно основаны судом на ведомости подачи и уборки вагонов в„– 026005. Согласно пункту 2.10.2 договора надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие вины ответчика, являются копии железнодорожных накладных с календарными штемпелями станции назначения о прибытии вагонов с грузом и железнодорожных квитанций об отправлении порожнего вагона. Суд необоснованно сделал вывод о том, что истец с целью опровержения сведений, указанных в ведомости подачи и уборки вагонов в„– 026005, должен представить справку ГВЦ ОАО "РЖД".
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество (поклажедатель) и компания (хранитель) заключили договор на оказание услуг по хранению от 28.11.2012 в„– 014-21/ХР, по условиям которого хранитель обязуется принять и за вознаграждение хранить на складе товар, переданный ему поклажедателем, и возвратить равное количество товара поклажедателю или третьему лицу по его требованию. В соответствии с пунктом 1.5 договора товаром являются минеральные удобрения, переданные на хранение согласно акту приема-передачи. В силу пункта 2.10.1 договора при отгрузке товара в собственных или привлеченных вагонах поклажедателя хранитель обязан обеспечить выполнение своими грузополучателями требований Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом и других нормативных документов, принимаемых уполномоченными органами на транспорте. Согласно пункту 2.10.2 хранитель обязан обеспечить нормативное время нахождения вагонов у грузополучателя хранителя на станции выгрузки (назначения) при осуществлении перевозок на железнодорожные станции, находящиеся на территории России, в течение 48 часов, начиная с момента прибытия груженого вагона на станцию выгрузки (назначения), заканчивая моментом отправления грузополучателем хранителя порожнего вагона со станции выгрузки (назначения). Пунктом 2.10.4 договора предусмотрено, что грузополучатель хранителя обязан обеспечить возврат вагонов после выгрузки на станции назначения на первоначальную станцию отправления груженого вагона либо на иную станцию по письменному указанию экспедитора поклажедателя. В силу пункта 5.3 договора в случае превышения нормативного срока нахождения вагонов на станциях выгрузки поклажедатель вправе взыскать, а хранитель обязан уплатить штраф в размере 1500 рублей за каждый вагон за каждые сутки фактического нахождения вагонов на станциях выгрузки сверх срока нормативного времени.
Для организации транспортировки минеральных удобрений общество (клиент) заключило договор транспортной экспедиции от 25.12.2012 в„– ДТЭ-2012-01 с ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (экспедитор). Данным договором предусмотрены нормативные сроки погрузки и выгрузки вагонов с установлением обязанности клиента по уплате штрафных санкций за задержку вагонов под грузовыми операциями по его вине в размере 200 рублей за каждый час сверхнормативного времени нахождения вагонов под грузовыми операциями (пункт 4.5 договора).
Заявитель ссылается на то, что в приложениях в„– 4 и 4/1 к договору от 25.12.2012 в„– ДТЭ-2012-01 согласованы суммы штрафов, идентичные штрафам в договоре от 28.11.2012 в„– 014-21/ХР, однако названные приложения в материалах дела отсутствуют.
Уведомлением от 10.04.2013 в„– 105-872 ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" известило общество о необходимости возмещения расходов по уплате 15 тыс. рублей штрафа за сверхнормативный простой под выгрузкой вагонов в„– 56581218, 56581416, 53761318, 56588403, предоставленных ЗАО "Нефтетранспорт".
Общество удовлетворило претензию этого лица, уплатив ему указанную сумму.
В последующем общество предъявило компании претензию от 14.04.2014 с требованием о возмещении убытков в виде уплаченной суммы, причиненных нарушением обязательств по договору от 28.11.2012 в„– 014-21/ХР (простой вагонов сверх нормы 10 дней), которая оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с иском.
Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт нарушения обязательства ответчиком, а именно факт простоя перечисленных вагонов.
При этом суд руководствовался нормами пункта 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 26 (далее - Правила), в соответствии с которым время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на выставочные пути, согласно памятке приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги уведомлений и памятки приемосдатчика.
Согласно пункту 4.5 Правил учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления. Порядок заполнения ведомостей подачи и уборки вагонов и памяток приемосдатчика устанавливается соответствующей инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности.
Для удостоверения фактов задержки порожних вагонов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы (пункт 4.6 Правил).
В материалы дела представлена ведомость подачи и уборки вагонов в„– 026005, согласно которой спорные вагоны в период 22-23 февраля 2013 года находились под грузовыми операциями 7 часов 30 минут, что опровергает утверждение истца о превышении нормативного срока нахождения вагонов на станциях выгрузки (пункты 2.10.2 и 5.3 договора хранения).
В то же время сам истец не представил каких-либо документов в подтверждение того, что названные вагоны находились под грузовыми операциями свыше 48 часов.
Истец в обоснование своей позиции ссылается на положения договора от 28.11.2012, согласно пунктам 2.10.2 и 2.10.3 которого моменты прибытия и отправления порожнего вагона определяются по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате, которые и используются для расчета нормативного времени. В случае несогласия хранителя с данными ГВЦ ОАО "РЖД" хранитель вправе для доказательства отсутствия вины своего грузополучателя (хранителя) в задержке вагона предоставить копии железнодорожных накладных с календарными штемпелями станции назначения о прибытии вагона с грузом и железнодорожных квитанций об отправлении порожнего вагона. Данные ГВЦ ОАО "РЖД" оформляются экспедитором поклажедателя в виде справки.
Однако истец не представил суду справку ГВЦ ОАО "РЖД" или иные документы в подтверждение доводов о сверхнормативном простое вагонов по вине компании. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что претензии третьих лиц (ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта", ЗАО "Нефтетранспорт") факт простоя не доказывают.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно возложил на истца, требующего применения договорного штрафа за нарушение обязательства, бремя доказывания факта такого нарушения обязательства ответчиком.
В свою очередь ответчик ссылался на то, что спорные вагоны были выгружены 22 и 23 февраля 2013 года без простоя, находились на станции Курганная пустыми в ожидании отгрузки по реквизитам, которые ЗАО "Нефтетранспорт" сообщило только 26.02.2013. Кроме того, в материалах дела имеются пояснения ответчика о том, что железнодорожная накладная на возврат порожних вагонов оформлена без его участия: ответчик представил копию электронной транспортной железнодорожной накладной в„– ЭХ358530 на перевозку спорных порожних вагонов, где грузоотправителем указано ЗАО "Нефтетранспорт", датой приема груза к перевозке - 26.02.2013.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А32-44159/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------