АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А32-44078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Ачинское монтажное управление открытое акционерное общество "Северовостокэлектромонтаж" (ИНН 2443003727, ОГРН 1022401153345), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное управление в„– 1 корпорации акционерной компании "Северовостокэлектромонтаж" (ИНН 2315119412, ОГРН 1052309131632), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное управление в„– 1 корпорации акционерной компании "Северовостокэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 (судьи Малыхина М.Н., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А32-44078/2015, установил следующее.
ООО "Ачинское монтажное управление открытое акционерное общество "Северовостокэлектромонтаж" (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Монтажно-наладочное управление в„– 1 корпорации акционерной компании "Северовостокэлектромонтаж" (далее - общество) о взыскании 4 301 703 рублей 17 копеек задолженности.
Решением суда первой инстанции от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2016, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены, приняты и частично оплачены, не передача исполнительной документации не освобождает от оплаты выполненных работ. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения договора подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Непредставление подрядчиком исполнительной документации при подписании заказчиком актов формы в„– КС-2 и справок формы в„– КС-3, не может служить основанием отказа в оплате принятых работ, однако не лишает заказчика права предъявить подрядчику требование о передаче документов, которые у него отсутствуют. Апелляционный суд согласился с изложенными выводами и отметил, что факт передачи исполнительной документации подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами. Последние действительно не позволяют проверить довод о подписании их полномочным представителем ответчика или его работником, однако указанное обстоятельство само по себе не освобождает общество от оплаты работ по договору и не влечет отмену или изменение решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, необходимость оплаты выполненных работ отсутствует, поскольку управление не передало исполнительную документацию (письма), представленные акты приема-передачи исполнительной документации не подписаны лицом, ответственным за их приемку. Необходимость передачи документации установлена договором (пункты 2.21 и 2.28 договора), отсутствие исполнительной документации исключает возможность сдачи объекта в эксплуатацию и получение соответствующих лицензий.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 05.05.2014 управление и общество заключили договор субподряда в„– ЦЭП-02/13-915/суб-СВЭМ (далее - договор) на выполнение электромонтажных работ по монтажу электротехнического оборудования, оборудования КИП и А и АСУ ТП объектов топливоподачи на строительной площадке энергоблока в„– 3 Березовской ГРЭС.
Стоимость работ согласно договору составила 23 154 785 рублей 86 копеек, срок окончания работ - 01.10.2014.
Согласно пункту 6.3 договора оплата осуществляется пропорционально выполненным работам в течение 2 банковских дней с даты получения денежных средств от генерального подрядчика и подписании сторонами акта сдачи приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и выставления счета-фактуры и передачи исполнительной документации.
Во исполнение условий договора управление представило акты формы в„– КС-2 и справки формы в„– КС-3 от 31.08.2014, от 30.09.2014, от 31.10.2014 от 30.12.2014, от 23.12.2014, от 28.02.2015, от 31.04.2015, от 31.05.2015, от 30.06.2015, от 31.07.2015, от 31.08.2015 и от 31.03.2015 (подписаны в двустороннем порядке).
Согласно акту сверки объем выполненных управлением работ составил 30 975 583 рубля 81 копейку. Общество произвело частичную оплату в размере 6 609 209 рублей, а также - гарантийное удержание в размере 3 097 558 рублей 04 копеек, услуги генерального подряда в размере 473 090 рублей 26 копеек, оплату материалов в размере 16 494 022 рублей 98 копеек, в связи с чем размер оставшейся задолженности составил 4 301 703 рубля 13 копеек.
Неоплата обществом работ в полном объеме, послужила основанием для обращения управления в суд с иском.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также указано, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как верно установили суды акты формы в„– КС-2 и справки формы в„– КС-3 стороны подписали без каких-либо возражений относительно качества и объема выполненных работ.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (акты формы в„– КС-2, справки формы в„– КС-3, акт сверки), установив, что общество произвело оплату части работ, материалов, осуществило гарантийное удержание, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований управления в размере 4 301 703 рублей 13 копеек.
Довод заявителя жалобы об отсутствии необходимости оплаты выполненных работ до передачи исполнительной документации получил надлежащую оценку в обжалуемом постановлении апелляционного суда. Последний указал, что факт передачи исполнительной документации подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи от 24.06.2015 в„– 1776, от 11.06.2015 в„– 1662, от 11.06.2015 в„– 1663, от 08.06.2015 в„– 1682, от 08.06.2015 в„– 1683, от 01.06.2015 в„– 25, от 05.05.2015 в„– 1508, от 05.05.2015 в„– 1510 и от 30.12.2014 в„– 805. Подписание актов о приемке работ предполагает осознанный подход заказчика к приемке, включая ознакомление с исполнительной документацией, в отсутствие которой невозможна проверка объема и качества работ. Изложенное, позволило обоснованно критически оценить довод ответчика об отсутствии исполнительной документации, заявленный в обоснование правомерности отказа заказчика от оплаты работы в оставшейся суммы.
Также суды отметили, что общество не доказало, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятых работ по прямому назначению. Работы выполнялись в интересах третьего лица, при этом отсутствуют доказательства отказа третьего лица от исполнения обязательств перед обществом в связи с непредставлением какой-либо документации. Не передача исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты результата фактически выполненных работ, поскольку ее отсутствие в рассматриваемом случае не препятствует эксплуатации полученных результатов работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 в„– 305-ЭС15-9770 по делу в„– А40-131632/2014).
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу в„– А32-44078/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
Е.И.АФОНИНА
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------