АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А32-31418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "СПКМ-Юг" (ИНН 2312174422, ОГРН 1102312016927) - Тунилова Н.Ю. (доверенность от 25.04.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительный мир" (ИНН 5047060910, ОГРН 1045009558274) - Очкаса А.В. (директор), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Вюн-кон-сервис" - Ермаковича В.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный мир" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.
ООО "СПКМ-Юг" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Строительный мир" (далее - общество) о взыскании 308 308 рублей 35 копеек задолженности и 7399 рублей 40 копеек пеней.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Вюн-кон-сервис".
Решением суда от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что в выполненных работах обнаружены недостатки, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом осмотра кровли. Для выяснения всех обстоятельств дела суд должен был назначить проведение повторной экспертизы. Дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку общество зарегистрировано в г. Москве.
В отзыве на кассационную жалобу компания считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.
В судебном заседании представители общества и ООО "Вюн-кон-сервис" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель компании возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 26.05.2015 стороны заключили договор в„– 26/05-1, согласно которому компания (подрядчик) обязалась в установленный договором срок собственными силами выполнить работы по устройству кровли на объекте генподрядчика "Жилой комплекс из трех многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями на первом этаже по ул. Владимирская, 154, в г.-к. Анапа Краснодарского края", передать результат выполненных работ обществу (генподрядчик), а генподрядчик обязался принять результат работ и произвести оплату в объеме, порядке и сроки, указанные в договоре.
Объем выполняемых работ и стоимость работ за единицу объема, включая накладные, транспортные и прочие расходы, определены сторонами в сметном расчете (приложение в„– 1).
В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость работ по договору определена сторонами в сметном расчете (приложение в„– 1) в размере 706 787 рублей 79 копеек и является предварительной. Окончательная стоимость определяется на основании фактически выполненных объемов работ, зафиксированных в актах сдачи-приемки работ.
Генподрядчик в течение 5 банковских дней с момента подписания договора производит авансовый платеж в размере 451 201 рубля 60 копеек (пункт 2.2.1 договора).
Окончательный расчет по договору производится генподрядчиком не позднее 10 банковских дней с момента приемки работ и устранения выявленных недостатков (пункт 2.2.2 договора).
В пункте 3.1 договора установлено, что срок выполнения работ составляет 40 рабочих дней.
Подрядчик обязался приступить к выполнению работ не позднее трех рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки при условии своевременной оплаты заказчиком авансового платежа, согласно пункту 2.2.1 (пункт 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 7.2 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств в срок, установленный условиями договора, генподрядчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости ненадлежаще или несвоевременно выполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.
Во исполнение договора генподрядчик платежными поручениями перечислил подрядчику 450 тыс. рублей (акт сверки взаиморасчетов).
Дополнительным соглашением от 08.06.2015 в„– 1 стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ по устройству примыканий к вентиляционному оборудованию стоимостью 18 970 рублей. Срок выполнения работ - 30 календарных дней.
Актами формы в„– КС-2 и КС-3 подрядчик передал генподрядчику работы стоимостью 725 758 рублей 35 копеек. В стоимость работ включена стоимость материалов в размере 32 550 рублей по товарной накладной. Акты подписаны без замечаний.
Стороны 31.07.2015 также подписали акт испытания кровли на пролив.
В связи с неисполнением обществом обязательств по оплате выполненных работ компания обратилась в арбитражный суд с иском.
Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Суды установили, что факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами формы в„– КС-2 и КС-3, однако общество заявило о наличии недостатков в выполненных работах.
В обоснование своих возражений общество представило акт осмотра от 16.11.2015, согласно которому в результате протечки кровли затоплены места общего пользования 19 и 20 этажей, шахта дымоудаления, в результате чего причинены убытки. Акт составлен с участием представителей ООО "Вюн-кон-сервис" и общества. Указанный акт направлен компании.
Письмом от 30.11.2015 в„– 110 ООО "Вюн-кон-сервис" указало компании и обществу на необходимость направления представителей для осмотра спорного объекта и составления акта дефектов кровли 01.12.2015 в 17 час. 00 мин. Однако доказательства направления данного письма в материалах дела отсутствуют.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза для определения соответствия спорных работ утвержденной проектно-сметной документации, требованиям действующих строительных норм и правил, а также для установления наличия недостатков в спорных работах.
В заключении судебной экспертизы от 25.02.2016 указано на то, что ООО "Вюн-кон-сервис" не обеспечен доступ представителей сторон и эксперта к объекту экспертизы (кровле жилого многоэтажного дома). В заключении также указано на то, что при осмотре двух верхних этажей жилого дома следов залития помещений не обнаружено. Необходимые требования технического регламента "О безопасности зданий и сооружений" соблюдены. Нахождение людей ничем не затруднено с учетом свода правил (СП) 17-13330-2011.
С учетом названного заключения суды пришли к выводу о том, что наличие дефектов не подтверждено.
Представитель ответчика и третьего лица в суде первой инстанции заявили лишь устное ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено, документы, необходимые для рассмотрения вопроса о возможности проведения экспертизы не представлены.
При проведении экспертизы судом первой инстанции стороны уведомлялись о проведении экспертного осмотра. Уведомления о проведении экспертного осмотра направлены ответчику и третьему лицу телеграммами. Однако ответчик и третье лицо на осмотр не явились, доступ к объекту не обеспечили.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств некачественного выполнения работ, предоставленной судом процессуальной возможностью получить соответствующие доказательства в рамках назначенной по делу судебной экспертизы не воспользовалось.
Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности отклоняются судом кассационной инстанции.
По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной статьями 35 и 36 данного Кодекса, по соглашению сторон (договорная подсудность).
Согласно пункту 10.3 заключенного сторонами договора подряда от 26.05.2015 в„– 26/05-1 все споры, возникшие при исполнении договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности достижения согласия споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А32-31418/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Е.И.АФОНИНА
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------