АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А32-13581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Шевченко О.И. (доверенность от 18.08.2015), в отсутствие представителей ответчиков: индивидуального предпринимателя Ляховой Светланы Анатольевны (ИНН 231800216936, ОГРНИП 304231816700132), индивидуального предпринимателя Мирончевой Татьяны Васильевны (ИНН 231804755209, ОГРНИП 304231816900083), третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, индивидуального предпринимателя Малинского Андрея Владимировича (ИНН 231800362662, ОГРНИП 304231818200061), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А32-13581/2012, установил следующее.
ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ляховой С.А. (далее - Ляхова С.А.) о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:141, расположенный по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревский, 1913 км, пикет 8 железнодорожной станции Лазаревская от принадлежащих ей торгового павильона площадью застройки 48,3 кв. м с пристройкой в„– 1 и торгового павильона площадью застройки 12,7 кв. м, с приведением участка в первоначальное состояние в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда (с учетом изменения предмета заявленных требований). Делу присвоен номер А32-13581/2012.
Общество также обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мирончевой Т.В. (далее - Мирончева Т.В.) о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:141, расположенный по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревский, 1913 км, пикет 8 железнодорожной станции Лазаревская от принадлежащих ей торгового павильона площадью 26,6 кв. м и пристройки площадью 9,44 кв. м, с приведением земельного участка в первоначальное состояние (с учетом изменения предмета заявленных требований). Делу присвоен номер А32-17736/2012.
Определением от 15.12.2014 дела объединены в одно производство с присвоением номера А32-13581/2012.
Требования основаны на положениях статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы занятием ответчиками без правовых оснований арендуемого обществом земельного участка путем размещения торговых павильонов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление), индивидуальный предприниматель Малинский А.В.
Решением от 05.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из недоказанности истцом факта расположения принадлежащих предпринимателям торговых павильонов в пределах границ обособленного земельного участка площадью 20 769 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109018:43, а также в пределах границ земельного участка площадью 4 362 097 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:141, имеющего месторасположение: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район (категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - полоса отвода железной дороги). Выводы суда основаны на заключении повторной комплексной судебной экспертизы от 23.03.2015 в„– 40/16.1, подготовленном ООО "ЮрИнСтрой". Суд указал, что истец не подтвердил свою надлежащую легитимацию по заявленным требованиям.
В связи с имеющимися разногласиями в выводах экспертных заключений относительно границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109018:43, входящего в состав участка 23:49:0000000:141, по ходатайству истца определением апелляционного суда от 19.01.2016 по делу назначена повторная судебная экспертиза на предмет определения нахождения принадлежащих предпринимателям торговых павильонов на станции Лазаревская, 1913 км, пикет 8, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109018:43 площадью 20 769 кв. м, а также в пределах границ земельного участка 23:49:0000000:141 площадью 4 362 097 кв. м, имеющего месторасположение: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район (категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - полоса отвода железной дороги), и в полосе отвода железной дороги согласно Нормам отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 06.08.2008 в„– 126 "Об утверждении Норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог" (далее - приказ в„– 126).
Постановлением апелляционного суда от 06.06.2016 решение от 05.08.2015 оставлено без изменения. Согласно выводам экспертного заключения ООО "Экспертное учреждение "ЭкспертЪ" от 01.04.2016 в„– 404/16.1 торговые павильоны предпринимателей расположены за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109018:43 площадью 20 769 кв. м, входящего в состав участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141 площадью 4 362 097 кв. м, имеющего месторасположение: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район (категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - полоса отвода железной дороги), и, в соответствии с действующими нормами и правилами проектирования отвода земель для железных дорог нормальной колеи, находятся в границах полосы отвода железной дороги (которая составляет 25 м). Расстояние от оси железнодорожного пути до границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109018:43 на исследуемых частях пути (вблизи исследуемых объектов, принадлежащих Ляховой С.А.) составляет 9,04-9,08 м, минимальное расстояние от оси пути до исследуемых объектов - торговых павильонов Ляховой С.А. составляет 12,28 м (полоса отвода по нормативу 25 м). Расстояние от оси железнодорожного пути до границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109018:43 на исследуемых частях пути (вблизи исследуемых объектов, принадлежащих Мирончевой Т.В.) составляет 9,08 м, минимальное расстояние от оси пути до исследуемых объектов - торгового павильона Мирончевой Т.В. составляет 9,93 м (полоса отвода по нормативу 25 м). На спорном участке пути железнодорожного транспорта границы сформированного для обеспечения деятельности организаций, размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта и предоставленного обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141 не совпадают с нормативно установленной полосой отвода земель для железных дорог. Общество не представило доказательств расположения исследуемых объектов ответчиков в границах земельного участка, принадлежащего ему на праве аренды, в связи с чем не доказало нарушение прав на использование объекта аренды - земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141. Истец не представил документацию в виде проекта полосы отвода железной дороги с четким разграничением участков пути по станциям, перегонам в соответствии с действующими нормами и правилами проектирования отвода земель для железных дорог нормальной колеи. Ввиду не представления достоверных доказательств, подтверждающих создание принадлежащими предпринимателям объектами препятствий для эксплуатации каких-либо объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что павильоны ответчиков не относятся к объектам железнодорожного транспорта. Торговый павильон с пристройкой, принадлежащий Мирончевой Т.В., находится в границах обособленного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109018:43, входящего в состав единого землепользования (кадастровый номер 23:49:0000000:141), то есть участка полосы отвода железной дороги. Торговые павильоны, принадлежащие Ляховой С.А., расположены в полосе отвода железной дороги, согласно нормам, утвержденным приказом в„– 126. Данные обстоятельства подтверждены заключениями экспертов. Суды не учли выводы повторной судебной экспертизы о том, что в период с марта 2013 года по настоящее время границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109018:43, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141, изменены, хотя общество не обращалось в соответствующие органы об изменении границ и площади земельных участков (что свидетельствует о незаконности внесения в кадастр измененных сведений о земельных участках иными лицами). Внесение изменений в местоположение земельного участка полосы отвода железной дороги повлечет изменение всей площади земельного участка и уменьшение полосы отвода в нарушение нормативов, призванных обеспечивать оптимальный размер земельных участков для обеспечения безопасности движения. Отказ от аренды части земельного участка повлечет изменение всей площади участка полосы отвода железной дороги и, соответственно, изменение графических материалов, кадастрового плана, межевого дела, постановления об утверждении границ полосы отвода, свидетельства о праве собственности Российской Федерации на земельный участок, договора аренды. Предприниматели чинят обществу препятствия в использовании земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141.
В отзывах на кассационную жалобу Ляхова С.А., Мирончева Т.В. и Малинский А.В. просят оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснив в ответ на вопрос коллегии, что спорные объекты не создают угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены согласно статьям 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе и отзывах, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, земельный участок площадью 4 426 953 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:141, предназначенный для эксплуатации производственно-технологического комплекса железной дороги, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (т. 1, л.д. 20).
На основании распоряжения Росимущества от 14.10.2009 в„– 1152-р, в соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 в„– 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 в„– 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", управление (арендодатель) и общество (арендатор) 14.10.2009 на 49 лет заключили договор в„– 7700001503, по условиям которого обществу в аренду предоставлен находящийся в федеральной собственности земельный участок площадью 4 426 953 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:141, местоположение которого установлено относительно ориентира Северо-Кавказская железная дорога, находящегося в границах участка, адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, для использования в целях обеспечения деятельности организаций и для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта (т. 1, л.д. 15, 16).
Сведения о государственной регистрации договора аренды внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.11.2009, участок передан арендатору по акту приема-передачи (приложение в„– 4 к договору аренды от 14.10.2009 в„– 7700001503).
16 января 2012 года работники отдела имущественно-земельных отношений Сочинской дистанции пути и Линейное управление МВД на транспорте произвели обследование земельного участка полосы отвода железной дороги, по результатам которого составили акты от 16.01.2012, зафиксировавшие, что в полосе отвода железной дороги, в границах арендуемого истцом земельного участка на железнодорожной станции Лазаревская, 1913 км, пикет 8, без правоустанавливающих документов находятся строения Ляховой С.А. (два временных торговых павильона общей площадью 68 кв. м), а также строение Мирончевой Т.В. (торговый павильон общей площадью примерно 35 кв. м), которые не относятся к объектам железнодорожного транспорта (т. 1, л.д. 21; т. 4, л.д. 13).
Полагая, что на арендуемом земельном участке ответчики без предусмотренных законом или сделкой оснований разместили временные строения (торговые павильоны), не относящиеся к объектам железнодорожного транспорта, что привело к невозможности использования спорного участка по целевому назначению, общество обратилось с иском в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).
В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление в„– 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления в„– 10/22).
Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенных на нем некапитальных объектов, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса закреплено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.
Статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 17-ФЗ) полоса отвода железных дорог определена как земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.
Земли железнодорожного транспорта, к числу которых относятся и земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог, должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации (статья 2, пункт 1 статьи 9 Закона в„– 17-ФЗ).
Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 в„– 26Ц утверждено Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог (далее - Положение), которое действует до принятия Правительством Российской Федерации нормативного акта о порядке использования полосы отводы железных дорог.
Названным Положением установлен запрет временным пользователям размещать в пределах полосы отвода капитальные здания и сооружения, многолетние насаждения и другие объекты, ухудшающие видимость железнодорожного пути и создающие угрозу безопасности движения (пункт 16), для согласования размещения какого-либо объекта в пределах полосы отвода лицам, имеющим намерение получить для этих целей в пользование земельный участок или разместить объект на ранее выделенном ему земельном участке, предписано представлять железной дороге технический план участка в масштабе 1:200-1:1000 с нанесенным на него объектом и чертежи этого объекта.
Как следует из материалов дела, по договору аренды от 02.02.1998 в„– 4 Туапсинское отделение СКЖД предоставило предпринимателю Ляхову М.И. (прежний владелец торгового павильона, принадлежащего в настоящее время Ляховой С.А) в краткосрочную аренду (с 01.02.1998 по 31.12.1998) земельный участок площадью 22 кв. м на станции Лазаревская для установки торговых точек, обеспечивающих обслуживание пассажиров (т. 1, л.д. 64-66).
Распоряжением администрации Лазаревского района города Сочи от 04.03.1999 в„– 137/4-Р Ляхову М.И. разрешена установка торгового павильона по ул. Лазарева в п. Лазаревское. Границы земельного участка утверждены актом ПУ Комземресурсы г. Сочи от 09.12.1998 (т. 1, л.д. 75, 76). В последующем земельный участок площадью 22 кв. м под размещение торговых павильонов использовала Ляхова С.А. по договору краткосрочной аренды в„– 29 от 14.05.2011, заключенному с администрацией города Сочи.
23 июля 2004 года Ляхова С.А. заключила с управлением договор в„– ВЛ-04/75 краткосрочной аренды (с 01.07.2004 по 01.06.2005) земельного участка площадью 34 кв. м. На основании утвержденной администрацией города Сочи дислокации мелкорозничной торговой сети управление по договору аренды от 20.05.2005 предоставило предпринимателю Ляховой С.А. в краткосрочную аренду земельный участок площадью 34 кв. м (т. 1, л.д. 103, 105).
31 октября 2006 года управление и Ляхова С.А. заключили договор аренды земельного участка площадью 34 кв. м (т. 1, л.д. 110). Согласно акту обследования земельного участка от 16.01.2012, принадлежащие Ляховой С.А. временные торговые павильоны занимают площадь 68 кв. м.
Мирончева Т.В. использовала земельный участок площадью 35 кв. м для эксплуатации принадлежащего ей торгового павильона на основании краткосрочных договоров аренды от 16.05.2005 и 31.10.2006, заключенных с управлением. В договорах отражено нахождение земельного участка в полосе отвода федеральной железной дороги (т. 4, л.д. 110-122; т. 5, л.д. 145-155). Земельные участки для размещения торговых павильонов ответчикам предоставлены до заключения договора аренды от 14.10.2009 в„– 7700001503 (между управлением и обществом).
На основании изложенного суды обоснованно отклонили доводы истца о самовольном занятии земельных участков под размещение спорных объектов торговли.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Кодекса).
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Кодекса).
По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, включая заключения судебных экспертиз от 18.12.2012 в„– 88, 28.01.2013 в„– 278/16.1, 04.03.2013 в„– 24/16.1, 26.12.2015 в„– 49/16.1, включая заключение ООО "Экспертное учреждение "ЭкспертЪ" от 01.04.2016 в„– 404/16.1, суды установили, что принадлежащие предпринимателям торговые павильоны расположены за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109018:43 площадью 20 769 кв. м, входящего в состав участка 23:49:0000000:141 площадью 4 362 097 кв. м, имеющего месторасположение: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район (категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - полоса отвода железной дороги). На спорном участке пути железнодорожного транспорта границы сформированного для обеспечения деятельности организаций, размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта и предоставленного истцу в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141 не совпадают с нормативно установленной полосой отвода земель для железных дорог.
Отсутствие надлежащей легитимации истца на заявление данного негаторного иска, недоказанность нарушения права аренды общества на арендуемый им земельный участок, в силу статьи 4 Кодекса, статей 222, 304 Гражданского кодекса послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доказательства того, что спорные объекты (торговые павильоны) создают угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, материалы дела не содержат. Данный факт не опровергнут представителем общества в судебном заседании окружного суда.
Выводы, к которым пришли судебные инстанции в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными выводами не может служить основанием, достаточным для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А32-13581/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ


------------------------------------------------------------------