АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А20-1145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал", заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Кабардино-Балкарской Республике, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью ЛВЗ "Майский", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.05.2016 (судья Сохрокова А.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу в„– А20-1145/2016, установил следующее.
ПАО "ОФК Банк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция) от 23.03.2016 в„– 20-21 о выплате 413 626 750 рублей по банковским гарантиям от 03.11.2015 в„– Г-2015-1366, от 18.11.2015 в„– Г-2015-1472.
Банк заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования от 23.03.2016 в„– 20-21 и запрета инспекции бесспорно взыскивать 413 626 750 рублей по банковским гарантиям от 03.11.2015 в„– Г-2015-1366, от 18.11.2015 в„– Г-2015-1472, выданной в пользу ООО ЛВЗ "Майский".
Определением суда от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2016, в принятии обеспечительных мер отказано. Судебные акты мотивированы тем, что представленный банком в качестве встречного обеспечения договор поручительства не соответствует требованиям части 2 статьи 74 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), так как заключен между ООО "Статус-групп" и банком, а не между ООО "Статус-групп" и инспекцией. Банк не представил доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер банку будет причинен значительный ущерб.
В кассационной жалобе банк просит отменить определение суда от 06.05.2016 и постановление апелляционного суда от 19.07.2016 и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер причинит банку значительный ущерб; остановит его деятельность; приведет к обнулению остатков на корреспондентском счете; затруднит возврат взысканных денежных средств по оспоренным требованиям. Банк предоставил встречное обеспечение - поручительство ООО "Статус-групп" (далее - общество). У поручителя положительные показатели деятельности в 2014-2015 годах и 1,2 млрд. рублей на банковских счетах на данный момент. Чистые активы названной организации в 2015 году составили 619 млн. рублей.
Участвующие в деле лица отзыв на кассационную жалобу не направили.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 94 Кодекса арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
В силу части 4 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 07.07.2004 в„– 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" разъяснил, что документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства.
В материалы дела в качестве встречного обеспечения возмещения возможных убытков инспекции представлен договор поручительства от 18.04.2016, заключенный банком и обществом.
Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, доказательства наличия возможности причинения заявителю значительного ущерба последним не представлены.
Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно не приняли договор поручительства, заключенный банком и обществом, в качестве надлежащего встречного обеспечения, отклоняется. Указанный договор не может быть признан надлежащим финансовым обеспечением, так как не соответствует требованиям пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 74 Налогового кодекса.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Исходя из смысла данной статьи, договор поручительства заключается между кредитором по обязательству и поручителем.
В силу статьи 74 Налогового кодекса в силу поручительства поручитель обязывается перед налоговыми органами исполнить в полном объеме обязанность налогоплательщика по уплате налогов, если последний не уплатит в установленный срок причитающиеся суммы налога и соответствующих пеней.
Представленный банком договор не свидетельствует о возникновении обязательств поручителя перед инспекцией. Доказательства, свидетельствующие о наличии выраженной в письменной форме встречной воли общества и инспекции, направленной на предоставление и принятие поручительства, отсутствуют в материалах дела. Довод о том, что необходимость получения согласия инспекции займет длительное время и не соответствует смыслу обеспечительных мер, не учитывает самостоятельный выбор банком названного встречного обеспечения, а также возможность избрать иной вид обеспечения.
Суды обоснованно указали, что в случае принятия судом решения в пользу банка и вступления его в законную силу, налоговый орган возвратит списанную сумму в порядке, установленном Налоговым кодексам. Налоговым кодексом установлен порядок возврата денежных средств, банк не привел аргументы, свидетельствующие о невозможности или затруднительности возврата денежных средств из бюджета при наличии к тому оснований. Кроме того, принятие мер может повлечь нарушение баланса частных и публичных интересов.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.05.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А20-1145/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------