АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А32-45186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Кормилица-Сочи" (ИНН 2317035260, ОГРН 1022302718030), ответчика - непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А32-45186/2015, установил следующее.
ООО "Кормилица-Сочи" обратилось в арбитражный суд с иском к НАО "Центр "Омега" о взыскании 856 436 рублей 19 копеек задолженности, 29 217 рублей 08 копеек пеней за неисполнение обязательств по договору поставки, 24 857 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л.д. 109).
Решением от 22.03.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.06.2016, принят отказ от иска в части взыскания 300 тыс. рублей долга, производство по делу в этой части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 856 436 рублей 19 копеек долга, 29 217 рублей 08 копеек пеней, 20 713 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы обоснованностью требований по праву и размеру, доказанностью поставки истцом товара и отсутствием доказательств его оплаты в полном объеме.
В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды неправомерно взыскали пени. Ответчик не оплатил товар, поскольку истец не предоставил в полном объеме необходимые для оплаты документы, в том числе счет на оплату, в связи с этим на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается просрочившим обязательство, а ответчик не обязан платить пени за время просрочки истца.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (заказчик) заключили договор от 08.06.2015 в„– 659/П (далее - договор), по условиям которого, поставщик обязуется по заявке заказчика поставить алкогольную продукцию для обеспечения деятельности кафе, баров, ресторанов гостиничного комплекса ответчика, наименование, количество и цена за единицу определяются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (приложение в„– 1), а ответчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке, по цене и в сроки, определенные в договоре.
В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик производит оплату за фактически поставленный на склад товар в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания сторонами товарной накладной и предоставления поставщиком оригинала счета на оплату и счета-фактуры в отношении каждой партии товара.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 156 437 рублей 01 копейку, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями обеих сторон без замечаний и возражений.
После принятия иска к производству ответчик перечислил истцу 300 тыс. рублей в оплату долга, в связи с чем задолженность составила 856 436 рублей 19 копеек.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 856 436 рублей 19 копеек долга и 29 217 рублей 08 копеек пеней.
Разрешая спор, суды исследовали и оценили представленные доказательства и установили, что товар принят ответчиком без замечаний, однако полностью им не оплачен и пришли к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания долга и пеней.
Суды, сославшись на статьи 309, 310, 330, 464, 506, ГК РФ и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили иск.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о нарушении истцом условий договора и не предоставлении одновременно с товаром сопроводительной документации к нему. Из материалов дела видно, что товар принят ответчиком, товарные накладные подписаны сторонами без замечаний. Положения статьи 464 ГК РФ предусматривают алгоритм действий покупателя в ситуации, когда продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые обязан передать. В подобных случаях покупатель должен направить продавцу претензию с указанием срока передачи таких документов или принадлежностей, и, если они в такой срок переданы не были, он вправе отказаться от товара. В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик в разумный срок обращался к поставщику с просьбой о передаче соответствующих документов. Правом на отказ от товара также не воспользовался. При таких обстоятельствах ответчик обязан оплатить товар в установленный договором срок.
Довод заявителя о том, что суды неправомерно взыскали пени, поскольку факт просрочки кредитора (непредъявление счета на оплату) является основанием для освобождения от ответственности за просрочку оплаты, отклоняется. Ответчик не доказал невозможность осуществления им платежей в оплату товара вследствие просрочки кредитора. По смыслу приведенных ранее положений статьи 464 ГК РФ, отказываясь от оплаты по причине непередачи продавцом предусмотренной договором документации, покупатель должен доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использовать потребительские свойства товара.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А32-45186/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.В.БАБАЕВА


------------------------------------------------------------------