АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А32-30937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - Департамента имущественных отношений Краснодарского края, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Успенский" (ИНН 2357007206, ОГРН 1102357000019), третьего лица - администрации муниципального образования Успенский район, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-30937/2014, установил следующее.
Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Агрокомплекс "Успенский" (далее - общество) о взыскании 211 861 рубля 32 копеек неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 23:34:0301000:776 за период с 01.03.2011 по 06.02.2014, 21 932 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 по 03.03.2014; 1 601 839 рублей 70 копеек стоимости сельскохозяйственной продукции (озимого рапса), собранного с земельного участка с кадастровым номером 23:34:0301000:776; взыскании 190 642 рублей 62 копеек неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 23:34:0301000:778 за период с 01.03.2011 по 15.03.2014, 19 735 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 по 15.03.2014; 1 440 904 рублей 70 копеек стоимости сельскохозяйственной продукции (озимого рапса), собранного с земельного участка с кадастровым номером 23:34:0301000:778; истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка с кадастровым номером 23:34:0301000:776 (с учетом изменения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс; т. 1, л.д. 105).
Исковые требования заявлены на основании статей 136, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы использованием обществом указанных земельных участков без правоустанавливающих документов и внесения платы. В результате незаконного использования принадлежащих истцу земельных участков сельскохозяйственного назначения ответчик получил урожай, стоимость которого подлежит возмещению в размере действительной стоимости продукции (урожая).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Успенский район Краснодарского края (далее - администрация).
Решением от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2016, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу департамента взыскано 402 503 рубля 94 копейки неосновательного обогащения (за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:34:0301000:776 и 23:34:0301000:778), а также 41 667 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные инстанции указали на доказанность наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца вследствие использования обществом названных участков (принадлежащих на праве собственности Краснодарскому краю) в отсутствие законных оснований. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано со ссылкой на то, что истец как публичный собственник вправе распоряжаться имуществом, находящимся в собственности Краснодарского края, путем сдачи его в аренду, и, соответственно, требовать плату за пользование им, однако, не извлекать доходы от непосредственного использования земли ввиду передачи такого полномочия фактическому пользователю земельного участка (обществу). Права публичного собственника в случае временного пользования иным лицом земельным участком (в отсутствие оснований) защищаются правовым механизмом, закрепленным в пункте 1 статьи 1102 и пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса. Оснований для взыскания в пользу департамента (помимо платы за пользование земельными участками) доходов, полученных от такого использования (в виде стоимости собранной обществом сельскохозяйственной продукции - озимого рапса) не имеется. Факт владения обществом земельным участком с кадастровым номером 23:34:0301000:776 не подтвержден, в связи с чем виндикационное требование департамента оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе департамент просит отменить решение от 18.02.2016 и постановление апелляционного суда от 04.05.2016 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости сельскохозяйственной продукции (озимого рапса), принять в этой части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В подтверждение своей позиции заявитель указывает, что цель предъявленного иска - не взыскание неполученных доходов, а возврат плодов и продукции - урожая, который в силу закона является собственностью истца, поскольку собран с участка, принадлежащего на праве собственности Краснодарскому краю в лице департамента. Истец как собственник земли, имеет право на получение стоимости выращенного на ней урожая (озимого рапса). Ссылка судебных инстанций на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2014 по делу в„– А63-9102/2013 в качестве сложившейся судебной практики, ошибочна, поскольку в названном деле исследованы правоотношения, имевшие место до внесения изменений в редакцию статьи 136 Гражданского кодекса (то есть до 01.09.2013).
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, подчеркнув, что департамент не вправе претендовать на выращенную обществом сельскохозяйственную продукцию как на неполученную прибыль.
Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судами, Краснодарскому краю на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 23:34:0301000:776 площадью 1106 тыс. кв. м и 23:34:0301000:778 площадью 995 230 кв. м, расположенные в Успенском районе, в границах земель ОАО АПО "Успенское", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.12.2010 серии 23-АИ в„– 392958, 392918 (т. 1, л.д. 16, 17).
Согласно совместным актам осмотра от 12.07.2011 в„– 152, 154, 08.10.2013 в„– 213, 215, 07.08.2014 в„– 244, 18.11.2014 в„– 340, 19.11.2014 в„– 342, 07.07.2015 в„– 220, подписанным без замечаний и возражений исполнительным директором общества Мариныч А.В., земельные участки с кадастровыми номерами 23:34:0301000:776 площадью 1106 тыс. кв. м и 23:34:0301000:778 площадью 995 230 кв. м используются в отсутствие правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов (т. 1, л.д. 12-15; 68-69; 127, 129, 130).
На момент обследования участки использовались в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, что подтверждается наличием на них всходов озимого рапса.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 23.09.2015 в„– 90-10506299, земельный участок с кадастровым номером 23:34:0301000:778 передан в аренду КФХ Псевнукову Д.А. по договору аренды от 24.04.2014 в„– 8834000274 (т. 1, л.д. 153, 154).
Ссылаясь на то, что упомянутые участки используются обществом без оформления прав и внесения платы за пользование землей, департамент обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании стоимости пользования земельными участками, о возврате плодов и продукции (урожая озимого рапса) в денежном эквиваленте и виндикационным требованием в отношении участка с кадастровым номером 23:34:0301000:776 площадью 1106 тыс. кв. м (статья 49 Кодекса).
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Судебные акты в части удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения (платы за использование земельных участков) и соответствующих процентов, об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка с кадастровым номером 23:34:0301000:776, департамент не обжалует, поэтому в данной части состоявшиеся по делу судебные акты не проверяются окружным судом. Истец не согласен с выводами судебных инстанций относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости сельскохозяйственной продукции (урожая озимого рапса).
Согласно статьям 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) законный владелец земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.
На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 136 Гражданского кодекса (в актуальной редакции) плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.
В случае если плоды, продукция не могут быть возвращены собственнику в натуре, имущество должно быть возмещено по действительной стоимости этого имущества.
Суды установили, материалами дела подтверждено, что в спорный период ответчик владел земельными участками с кадастровыми номерами 23:34:0301000:776 и 23:34:0301000:778 без оформления договорных правоотношений.
Коллегия арбитражного суда округа соглашается с доводами департамента относительно правомерности требований на основании статьи 136 Гражданского кодекса в действующей редакции, а также о том, что в деле в„– А63-9102/2013 (на которое сослались обе инстанции) исследованы правоотношения, имевшие место до внесения изменений в редакцию статьи 136 Гражданского кодекса (до 01.09.2013).
В то же время, путем взыскания по ставкам арендной платы неосновательного обогащения за фактическое пользование рассматриваемыми земельными участками, публично-правовое образование восстанавливает свои нарушенные интересы в той мере, как если бы ответчиком был неисправный арендатор земельного участка. По аналогии с арендной платой, собственник, получив от арендатора арендную плату, не вправе претендовать на плоды, полученные арендатором с земельного участка (при их наличии), что следует из содержания пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса.
Коллегия арбитражного суда округа считает, что удовлетворение иска в части взыскания неосновательного обогащения, рассчитанного в размере арендной платы за использование спорных земель по заявлению собственника, отсутствие в деле доказательств, позволяющих применить правила статьи 1107 Гражданского кодекса, исключает возможность удовлетворения жалобы департамента и взыскания с ответчика стоимости собранного им урожая.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Ошибочное применение норм материального права не привело к принятию неправильных судебных актов.
Основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых решения от 18.02.2016 и постановления от 04.05.2016 (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А32-30937/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------