АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А53-8073/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Соханева Виктора Геннадьевича (ИНН 616600840929, ОГРНИП 307616633400031) - Кладовой О.А. (доверенность от 12.01.2016), в отсутствие заинтересованного лица - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соханева Виктора Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2016 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу в„– А53-8073/2016, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Соханев В.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области (далее - учреждение) о признании незаконным решения от 04.03.2016 в„– 61/006/16-26071 об отказе в снятии с кадастрового учета здания ремонтно-механических мастерских, назначение - производственное, площадь 540,4 кв. м, инвентарный номер 60:407:407:000000735:2006/Д, литера Д, этажность 1, кадастровый (условный) номер 61:46:0010401:2298, расположенного по адресу: г. Батайск, ул. Булгакова, 5а, о возложении обязанности на учреждение снять указанный объект с кадастрового учета.
Решением от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель при обращении с заявлением в учреждение не представил документы, необходимые при снятии с кадастрового учета объекта недвижимости, - акт обследования, подтверждающий прекращение существования данного объекта (пункт 4 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; далее - Закон в„– 221-ФЗ). Кроме того, объект имеет признаки недвижимого имущества. Суд первой инстанции также дал оценку тому, что при фактическом назначении объекта как здания механических мастерских (производственного) интерес заявителя в прекращении уплаты налога на недвижимость, указанный как предмет защиты, не может быть признан правомерным и отвечающим критериям добросовестности.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителя, спорное строение не является объектом недвижимости, что подтверждается техническим заключением Ростовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ", следовательно, сведения о нем не подлежали внесению в государственный кадастр недвижимости; суды неправильно истолковали нормы Закона в„– 221-ФЗ; акт обследования не может быть представлен, поскольку основанием для снятия объекта с учета является факт ошибочной постановки объекта на кадастровый учет, а не факт прекращения существования объекта; прекращение права собственности на имущество возможно только после снятия объекта с кадастрового учета, поэтому снятие объекта с кадастрового учета является единственным возможным способом восстановления прав предпринимателя.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель является собственником здания ремонтно-механических мастерских, назначение - производственное, площадь 540,4 кв. м, инвентарный номер 60:407:407:000000735:2006/Д, литера Д, этажность 1, кадастровый (условный) номер 61:46:0010401:2298, расположенного по адресу: г. Батайск, ул. Булгакова, 5а (далее - здание мастерских).
Право собственности зарегистрировано 16.04.2014, что подтверждено выпиской из ЕГРП от 24.05.2016.
25 ноября 2015 года предприниматель обратился в учреждение с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета здания мастерских.
4 декабря 2015 года принято решение о приостановлении снятия с государственного кадастрового учета здания мастерских на три месяца, поскольку к заявлению не приложены необходимые для кадастрового учета документы, а именно акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости.
14 января 2015 года в учреждение предприниматель представил техническое заключение Ростовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ" о том, что здание мастерских не является объектом недвижимого имущества, так как представляет собой некапитальное строение, не имеющее прочной связи с землей, перемещение которого возможно без ущерба его назначению.
Решением от 04.03.2016 в„– 61/006/16-26071 заявителю отказано в снятии с учета здания мастерских, поскольку в течение срока приостановления осуществления государственного кадастрового учета заявитель не устранил причины, повлекшие принятие решения о приостановлении (пункт 6 части 2 статьи 27 Закона в„– 221-ФЗ).
Считая отказ незаконным, предприниматель обратился в суд.
Согласно частям 1, 2 и 6 статьи 16 Закона в„– 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 данного закона сведений об объекте недвижимости.
Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 Закона в„– 221-ФЗ сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 данного закона, или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 Закона в„– 221-ФЗ, осуществляются, если иное не установлено законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с данным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Орган кадастрового учета при поступлении заявления о кадастровом учете и представлении заявителем необходимых в соответствии с Законом в„– 221-ФЗ для кадастрового учета документов самостоятельно запрашивает иные необходимые в соответствии со статьей 22 Закона в„– 221-ФЗ для кадастрового учета документы, если такие документы не представлены заявителем по собственной инициативе и обязанность по представлению таких документов не возложена на заявителя в соответствии с законом.
Пунктом 4 части 1 статьи 22 Закона в„– 221-ФЗ установлено, что в случае снятия с кадастрового учета объекта недвижимости одним из документов, необходимых для такого кадастрового учета, является акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 42 Закона в„– 221-ФЗ акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся кадастровых сведений о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых оно было расположено, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение было расположено.
В силу части 8 статьи 25 Закона в„– 221-ФЗ при осуществлении кадастрового учета помещения в связи с прекращением его существования, если представленный с заявлением о снятии с учета этого помещения акт обследования подтверждает прекращение существования в целом здания или сооружения, в которых было расположено это помещение, орган кадастрового учета снимает с учета такое здание или сооружение и все расположенные в нем помещения. Основанием для снятия с учета такого здания или сооружения и всех расположенных в нем помещений является указанное заявление.
Таким образом, акт обследования необходим уполномоченному органу для подтверждения прекращения существования объекта недвижимости.
Как видно из материалов дела, предприниматель обратился в управление с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета здания мастерских не вследствие его уничтожения (ликвидации), а в связи с тем, что фактически данное имущество не является недвижимым.
Согласно части 3 статьи 1 Закона в„– 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным законом сведений о недвижимом имуществе.
Частью 5 указанной статьи определено, что в соответствии с данным Законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.
Таким образом, кадастровый учет может быть осуществлен только в отношении объекта недвижимости.
Суды сделали правильный вывод о том, что Закон в„– 221-ФЗ не содержит положений, регулирующих вопрос снятия с кадастрового учета объектов, не являющихся объектами капитального строительства, ошибочно поставленных на кадастровый учет в качестве таковых, а положения статьи 28 указанного Закона не позволяют данный факт отнести к кадастровой (технической) ошибке.
Ссылка заявителя на то, что здание мастерских не отвечает критериям объекта недвижимости, правомерно не принята судом, поскольку обстоятельства технического и кадастрового учета не влияют на юридический статус объекта, принадлежащего заявителю на праве собственности.
Оценив представленное предпринимателем заключение от 14.01.2015, выполненное Ростовским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", суды обоснованно исходили из того, что независимо от наличия или отсутствия фундамента здание мастерских в силу его производственного назначения (использования как здания механических мастерских на конкретном земельном участке); размера и физических свойств образующих его материалов (бетонные блоки, сцепленные бетонным раствором, единое металлическое покрытие, внутренние конструктивные элементы), столь прочно связано с землей, что не может быть перемещено без его разрушения.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения капитальности строения заявлено не было.
Суды также обоснованно приняли во внимание, что в данном случае в ЕГРП зарегистрировано обременение в отношении спорного объекта - ипотека в пользу ПАО Банк ВТБ 24, в связи с чем права банка затрагиваются всяким действием в отношении этого объекта. Поэтому прекращение кадастрового учета в таком случае возможно лишь посредством судебного оспаривания правомерности постановки объекта на учет, что предполагает привлечение всех заинтересованных лиц и должно быть сопряжено с разрешением вопроса о зарегистрированном праве.
Учитывая, что здание мастерских существует как объект недвижимости, в отношении данного объекта в ЕГРП внесены записи о регистрации права собственности и обременения (ипотека), сведения о гибели данного объекта в материалы дела не представлены, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для снятия здания мастерских с кадастрового учета.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу в„– А53-8073/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------