АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А22-2850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Церенова Басанга Роевича (ИНН 080900775530, ОГРНИП 306080903200012) Очирова В.А., акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.01.2016 (судья Хазикова В.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу в„– А22-2850/2015, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Церенова Б.Р. (далее - предприниматель, должник) ОАО "Росагролизинг" (далее - общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 261 780 рублей как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Определением от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды не полно исследовали обстоятельства дела. Суды, рассматривая обстоятельства, связанные с принудительным исполнением судебного акта о взыскании задолженности, вытекающей из договора поручительства, не учли, что в качестве основания для включения требования в реестр общество ссылалось и на договор залога.
Отзывы не поступили.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением от 07.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 04.03.2016 должник признан банкротом.
Общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований должника 1 261 780 рублей задолженности с 27.11.2010 по 27.11.2013. В обоснование заявленного требования общество предоставило договор купли-продажи от 04.04.2008 в„– 2008/РГП-393, договор поручительства от 10.11.2008 в„– 2008/58-п, договор залога от 27.11.2008 в„– 2008/ЗРГП-393/2, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу в„– А40-114838/2011.
Общество (продавец) и ОАО "Калмагролизинг" (покупатель) заключили договор купли-продажи племенной продукции от 04.04.2008 в„– 2008/РГП-393, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя племенных животных.
Общество и предприниматель (поручитель) заключили договор поручительства от 10.11.2008 в„– 2008/58-п, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед обществом за исполнение ОАО "Калмагролизинг" обязательств по договору купли-продажи от 04.04.2008 в объеме 597 180 рублей.
Общество (залогодержатель) и предприниматель (залогодатель) заключили договор залога от 27.11.2008 в„– 2008/ЗРГП-393/2, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения ОАО "Калмагролизинг" обязательств по договору купли-продажи от 04.04.2008 передает залогодержателю в залог племенных животных. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 664 600 рублей.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Согласно части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В силу части 2 названной статьи возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (часть 3 статьи 71 Закона).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С истечением этого срока, если он не восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение. Таким образом, если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то такое требование подлежит судебной защите и удовлетворяется в порядке, установленном Законом о банкротстве. С истечением данного срока у кредитора прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и такое требование не может быть удовлетворено в рамках дела о банкротстве.
Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу в„– А40-11438/2011 с ОАО "Калмагролизинг" и должника солидарно в пользу общества взыскано 597 180 рублей на основании договора поручительства от 10.11.2008 в„– 2008/58-п. Суды установили, что общество в отношении предпринимателя не предъявляло исполнительный лист к исполнению. В письме от 19.04.2016 Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия сообщило, что исполнительные документы о взыскании с предпринимателя денежных средств от общества не поступали. Общество не предоставило доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника. Должник возражал против включения требований общества на основании указанного судебного акта.
Суды, отказывая обществу во включении требований в реестр, обоснованно руководствовались положениями статьи 21 Федерального закона от 02.10.2008 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что общество пропустило предусмотренный законодательством срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, в установленном порядке с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не обращалось, в связи с чем утратило право на включение суммы задолженности в реестр. Указанный вывод является правильным.
В то же время суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.
Как видно из заявления общества, в обоснование своих требований оно представило не только договор поручительства от 10.11.2008 в„– 2008/58-п и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу в„– А40-114838/2011, но и договор залога от 27.11.2008 в„– 2008/ЗРГП-393/2.
В рамках дела в„– А40-114848/2011 общество обращалось с требованиями о взыскании солидарно с ОАО "Калмагролизинг" и предпринимателя денежных средств по договору купли-продажи от 04.04.2008 в„– 2008/РГП-393 и договору поручительства от 10.11.2008 в„– 2008/58-п, а также со ссылкой на договор залога от 27.11.2008 в„– 2008/ЗРГП-393/2 просило обратить взыскание на заложенное имущество предпринимателя. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2012 солидарно с ОАО "Калмагролизинг" и предпринимателя взыскано 372 888 рублей задолженности, 224 292 рублей пени, а также обращено взыскание на принадлежащее предпринимателя имущество (телки породы Калмыцкая, с указанием инвентарных номеров).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 решение от 17.01.2012 отменено в полном объеме, апелляционный суд взыскал с ОАО "Калмагролизинг" и предпринимателя солидарно 597 180 рублей задолженности, в отношении требования об обращении взыскания на заложенное имущество в резолютивной части постановления апелляционного суда выводы отсутствуют, исполнительный лист выдан судом первой инстанции на взыскание с ОАО "Калмагролизинг" и предпринимателя солидарно 597 180 рублей задолженности. Таким образом, нет оснований полагать, что требование общества об обращении взыскания на заложенное имущество должника рассмотрено в рамках дела в„– А40-114848/2011, следовательно, основания для вывода о пропуске обществом трехлетнего срока на принудительное исполнение судебного акта в части требования, вытекающего из договора залога от 27.11.2008 в„– 2008/ЗРГП-393/2, отсутствуют. Вопрос о наличии (отсутствии) оснований для включения в реестр заявленного обществом требования как требования, обеспеченного залогом имущества должника, предметом исследования судов не являлся.
В заявлении общество не определило отдельно суммы, подлежащие включению в реестр на основании договора поручительства и договора залога; суды также не устанавливали размер требований по договору поручительства и по договору залога, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствует возможность определить, в какой части суды не рассмотрели заявленные обществом требования, как требования, обеспеченные залогом имущества должника. При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию доказательств и установлению обстоятельств. При новом рассмотрении дела суду надлежит определить размер требований, заявленных на основании договора залога, проверить обоснованность требования и с учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для включения в реестр требований кредиторов должника заявленного обществом требования, как требования, обеспеченного залогом имущества должника.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.01.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А22-2850/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------