АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А20-3661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Теректеплосбыт" (ИНН 0705008055, ОГРН 1120724000726), ответчика - муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа им. З.Б. Максидова сельского поселения Хамидие" Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0705001910, ОГРН 1020700588886), заявителя - Князева Тимура Руслановича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа им. З.Б. Максидова сельского поселения Хамидие" Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.04.2016 (судья Выборнов А.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи Сомов Е.Г, Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу в„– А20-3661/2015, установил следующее.
МУП "Теректеплосбыт" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к МОУ "Средняя общеобразовательная школа им. З.Б. Максидова сельского поселения Хамидие" Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - учреждение) с требованием о взыскании 411 365 рублей 26 копеек задолженности.
Решением суда от 09.12.2015 исковые требования удовлетворены, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС в„– 006364140.
14 марта 2016 года Князев Тимур Русланович (далее - Князев Т.Р.) обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя, поскольку ранее по результатам торгов по продаже арестованного имущества предприятия Князев Т.Р. приобрел кредиторскую задолженность учреждения в размере 284 991 рубля 13 копеек.
Определением от 13.04.2016, с учетом исправительного определения от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2016, заявление Князева Т.Р. удовлетворено, произведена замена предприятия на его правопреемника Князева Т.Р. по исполнительному листу серии в„– 006364140 на сумму 284 991 рублей 13 копеек.
В кассационной жалобе учреждение просит определение от 13.04.2016 и постановление от 12.07.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что Князев Т.Р. на момент подачи заявления не являлся индивидуальным предпринимателем, его требования не носят экономического характера, не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, поэтому не относятся к подведомственности арбитражного суда.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Процессуальная замена стороны правопреемником проводится, если представлены доказательства правопреемства в материальном правоотношении.
Как следует из протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества предприятия от 12.01.2015, Князев Т.Р. (покупатель) приобрел у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (продавец) выставленную на торги дебиторскую задолженность предприятия.
Согласно пунктам 1.1 - 1.2 протокола покупатель приобретает и оплачивает следующее имущество: лот в„– 8 "Дебиторская задолженность предприятия, должник - учреждение, подтвержденная договором поставки тепловой энергии, актом сверки взаимных расчетов на 31.01.2014 на сумму 284 991 рубль 13 копеек. Имущество продается на основании постановления судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике о передаче арестованного имущества на торги от 07.08.2014". Общая стоимость приобретаемого имущества составила 189 436 рублей 70 копеек (пункт 2.1 протокола), которая оплачена в полном объеме Князевым Т.Р., что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2014 в„– 14, от 15.01.2015 в„– 6.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.01.2015, по акту передачи от 25.12.2015 реализованное имущество передано Князеву Т.Р.
Поскольку перемена лиц в обязательстве подтверждена материалами дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для замены взыскателя в соответствии со статьей 48 Кодекса.
Довод учреждения о том, что заявленное ходатайство Князева Т.Р. неподведомственно арбитражному суду, правомерно отклонен.
Согласно части 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.
Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, а также экономический характер требования. Таким образом, для отнесения спора, возникшего из гражданских правоотношений, к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие одновременно всех вышеперечисленных условий.
Как следует из материалов дела, правоотношения возникли между предприятием и учреждением по договорам поставки тепловой энергии от 01.01.2013, 25.12.2013, 01.01.2015.
На момент рассмотрения спора согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.09.2015 предприятие обладало статусом юридического лица.
Следовательно, на момент рассмотрения спора дело было подведомственно арбитражному суду. Замена взыскателя на стадии исполнения судебного акта не изменяет подведомственность дела.
Кроме того, согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом,- статья 48 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А20-3661/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------