АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А01-1153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ИНН 0107010178, ОГРН 1060107003681) - Хамидуллина К.Ш. (доверенность от 29.01.2016), от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Республике Адыгея (ИНН 0107002064, ОГРН 1040100670158) - Хадипаш М.Р. (доверенность от 19.07.2016), Данилова А.А. (доверенность от 14.03.2016), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Республике Адыгея на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А01-1153/2015 (судьи Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
ООО "Строй-Инвест" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Республике Адыгея (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - управление) о признании незаконными решений от 24.03.2015 в„– 15879 и 283.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.10.2015 (судья Хутыз С.И.) обществу отказано в удовлетворении требований по мотиву отсутствия у налогоплательщика права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) ввиду отсутствия реальных хозяйственных отношений с контрагентами (ООО "Первая строительная компания", ООО "Индустрия окон", ООО "Строй партнер", ООО "Крона", ООО "СоюзЭнергоСтрой", ООО "Девелопмент-Авто", ООО "Промвентиляция Центр") по строительству здания офиса. Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции. Общество правомерно привлечено к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за непредставление документов по требованию инспекции.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2016 решение суда от 21.10.2015 отменено, требования общества удовлетворены.
Судебный акт мотивирован соблюдением налогоплательщиком условий получения налоговых вычетов; реальностью хозяйственных операций между обществом и его контрагентами: неправомерностью привлечения к ответственности по статье 126 Кодекса.
В кассационной жалобе инспекция просит постановлением суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы указывает на представление доказательств необоснованно заявленной налогоплательщиком выгоды в виде вычета по НДС, согласованности действий общества и его взаимозависимых прямо или косвенно контрагентов. Документы, представленные налогоплательщиком, оформлены формально. Суд не принял во внимание данные бухгалтерского баланса за 2008-2012 годы; протокол осмотра территории от 16.12.2014. При постройке здания офиса продаж квартир у общества отсутствовала экономическая целесообразность и разумная деловая цель, за исключением получения необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на кассационную жалобу управление поддерживает доводы жалобы, просит удовлетворить кассационную жалобу.
Общество отзыв на жалобу не представило.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества возражал против них.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 20.10.2014 инспекции по НДС за III квартал 2014 года, по результатам которой составила акт от 03.02.2015 в„– 20518 и приняла решения от 24.03.2015 в„– 283 об отказе в возмещении 1 215 028 рублей НДС и в„– 15870 о начислении 19 176 рублей НДС, 635 рублей 56 копеек пеней по НДС, взыскании 4435 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) НДС, 600 рублей штрафа по статье 126 Кодекса за непредставление документов; уменьшении заявленной к возмещению из бюджета 1 215 028 рублей НДС за III квартал 2014 года.
Решением управления от 18.05.2015 в„– 26 решения инспекции от 24.03.2015 в„– 283 и 15870 оставлены без изменения.
Общество обжаловало решения налогового органа в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, шоссе южный объезд г. Краснодара, д. 33 общество построило здание офиса продаж квартир жилищного комплекса "Омега" на основании разрешения, выданного отделом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования Тахтамукайский район 15.04.2014 в„– RU0105053042006001. Здание расположено на земельном участке, арендованном обществом по договору с Администрацией муниципального образования Тахтамукайский район от 28.08.2006 в„– 4.
Проектно-сметная документация на строительство офисного здания разработана ООО "АТЭК" (договор от 14.04.2014 в„– 14010), инженерно-геодезические изыскания выполнены ООО "Гео-Центр" (договор от 23.05.2014 в„– 0020/14-Г).
Здание построено силами следующих подрядчиков: ООО "Первая Строительная Компания" (работ: по устройству железобетонных монолитных конструкций, кровельные, по устройству систем водопровода и канализации, общестроительные общей стоимостью 1 242 473 рубля 75 копеек (договор от 26.05.2014 в„– 3080/05, дополнительные соглашения от 15.07.2014, 16.07.2014); ООО "Индустрия Окон" (работы по изготовлению, доставке и демонтажу прозрачных конструкций и системы НВФ - 1 637 783 рубля (договоры от 30.05.2014 в„– 3085/05, 01.07 2014 в„– 3122/07-ОМ Оф); ООО "Строй Партнер" (работы по благоустройству территории на объекте - 1 174 317 рублей 20 копеек (договор от 16.06.2014 в„– 3094/06-ОМ Оф); ИП Елин И.В. - отделочные работы и устройство стяжки - 934 828 рублей 13 копеек (договор от 25.06.2014 в„– 3112/06-ОМ Оф); ООО "Промвентиляция-Центр" (работы по установке кондиционеров - 151 846 рублей 08 копеек (договор от 08.07.2014 в„– 3129-ОМ Оф); ООО "Девелопмент-Авто" (земляные работы - 1 694 038 рублей 68 копеек, договор от 15.05.2014 в„– 3136/07-ОМ Оф); ООО "Крона" (работы по изготовлению, доставке и монтажу металл каркаса и покрытия кровли - 1 410 881 рубль 16 копеек, договор подряда от 22.05.2014 в„– 3079/05-ОМ Оф); ООО "СоюзЭнергоСтрой" (электромонтажные работы и наружное освещение - 779 564 рубля 91 копейка, договор от 25.06.2014 в„– 3110/06-ОМ Оф); ИП Клочко А.В. (работы по монтажу охранной сигнализации на объекте - 85 030 рублей 24 копейки, договор от 01.07.2014 в„– 3149/08-ОМ Оф); ИП Бойко В.А. (работы по благоустройству территории объекта - 472 406 рублей, договор от 24.06.2014 в„– 3108/06-ОМ Оф).
В подтверждение выполнения указанных работ представлены договоры, дополнительные соглашения, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры.
По результатам проверки инспекция отказала налогоплательщику в возмещении 1 234 204 рублей НДС по следующим контрагентам: ООО "Первая строительная компания" (189 529 рублей), ООО "Индустрия Окон" (249 831 рубль), ООО "Строй Партнер" (179 133 рубля), ООО "Крона" (215 219 рублей), ООО "СоюзЭнергоСтрой" (118 916 рублей), ООО "Девелопмент-Авто" (258 412 рублей 68 копеек), ООО "Промвентиляция Центр" (23 163 рубля).
Общество состоит на налоговом учете с 30.05.2006 по юридическому адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Яблоновский, ул. Ленина, д. 39 "А", фактически осуществляет деятельность по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, д. 59/1, в помещении площадью 3,52 кв. м, арендуемом у ООО "Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" (далее - ООО "СИК "Девелопмент-Юг") по договору от 04.06.2014 в„– 302-Б. Основным видом деятельности общества является подготовка земельного участка под строительство.
В период с 30.05.2006 по 22.01.2014 учредителем общества являлось ООО "Девелопмент-Логистик", с 23.01.2014 - ООО "СИК "Девелопмент-Юг", основным видом деятельности которого является строительство жилых домов. В проверяемом периоде в штате общества состоял только директор - Сорокин В.Е.
С момента постановки на налоговый учет, включая I квартал 2014 года, общество представляло в инспекцию отчетность с нулевыми показателями.
Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 31.07.2014 на основании разрешения на строительство от 15.04.2014 в„– RU 0105053042006001-026 общество является заказчиком-застройщиком, а ООО "Первая строительная компания" - подрядчиком.
Построенное здание офиса продаж площадью 106 кв. м передано в аренду ООО "СИК "Девелопмент-Юг" на период с 01.08.2014 по 01.07.2015 с правом пролонгации (договор аренды нежилого помещения от 01.08.2014 в„– 1 и акт приема-передачи от 01.08.2014).
Согласно протоколу осмотра территории, помещения от 16.12.2014 земельный участок, расположенный по адресу: пересечение автодорог г. Краснодар - г. Новороссийск - а. Афипсип представляет собой открытую площадку площадью около 0,5 га, на которой расположено одноэтажное капитальное строение площадью около 100 кв. м. В помещении на момент осмотра проведен косметический ремонт, оно оборудовано мебелью, над входной дверью имеется табличка с надписью: ООО "СИК "Девелопмент-Юг", "Магазин квартир ЖК "Омега", указан режим работы. На момент осмотра работники ООО "СИК "Девелопмент-Юг" и (или) общества отсутствовали.
В ходе проверки установлено, что строительство здания офиса продаж велось за счет заемных средств, полученных в 2014 году от ООО "Симфония" (договор беспроцентного займа от 21.08.2014 в„– 1 на сумму 9 298 422 рубля 66 копеек) и ООО "Девелопмент-Финансы" (договор беспроцентного займа от 16.12.2010 в„– 12/2010-16 на сумму 15 462 193 рубля)..
Анализ выписки банка по расчетному счету ООО "Девелопмент-Финансы" за 2014 год показал, что денежные средства, полученные обществом в виде займов от ООО "Девелопмент-Финансы", получены последним от ООО "СИК "Девелопмент-Юг" вследствие возврата денежных средств, исполнения договоров уступки права требования и поручительства. В день поступления денежных средств от ООО "СИК "Девелопмент-Юг" они перечислялись ООО "Девелопмент-Финансы" на расчетный счет общества.
Исследуя представленные в подтверждение выполнения спорных работ документы, суд первой инстанции согласился с позицией инспекции о том, что строительные работы выполнялись с нарушением последовательности их выполнения, что технически не представляется возможным.
В ходе проверки установлено, что учредителем общества является ООО "СИК "Девелопмент-Юг" и ООО "Девелопмент-Логистик". Руководителем общества и ООО "СИК "Девелопмент-Юг" является Сорокин В.Е., который в ходе допроса пояснил, что основным местом его работы в 2013-2014 годах являлось ООО "СИК "Девелопмент-Юг", где он выполнял обязанности руководителя проекта; должность директора общества ему предложил первый заместитель руководителя ООО "СИК "Девелопмент-Юг".
Учредителем ООО "Симфония" также является ООО "СИК "Девелопмент-Юг". Одним из соучредителей ООО "Девелопмент-Финансы" является Иванов С.П., который также является соучредителем ООО "СИК "Девелопмент-Юг".
Фактическое место осуществления деятельности общества совпадает с юридическим адресом ООО "СИК "Девелопмент-Юг".
По договору от 31.01.2014 в„– АО-30 (ЗИП)/13-14 общество арендовало у ООО "Строительная группа "Екатеринодар-Сити" нежилое помещение по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, д. 3 (впоследствии расторгнут), который является юридическим адресом ООО "Девелопмент-Авто" и ООО "Первая Строительная компания", а также является юридическим адресом учредителя ООО "Девелопмент-Авто" - ООО "Строительная группа "Екатеринодар-Сити".
Главным бухгалтером налогоплательщика и ООО "СИК "Девелопмент-Юг" является Ильинская Е.П.
Указанные обстоятельства суд расценил как свидетельствующие о наличии возможности ООО "СИК "Девелопмент-Юг" определять решения, принимаемые обществом. Прямое или косвенное участие Иванова С.П. в ООО "СИК "Девелопмент-Юг", ООО "Девелопмент-Финансы", ООО "Симфония", а также иные обстоятельства хозяйственной деятельности общества, по мнению суда, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд также отметил, что общество в ходе налоговой проверки представило 22 договора оказания услуг, заключенных с физическими лицами, согласно которым застройщик - общество обязуется оказать физическим лицам услуги по резервированию, заключающиеся в подборе объекта недвижимого имущества и предоставлении эксклюзивного права для заказчика - физического лица его приобретения.
Согласно указанным договорам объекты недвижимого имущества жилого массива "Омега" располагаются на земельном участке, расположенному по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, на пересечении автодорог г. Краснодар - г. Новороссийск и п. Яблоновский - а. Афипсип; представляет собой 9-ти этажный многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями.
Суд отклонил довод общества о том, что инспекция не опровергает реальность строительства офиса, отметив, что сам факт постройки офиса не влияет на правомерность вывода инспекции о том, что вычеты по данным контрагентам не могут быть получены обществом.
Суд также отметил, что первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов по НДС.
Таким образом, основанием для отказа в применении вычетов по НДС за III квартал 2014 года в отношении построенной обществом недвижимости явились следующие обстоятельства: общество возобновило свою деятельность незадолго до совершения хозяйственной операции; отсутствие штата работников и технического персонала, которые могли вести хозяйственную деятельность и вести строительство; наличие отношений взаимозависимости общества с ООО "Девелопмент-Финансы" и ООО "Симфония", которые предоставляли обществу заемные денежные средства для строительства здания, а также с ООО "СИК "Девелопмент-Юг", которому после ввода здания в эксплуатацию, последнее передано в аренду; несоответствие указанных в первичных документах дат этапам строительно-монтажных работ; здание построено с намерением использовать его в деятельности не облагаемой НДС.
Соглашаясь с выводом инспекции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции учел во взаимосвязи совокупность таких обстоятельств, как: фактическое нахождение общества на территории взаимозависимого с ним лица (ООО "Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" (далее - корпорация "Девелопмент-Юг")) (3,52 кв. м в кассовом зале), занимающимся строительством жилых домов; представление налогоплательщиком с момента в течение нескольких лет вплоть до наступления спорного налогового периода отчетности с "нулевыми" показателями; наличие на протяжении длительного периода в организации только директора, и принятие на работу сотрудников незадолго до совершения спорных хозяйственных операций; фактическое получение доходов доверенным лицом общества в корпорации, а не у налогоплательщика; получение обществом от взаимозависимых лиц многомиллионных беспроцентных займов, не подлежащих налогообложению у участников договоров, при отсутствии у общества какой-либо деловой репутации и финансовых средств для их возврата; выдачу ранее разрешения на строительство спорного объекта недвижимости корпорации "Девелопмент-Юг"; осуществление строительства здания исключительно за счет заемных денежных средств в отсутствие собственных финансовых, производственных и трудовых ресурсов; получение многомиллионных займов для строительства от взаимозависимых лиц (в том числе от корпорации "Девелопмент-Юг"); последующую передачу построенного нежилого здания в аренду этой же корпорации (с возможным продлением сроков аренды) в целях реализации продажи квартир в жилом комплексе, на территории которого налогоплательщик построил офисное помещение; несоответствие последовательности выполненных работ по срокам выполнения и наличии в связи с этим признаков создания формального документооборота (например, заливка фундаменты осуществлялась одновременно с выполнением отделочных работ в помещении или выполнение работ по благоустройству прилегающей территории как до заключения договора, так и перед подготовкой земельного участка к осуществлению строительных работ и установке свай); наличие расхождений и противоречий в датах и порядке выполнения строительных работ, могущих свидетельствовать о недостоверном отражении в бухгалтерском учете совершаемых спорных хозяйственных операций; наличие у корпорации "Девелопмент-Юг" возможности прямого и косвенного участия в управлении обществом; заключение обществом 22-х договоров с физическими лицами по подбору и предоставлении права на зарезервированную недвижимость, строительство которой осуществляла корпорация "Девеломпент-Юг", подписание при этом контрактов в том числе лицом, получавшим доходы в корпорации; ведение бухгалтерского учета в обществу и корпорации одним и тем же главным бухгалтером и др., посчитав их свидетельствующими о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и нереальном характере спорных хозяйственных операций независимо от фактического наличия офисного помещения.
Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, удовлетворяя заявленные обществом требования, судебная коллегия сослалась на статьи 169, 171, 172 Кодекса, пункты 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53) и правильно исходила из того, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
В числе формальных условий, подлежащих соблюдению налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса; а также наличие документально подтвержденных и достоверных доказательств, обосновывающих производственную направленность понесенных расходов.
Следовательно, позиция суда апелляционной инстанции о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, а также при соблюдении указанных норм права, является обоснованной.
Однако при этом суд апелляционной инстанции не указал, по каким мотивам признал ошибочным вывод суда первой инстанции о недостоверном отражении в бухгалтерском учете спорных хозяйственных операций, лишь формально сославшись на фактическое исполнения участниками сделок принятых на себя обязательств.
Однако при этом в судебном акте отсутствуют мотивы и ссылки на нормы права, в силу которых судебная коллегия сочла не подлежащими применению к установленным обстоятельствам статей 9 и 10 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете).
Так, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (часть 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).
При этом первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (часть 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).
Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете).
Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целей настоящего Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки). Не являются мнимыми объектами бухгалтерского учета резервы, фонды, предусмотренные законодательством Российской Федерации, и расходы на их создание (часть 2 статья 10 Закона о бухгалтерском учете).
Причины, по которым апелляционная инстанция признала соблюденным налогоплательщиком такого условия предоставления налогового вычет, как надлежащий и достоверный учет совершенных фактов хозяйственной жизни, неясны.
Пунктом 10 постановления в„– 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Судебная коллегия указала, что общество имеет законные права на представленную в аренду муниципальную землю по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, Шоссе южный объезд г. Краснодара, д. 33, на котором построен и введен в эксплуатацию объект недвижимости (договор аренды от 28.08.2006 в„– 4, разрешение на строительство от 15.04.2014 в„– RU0105053042006001-026, договор на выполнение проектной документации и на производство инженерно-геодезических изысканий).
Однако при этом суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу инспекции и ссылке суда первой инстанции о первоначальной выдаче разрешения на строительство офисного здания корпорации "Девелопмент-Юг", наличии у нее при этом всех ресурсов для осуществления строительства, о чем свидетельствует в том числе дальнейшее предоставление займа для выполнения спорных работ подрядчиками общества.
Судебная коллегия также указала, что общество выступало заказчиком строительства объекта недвижимости, которое построено силами подрядчиков, подтвердивших факт выполнения ими работ для общества в указанных в первичных документах объемах. Все подрядчики являются добросовестными налогоплательщиками.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено фактическое выполнение подрядчиками работ в соответствии с договорами и актами выполненных работ, и, следовательно, подтверждена реальность хозяйственных операций между обществом и его подрядчиками.
Отклоняя позицию инспекции об отсутствии у общества штата работников, которые могли бы осуществлять его хозяйственную деятельность, судебная коллегия отметила, что списочная численность работников общества с учетом совместительства на 01.10.2014 составляла 7 человек. Суд также отметил, что сам по себе данный довод не может отражаться на праве общества по получению вычетов по НДС, поскольку оно в рассматриваемом случае являлось заказчиком, а не подрядчиком строительства. Все спорные работы выполнены силами подрядчиков.
Однако при этом судебная коллегия не указала, по каким мотивам отвергла или признала недостоверными ссылки суда первой инстанции на отсутствие у налогоплательщика на протяжении многих лет, вплоть до спорного налогового периода (3 квартал 2014 года) каких-либо трудовых, производственных, технических и иных ресурсов, а также финансовых средств для выполнения принятых на себя обязательств.
Каким образом наличие в последнем месяце спорного налогового периода по истечении двух календарных месяцев 7-ми работающих (по совместительству в том числе) сотрудников повлияло на выполнение принятых обществом обязательств, кто контролировал работу подрядчиков в предыдущие октябрю 2014 года месяцы, не ясно.
Судебная коллегия, отклоняя аргументы инспекции и суда о несоответствии этапов строительно-монтажных работ, исходила из того, что все договоры с подрядчиками на выполнение комплекса строительно-монтажных работ заключены в технологической последовательности; работы выполнялись с соблюдением технологических процессов; акты выполненных работ принимались по мере готовности и согласования объемов работ с заказчиком, устранения выявленных недостатков, что никак не повлияло на соблюдение этапов строительства.
По мнению апелляционной инстанции, момент отражения операций в бухгалтерском учете (принятие выполненных работ) не имеет отношения к установлению факта реальности выполненных работ, так как по временному критерию оно может произойти позже самого факта осуществления работ, что не является безусловным доказательством отсутствия реальности хозяйственной деятельности и получения необоснованной налоговой выгоды.
Факт осуществления деятельности за счет заемных средств не является основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС. Ссылаясь на пункт 9 постановления в„– 53, суд апелляционной инстанции отклонил ссылку о незаконности применения вычета по мотиву уплаты НДС за счет заемных средств. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества реальных возможностей или намерений возвратить сумму займа, налоговым органом не представлено, каких-либо начислений в связи с этим обстоятельством не произведено. Использование заемных средств для оплаты работ, выполненных подрядчиками, само по себе не является доказательством недобросовестности общества и не свидетельствует о незаконном получении им налоговой выгоды.
Согласно позиции суда апелляционной инстанции, входящие в одну хозяйственную группу предприятия заинтересованы в успешной деятельности этой группы, в связи с этим предоставление ими займов своим предприятиям имеет широкое распространение в хозяйственном обороте и не может негативно отражаться на праве по применению вычетов по НДС. Апелляционная инстанция также сочла, что взаимозависимость общества с заимодавцами и арендатором недвижимости сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, в связи с которыми обществом предъявлен к вычету НДС, и наличии разумной экономической цели.
При этом апелляционная инстанция не указала, по каким мотивам признала реальным выполнение спорных хозяйственных операций в 3-ем квартале 2014 года при том, что договор аренды построенного обществом нежилого помещения заключен 01.08.2014, тогда же оно передано по акту приема-передачи.
Не опровергла апелляционная инстанция и доводы инспекции о направленности действий налогоплательщика и взаимозависимой с ним корпорации "Девелопмент-Юг" на получение необоснованной налоговой выгоды по мотиву отсутствия у последней возможности получения налогового вычета в связи осуществлением деятельности, не облагаемой налогообложению НДС (строительство жилых помещений) с учетом пункта 1 статьи 257, подпункта 22, 23 пункта 3 статьи 149, подпункт 1 пункта 2 статьи 170 Кодекса и создании тем самым искусственных условий для возмещения НДС.
С учетом изложенных обстоятельств выводы судебной коллегии о наличии у налогоплательщика права на спорные налоговые вычеты основан на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения указанных недостатков, а также: проверки довода инспекции о государственной регистрации права собственности на возведенное обществом нежилое здание в 2009 году с 95% степенью готовности и оценки законности в таком случае предъявления налогового вычета по спорным работам (услугам) в спорном налоговом периоде; обсуждения вопроса о возможности создания искусственной ситуации по возникновению условий для получения налогового вычета по сырью и материалам, использованным при строительстве объекта (так как таковой вправе произвести лицо, ставящее объект на учет - инвестор, участник долевого строительства (пункт 6 статьи 171 Кодекса); обсуждения вопроса о том, не охватывается ли деятельность общества как застройщика по выполнению функций по организации строительства объекта, контроля за его ходом и ведением учета производимых затрат налогообложению НДС только с сумм собственного вознаграждения в смысле, определенном в пункте 1 статьи 156 Кодекса, пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 30.05.2014 в„– 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судом при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость".
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.
Так как в кассационной жалобе инспекции не содержатся доводы о несогласии с выводом суда в части признания незаконным привлечение общества к ответственности в виде 600 рублей штрафа по статье 126 Кодекса, обжалуемый судебный акт в этой части проверке не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А01-1153/2015 об удовлетворении требований ООО "Строй-Инвест" о признании недействительным решения МРИ ФНС в„– 3 по Республике Адыгея от 24.03.2015 в части взыскания 600 рублей штрафа по статье 126 Налогового Кодекса Российской Федерации оставить без изменения.
В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А01-1153/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------