АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А63-11450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Ставропольскому краю - Корнеевой Н.Н. (доверенность от 12.01.2016) и Башкатовой Т.И. (доверенность от 30.09.2016), в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита" (ИНН 2623000323, ОГРН 1022603023277), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2016 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу в„– А63-11450/2015, установил следующее.
ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к МИФНС России в„– 5 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.03.2015 в„– 10-13/4 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2016, суд удовлетворил требование общества в части признания недействительным решения инспекции от 23.03.2015 в„– 10-13/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 457 722 рубля 46 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2012 года, 71 837 рублей 88 копеек пеней, привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в части размера штрафа превышающего 50 тыс. рублей, привлечения к ответственности в соответствии со статьей 123 Кодекса в части размера штрафа превышающего 150 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований суд отказал.
Судебные акты в части удовлетворения заявленных обществом требований мотивированы реальностью осуществления хозяйственной операции по договору поставки сантехники, заключенному налогоплательщиком и ООО "Сантехопт-трейд", соблюдением обществом требований налогового законодательства для получения налогового вычета по НДС по сделкам с указанным контрагентом. Рассмотрев ходатайство общества об уменьшении начисленных налоговым органом штрафов и, установив наличие обстоятельств смягчающих ответственность общества, суд снизил размер штрафов начисленных обществу в соответствии со статьями 122, 123 Кодекса.
В части отказа в удовлетворении заявленного обществом требования судебные акты мотивированны отсутствием реальности осуществления хозяйственных операций общества с заявленными им контрагентами, - ООО "ГлобалАгрегатПроект", ООО "Юнион", ООО "Прогресс" (далее - спорные контрагенты). Суды сделали вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами, указав, что представленные обществом сведения по сделкам с заявленными им контрагентами являются противоречивыми и недостоверными. Общество в нарушение пункта 1 статьи 265 Кодекса неправомерно занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций, включив в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность в размере 5 865 026 рублей по покупателям Ошиговой Л.К. и Богданова Р.В. Налогоплательщик неправомерно начислил амортизацию за 2011 и 2012 годы по основным средствам (автомобили АУДИ А8, государственный в„– У 113 ОК, АУДИ А7, государственный в„– У 101 ОК, АУДИ А5, государственный в„– У 112 ОК, АУДИ Q7 государственный номер У112ОК), поскольку общество не представило доказательства использования спорных автомобилей в хозяйственной деятельности. Общество несвоевременно и не в полном объеме перечисляло в бюджет суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в результате чего допустило неуплату налога. Общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2012 год на сумму убытка от реализации автомобилей.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель кассационной жалобы полагает, что судебные инстанции неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По мнению общества, суды не дали должную оценку всем представленным в материалы дела доказательствам; налоговый орган не опроверг реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, которые общество отразило в налоговом и бухгалтерском учете. Общество представило достаточные доказательства проявления им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков товаров. Общество представило доказательства правомерности начисления амортизации за 2011 и 2012 год по основным средствам (автомобили АУДИ А8, государственный номер У113ОК, АУДИ А7, государственный номер У101ОК, АУДИ А5, государственный номер У112ОК, АУДИ Q7 государственный номер У112ОК). Материалы дела не содержат доказательств списания задолженности в соответствии со статьей 265 Кодекса ранее сроков, установленных пунктом 7 статьи 272 Кодекса. Спорные автомобили использовались обществом в хозяйственной деятельности.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
04 октября 2016 года до рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции от общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на другой срок в связи с болезнью представителя общества Филипченко А.Е. В ходатайстве, подписанном генеральным директором общества, не приведены доказательства невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания и генеральный директор общества не лишен был возможности лично участвовать в данном судебном заседании либо доверить представление интересов общества другому представителю.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству участвующих в деле лиц является правом, а не обязанностью суда.
В силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать дополнительные доказательства и (или) устанавливать новые обстоятельства, он проверяет законность судебных актов по имеющимся в деле материалам. Неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из компетенции суда кассационной инстанции, установленной статьями 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, что в свою очередь не ограничивает права подателя кассационной жалобы на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему ее рассмотрению, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей налоговой инспекции, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по итогам которой составила акт проверки от 30.01.2015 в„– 10-13/3.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекция приняла решение от 23.03.2015 в„– 10-13/4, которым начислила обществу 1 778 418 рублей 78 копеек НДС, 2 532 904 рубля 40 копеек налога на прибыль, 18 897 624 рубля 64 копейки НДФЛ, 4 652 886 рублей 20 копеек пеней и привлекла его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Кодекса в виде 4 463 781 рубля штрафов.
Решением от 31.08.2015 в„– 06-45/01426 УФНС России по Ставропольскому краю отменило решение инспекции от 23.03.2015 в„– 10-13/4 в части начисления 10 727 471 рубля 64 копеек НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафа, оставив без изменения решение инспекции в остальной части.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176, 247, 250, 252, 256, 257, 265, 266, 270, 272 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебные инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты.
Установив, что общество, при отсутствии соответствующих первичных документов, включило в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность покупателей Ошиговой Л.К. и Богданова Р.В. в сумме 5 865 026 рублей, списанную приказом генерального директора Иорданова О.П. от 03.06.2011 в„– 9, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии у налогоплательщика права на отнесение указанной суммы на внереализационные расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль. Первичные учетные документы, подтверждающие реальность поставки товара названным покупателям, налогоплательщик не представил ни инспекции при проведении проверки, ни суду. Как следует из представленного в материалы дела протокола допроса от 13.11.2014 в„– 623 заместителя главного бухгалтера общества Шаровой О.В., дебиторская задолженность Ошиговой Л.К. и Богданова Р.В. списана на прочие расходы на основании акта инвентаризации, первичные документы, подтверждающие образование дебиторской задолженности отсутствуют в связи с их утратой за давностью лет. Регистры бухгалтерского учета и акты сверки при отсутствии первичных документов, не являются доказательством как наличия дебиторской задолженности покупателей Ошиговой Л.К. и Богданова Р.В. в сумме 5 865 026 рублей, так и безнадежности ее взыскания налогоплательщиком, на что обоснованно указали судебные инстанции. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.07.2012 в„– 3546/12.
Суды установили, что в 2011 году налогоплательщик в соответствии с пунктом 1 статьи 256 Кодекса начислил амортизацию в размере 2 241 752 рубля, в 2012 году в размере 2 839 150 рублей по принадлежащим ему автомобилям АУДИ А8 - государственный номер У113ОК, АУДИ А7 - государственный номер У101ОК, АУДИ А5 - государственный номер У112ОК, АУДИ Q7 - государственный номер У112ОК (далее - спорные автомобили), при этом налогоплательщик не представил к проверке по требованию инспекции первичные и иные документы (в том числе путевые листы), подтверждающие использование указанных автомобилей в производственной деятельности общества. Кроме того, как следует из протокола допроса свидетеля от 13.11.2014 заместителя главного бухгалтера Шаровой О.В., на спорные автомобили путевые листы не оформлялись.
Судебные инстанции исследовали довод общества о том, что представленные им в судебное заседание путевые листы на легковые автомобили за 2011-2012 годы, которые, по его мнению, подтверждают участие спорных автомобилей в производственном процессе и обоснованно не приняли его, поскольку факты использования обществом спорных автомобилей в производственных целях не подтверждены иными доказательствами и опровергаются материалами налоговой проверки, согласно которым указанные документы на период налоговой проверки у общества отсутствовали. Суды указали, что налогоплательщик не представил доказательства наличия оснований для восстановления отсутствующих документов и принятия их судом, а представленные в судебное заседание путевые листы не содержат необходимые реквизиты, такие как номера водительских удостоверений, адреса подачи автомобилей, основания для поездок, расходы горючего по норме, иные сведения. Таким образом, является правильным вывод судов о том, что из представленных обществом в ходе судебного разбирательства путевых листов невозможно определить цели фактического использования спорных автомобилей и соотнести их с иными документами, подтверждающими реальность несения расходов на спорные автомобили при их использовании в производственной деятельности общества. Документально данный вывод общество не опровергло.
Установив, что по данным регистров налогового учета расходы общества в целях налогообложения налогом на прибыль составили 773 144 594 рубля, что больше суммы расходов по бухгалтерскому учету на сумму убытка (1 718 594 рубля) от реализации автомобилей АУДИ А8 - государственный номер У113ОК, АУДИ А7 - государственный номер У101ОК, АУДИ А5 - государственный номер У112ОК, АУДИ Q7 - государственный номер У112ОК, не использовавшихся обществом в производственной деятельности, направленной на получение дохода, суды сделали правильный вывод о том, что в нарушение пункта 2 статьи 250 Кодекса общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2012 год на сумму убытка от реализации основных средств, в связи с чем не уплатило налог на прибыль в сумме 343 719 рублей (1 718 594 рубля х 20%).
Проанализировав наряду с иными доказательствами, счет 68, журнал-ордер по счету 68.1 "Налог на доходы физических лиц", расчетные ведомости, и установив, что сумма НДФЛ, удержанная агентом из доходов работников, но не перечисленная агентом в бюджет, составила 8 170 153 рубля (всего за 2013 год исчислен к уплате НДФЛ в сумме 18 897 625 рублей, из них: удержано и не перечислено в бюджет 8 170 153 рубля; перечислено в бюджет 11 730 112 рублей), а также, что общество, как налоговый агент, несвоевременно и не в полном объеме перечисляло НДФЛ в бюджет, в результате чего неуплата НДФЛ по состоянию на 16.01.2014 составила 8 170 152 рубля 64 копейки, судебные инстанции сделали правильный вывод об обоснованности начисления обществу спорной суммы НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Судебные инстанции установили, что основанием для начисления обществу спорных сумм НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов, явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров поставки, заключенных обществом с ООО "ГлобалАгрегатПроект", ООО "Юнион" и ООО "Прогресс".
Суды, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, результаты встречных проверок, протоколы допросов, выписки банков о движении денежных средств на счетах общества и спорных контрагентов, и установив несоответствие налоговой отчетности общества фактическому движению денежных средств по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов и транзитный характер перечисления денежных средств, а также отсутствие у спорных контрагентов возможности осуществить поставку товаров по заявленным обществом хозяйственным операциям, сделали правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу спорными контрагентами сумм НДС к вычету или возмещению, поскольку фактически со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
При этом суды обосновано приняли во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления названными контрагентами указанных операций: отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью). Доказательства обратного общество не представило.
Суды обоснованно указали, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Судебные инстанции установили, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса. Доказательства обратного общество не представило.
Доводы общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А63-11450/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------