АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А61-2645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" (ИНН 2636032629, ОГРН 1022601940613) - Серебряковой И.Е. (доверенность от 07.09.2016), Ермоленко А.А. (доверенность от 20.05.2016), Ефимова В.А. (доверенность от 01.01.2016), Бокаревой Е.Н. (доверенность от 26.01.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью ГК "Крост" (ИНН 5503148147, ОГРН 1155543039739), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью ГК "Крост" и общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А61-2645/2015 (судьи Сомов Е.Г., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Тебиев А.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" (далее - общество) о взыскании 146 909 700 рублей убытков (упущенной выгоды) с 2012 по 2019 годы (уточненные требования).
Решением от 30.03.2016 (судья Дзугкоева Э.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности и отсутствием законодательно установленной возможности взыскания убытков на будущее время.
Постановлением от 20.07.2016 решение от 30.03.2016 в части отказа во взыскании упущенной выгоды с 2012 года по II квартал 2016 года отменено, в указанной части иск удовлетворен. Суд произвел замену истца его правопреемником (ООО ГК "Крост"). С общества в пользу ООО ГК "Крост" взыскано 78 019 200 рублей убытков с 2012 года по II квартал 2016 года. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован следующим. На основании договора аренды от 08.06.2006 предприниматель приобрел в пользование до 2055 года земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 1105 га, в который входит спорный участок площадью 16,2 га. Спорный участок предоставлен обществу по соглашению от 24.05.2010 и дополнительному соглашению от 15.11.2010 к нему, для проведения строительно-монтажных работ - капитального ремонта магистрального газопровода "Ставрополь - Грозный (1 нитка)". По результатам окончания работ предприниматель установил, что земельному участку причинен вред в виде уничтожения плодородного слоя почвы (возникла необходимость в проведении биологической рекультивации земельного участка площадью 16,2 га), отказ в возмещении которого послужил основанием для обращения в арбитражный суд с иском. Лицо, виновное в причинении вреда (общество), факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействиями) и вредом установлены в рамках дела в„– А61-1104/2013. Данные обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не подлежат доказыванию в рамках рассматриваемого дела. Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.12.2015 по делу в„– А61-1104/2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, обществу предоставлена отсрочка исполнения решения от 23.07.2013 до 15.06.2016. На дату рассмотрения апелляционной жалобы решение суда не исполнено. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что предприниматель в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по соглашениям от 24.05.2010 и 15.11.2010 с 2012 года по настоящее время лишен возможности использовать в своей предпринимательской деятельности находящийся у него в аренде земельный участок площадью 16,2 га, и как следствие, получать доход. Признавая обоснованным размер упущенной выгоды, суд исходил из следующего. Выпиской из ЕГРИП от 17.08.2015 подтверждено, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность с 2005 года, основным видом которой является выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур. На спорном участке, начиная с 2012 года, истец планировал выращивать высокоурожайные сорта картофеля "Удача"; данный факт подтверждается соглашением от 17.01.2012, в рамках которого предприниматель (покупатель) и СПК "Колос" (продавец) обязались в будущем заключить договор купли-продажи семенного картофеля (сорт "удача" первой репродукции) в количестве 64,8 т (из расчета 4 т на 1 га) и договором аренды от 28.01.2012, по которому предприниматель арендовал у СПК "Шатат" сельхозтехнику (картофелесажалку). Размер убытков предприниматель рассчитал посредством суммирования произведений из площади земельного участка (16,2 га), стоимости реализации выращенного картофеля (в 2012-12 рублей 51 копейка, в 2013-23 рубля 06 копеек, с 2014 по II квартал 2016 года - 24 рубля 30 копеек) и его урожайности (500 ц/га) в соответствующие периоды. За основу приняты сведения о средних потребительских ценах и урожайности картофеля в Моздокском районе Республики Северная Осетия-Алания, находящиеся в свободном доступе в сети "Интернет", в том числе на официальном сайте Росстата Республики Северная Осетия-Алания (т. 3, л.д. 141-166). Суд счел представленный расчет методологически верным. Отклоняя довод общества о пропуске срока исковой давности, суд указала, что по условиям соглашений от 24.05.2010 и 15.11.2010 ответчик обязан вернуть истцу земельный участок в надлежащем состоянии до 24.04.2011, однако до настоящего времени этого не сделал. Предприниматель предъявил требования о взыскании убытков, вызванных порчей земель с 2012 и за последующие годы. В свою очередь убытки за 2012 год (первоначальный период) истец мог рассчитать только по итогам прошедшего года (не ранее 01.01.2013). Иск подан в суд 17.08.2015, то есть в пределах трехлетнего срока. Оставляя решение в части без изменения, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания суммы убытков на будущее время.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Жалоба мотивирована следующим. О нарушенном праве предприниматель узнал 26.04.2011 - с даты направления в адрес общества письма о нарушении графика ремонта газопровода и отсутствием возможности засеять яровые культуры (т. 3, л.д. 17). 24 апреля 2011 года истек срок соглашений на проведение строительно-монтажных работ, по которым общество временно занимало спорный земельный участок (пункт 1.1 соглашения от 24.05.2010 в„– Д081005018 и пункт 1.1 дополнительного соглашения от 15.11.2010), а 26.04.2011 Россельхознадзором вынесен акт в„– 40 (т. 1, л.д. 121-122), которым зафиксирован факт нарушения условий рекультивации. Проверка проводилась по заявлению предпринимателя. Таким образом, предприниматель о нарушенном праве узнал 26.04.2011, в то время как исковое заявление подано в суд 17.08.2015, то есть с пропуском срока исковой давности. Удовлетворяя требования о взыскании упущенной выгоды с 2012 года по 2 квартал 2016 года, суд апелляционной инстанции не принял во внимание тот факт, что предприниматель не имел намерений на спорном участке осуществлять производство сельскохозяйственной продукции. Представленные копии документов (соглашение о намерении купить картофель, договор аренды картофелесажателя) не могли быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку их оригиналы не представлены (из пояснений следует, что они утрачены). Более того, соглашение о намерении не подтверждает закупку семян картофеля, как и договор аренды без подтверждения передачи техники. Производя расчет суммы упущенной выгоды, апелляционный суд исходил из урожайности 50 тыс. кг/га. Вместе с тем, суд оставил без внимания представленные обществом данные федеральной службы государственной статистики от 13.01.2016 (т. 3, л.д. 20), согласно которым реальная урожайность картофеля в Республики Северная Осетия-Алания с 2012 по 2015 годы варьировалась от 118 до 212,9 ц/га. Из материалов дела следует, что спорный земельный участок представляет собой узкую полосу земли, расположенную параллельно автомобильной дороге, на которой в непосредственной близости расположены наземные объекты газопровода (т. 2, л.д. 134). Изложенное означает, что предприниматель не мог осуществлять на спорном участке сельскохозяйственное производство, так как установлен запрет распашки участка в границах полосы отвода автомобильной дороги (часть участка находится на полосе отвода) и запрет распашки участка в охранной зоне газопровода без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта; такого разрешения предприниматель от общества не получал. Суд произвел процессуальное правопреемство с предпринимателя на ООО ГК "КРОСТ" по несуществующему требованию и без наличия подтверждения правопреемства в материальных отношениях. В представленном договоре цессии основаниями права требования указаны (пункт 3.1.1 договора) решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.03.2016 по делу в„– А61-2645/2015 (предмет иска взыскание упущенной выгоды в сумме 146 909 700 рублей) и решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.07.2013 по делу в„– А61-1104/2013. Вместе с тем по делу в„– А61-2645/2015 суд первой инстанции в удовлетворении данных требований отказал, а в рамках дела в„– А61-1104/2013 вопрос о взыскании упущенной выгоды не рассматривался. Более того, решение от 23.07.2013 по делу в„– А61-1104/2013 в настоящее время пересматривается. Таким образом, предметом представленного суду договора цессии является несуществующее право требования, наличие которого ничем не подтверждено (нет ни обязательственных отношений, ни решения суда вступившего в законную силу).
ООО ГК "Крост" также обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке и просит постановление отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о невозможности взыскания суммы убытков на будущий период противоречит судебной практике.
В отзыве на жалобу ООО ГК "Крост" общество указало на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
От ООО ГК "Крост" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью директора.
Обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно статье 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Истец надлежащим образом извещен и времени и месте судебного заседания, имел возможность обеспечить участие в заседании представителя, поэтому в удовлетворении ходатайства следует отказать.
В судебном заседании представители общества настаивали на отмене постановления и отказе в удовлетворении кассационной жалобы ООО ГК "Крост".
Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить.
Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации от 11.08.2009 в„– 394-З утвержден акт выбора земельного участка площадью 52,7 га для реконструкции магистрального газопровода "Ставрополь - Грозный (1 нитка)", в который включены земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся в аренде у истца на основании договора аренды от 28.06.2006 в„– 209 А/3, заключенного с министерством на срок до 2055 года. Названным постановлением обществу предписано заключить соглашения с землепользователями на проведение строительно-монтажных работ, копии которых представить администрации.
В целях организации и проведения капитального ремонта магистрального газопровода "Ставрополь - Грозный (1 нитка)" общество (принципал) заключило с ООО "Газпром центрремонт" (агент) агентский договор от 28.08.2009 в„– ГРЦ-110л0965-09, по условиям которого агент обязался совершать за вознаграждение действия по организации работ по капитальному строительству. ООО "Газпром центрремонт", действуя как агент, заключило с предприятием (подрядчик) договор подряда от 31.12.2009 в„– ГРЦ-111л1460л09, согласно которому предприятие приняло на себя обязательство выполнить в установленный срок работы по капитальному ремонту линейной части магистральных газопроводов объектов общества.
Общество и предприниматель заключили соглашение от 24.05.2010, по условиям которого предприниматель предоставил обществу во временное пользование земельный участок общей площадью 9,94 га с 25.05.2010 по 24.04.2011 для проведения строительно-монтажных работ - капитального ремонта магистрального газопровода "Ставрополь - Грозный (1 нитка)".
В силу пункта 2.1 соглашения общество обязалось возместить нанесенные убытки, связанные с использованием земельного участка, согласно расчету сельскохозяйственного производства (приложение в„– 1), провести техническую и биологическую рекультивацию нарушенных земель на основании проекта, составить дополнительное соглашение о биологической рекультивации между подрядчиком и предпринимателем, строительно-монтажные работы осуществлять на площади 9,94 га в соответствии с проектной документацией.
Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что его цена равна сумме убытков сельскохозяйственного производства, связанных с временным занятием земельного участка для производства строительно-монтажных работ, и составляет 3 200 680 рублей.
15 ноября 2010 года общество и предприниматель подписали дополнительное соглашение к соглашению от 24.05.2010, в соответствии с которым на аналогичных условиях обществу передан земельный участок общей площадью 5,5 га.
В силу пункта 3.1 дополнительного соглашения от 15.11.2010 его цена равна сумме убытков сельскохозяйственного производства, связанных с временным занятием земельного участка для производства демонтажных работ, и составляет 1 760 тыс. рублей.
В ходе выполнения работ по капитальному ремонту газопровода с 3 по 24 апреля 2011 года ООО "Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа" (далее - предприятие) на землях, находящихся в аренде предпринимателя и переданных им по соглашениям от 24.05.2010 и 15.11.2010 обществу, в нарушение условий рекультивации земель, предусматривающих при проведении работ по строительству газопровода отделение плодородного слоя почвы от неплодородного, допустило смешивание земли, что привело к уничтожению плодородного слоя почвы. Площадь нарушенных земель составила 162 тыс. кв. м. Названное обстоятельство установлено постановлением прокурора Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2011 в„– 384.
Постановлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору управления Россельхознадзора по Республике Северная Осетия - Алания от 31.05.2011 в„– 144 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (снятие и перемещение плодородного слоя почвы).
20 июля 2011 года предприятие и предприниматель подписали соглашение, по условиям которого предприниматель предоставляет во временное пользование (с 28.04.2011 по 01.10.2011) предприятию земельный участок площадью 16,17 га для работ по устранению недостатков работ по капитальному ремонту магистрального газопровода. В силу пункта 2 соглашения за временное пользование предприятие уплачивает 11 000 520 рублей в счет компенсации убытков, связанных с невозможностью использования земельного участка и технической рекультивацией. Платежным поручением от 22.07.2011 в„– 61 предприятие перечислило предпринимателю указанную сумму.
17 декабря 2012 года общество направило предпринимателю проект договора по возмещению затрат на биологическую рекультивацию земель после проведения на них капитального ремонта газопровода "Ставрополь - Грозный (1 нитка)" (участок 328-344 км), в соответствии с которым обязалось выплатить предпринимателю 1 803 897 рублей 37 копеек в качестве стоимости работ по биологической рекультивации земельного участка площадью 16,2 га.
Ссылаясь на то, что предложенные обществом средства, не компенсируют вред, причиненный земельным участкам, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
Решением от 23.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2013 и постановлением кассационного суда от 04.02.2014 по делу в„– А61-1104/2013, суд возложил на общество обязанность возместить в натуре ущерб, причиненный земельному участку, а именно: за свой счет заказать разработку проекта восстановления нарушенных земель в месте прохождения магистрального газопровода "Ставрополь - Грозный (1 нитка)" площадью 16,2 га из земель сельскохозяйственного назначения (кадастровые номера 15:01:00 00 000:0002/002 и 15:01:00 00 000:0002/003), находящихся по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Моздокский район, с. Веселое, межселенные земли, отвечающего требованиям СНиП 3-42-80, ВСН 179-85, ГОСТ 17.4.3.02-85, ГОСТ 17.5.1.02-85, ГОСТ 17.5.3.04-83, ГОСТ 15.5.3.06-85, ГОСТ 17.5.1.02.-85, нормативам по рекультивации нарушенных земель в газовой промышленности, утвержденным Техническим управлением Мингазпрома СССР 03.12.1985 и предусматривающего снятие замешанного слоя почвы (минерального с плодородным) и замену его на плодородный слой почвы в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу; произвести за свой счет восстановительные работы по восполнению плодородного слоя почвы в соответствии с разработанным проектом в срок, предусмотренный проектом, до начала биологического этапа рекультивации земли; возместить предпринимателю 4 122 738 рублей затрат на биологическую рекультивацию земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с условиями соглашений от 24.05.2010 и 15.11.2010. Судебные акты мотивированы тем, что общество причинило вред земельным участкам, принадлежащим предпринимателю на праве аренды и использованных ответчиком в рамках соглашений от 24.05.2010 и 15.11.2010.
Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика земельный участок не мог использоваться по назначению (для сельскохозяйственного производства), решение суда от 23.07.2013 в части рекультивации земель не исполнено, предприниматель предъявил иск о взыскании с общества упущенной выгоды (неполученных доходов) за сельскохозяйственные периоды 2012-2015 годов. Указывая на то, что после восстановления и замены плодородного слоя необходимо провести еще и биологический этап рекультивации, который в соответствии с ГОСТами продлится более 4-х лет, и в этот период участок также не сможет быть использован по назначению, предприниматель заявил требование о взыскании неполученных доходов за периоды 2016-2019 годы.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предусмотрено, что причиненные ограничением прав землепользователей земельных участков убытки, включая упущенную выгоду, подлежат возмещению в полном объеме.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения по применению статей 15 и 393 Гражданского кодекса. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12). Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14).
В рамках дела в„– А61-1104/2013 суды установили лицо, виновное в причинении вреда земельному участку принадлежащем предпринимателю на праве аренды (общество), факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействиями) и вредом. Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Кодекса не подлежат доказыванию в рамках рассматриваемого дела.
Отменяя решение в части, суд апелляционной инстанции признал расчет истца обоснованным и указал, что на спорном участке, начиная с 2012 года, предприниматель планировал выращивать высокоурожайные сорта картофеля "Удача"; данный факт подтверждается соглашением от 17.01.2012, в рамках которого предприниматель (покупатель) и СПК "Колос" (продавец) обязались в будущем заключить договор купли-продажи семенного картофеля (сорт "Удача" первой репродукции) в количестве 64,8 т (из расчета (4 т на 1 га) и договором аренды от 28.01.2012, по которому предприниматель арендовал у СПК "Шатат" сельхозтехнику (картофелесажалку).
Вместе с тем, суд кассационной инстанции признает сделанные апелляционным судом выводы не основанными на оценке совокупности представленных в дело доказательств.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 в„– 12505/11).
Указывая на то, что, начиная с 2012 года, предприниматель планировал выращивать высокоурожайные сорта картофеля "Удача", апелляционный суд проигнорировал представленное в материалы дела письмо от 12.04.2011, из содержания которого следует, что предприниматель после завершения ремонтных работ намеревается засеять спорный участок яровыми техническими культурами (т. 3, л.д. 175).
Из письма администрации местного самоуправления Моздокского района от 24.07.2014 в„– 2807 следует, что с 2012 по 2014 годы предприниматель весь предоставленный ему земельный участок площадью 1105 га засеивал кукурузой на зерно, подсолнечником, озимой пшеницей, озимым ячменем.
Как следует из материалов дела, соглашение о намерении купить картофель, представлено в материалы дела в копии. Подлинник или надлежащим образом заверенная копия указанного документа в материалах дела отсутствует, что не соответствует требованиям части 8 статьи 75 Кодекса, согласно которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Представленный договор аренды сельхозтехники (картофелесажалки) от 28.01.2012 не подтверждает фактической передачи сельхозтехники, поскольку акт приема-передачи в материалы дела не представлен.
Признавая обоснованным размер упущенной выгоды, суд исходил из площади земельного участка (16,2 га), стоимости реализации выращенного картофеля (в 2012-12 рублей 51 копейка, в 2013-23 рубля 06 копеек, с 2014 по II квартал 2016 года - 24 рубля 30 копеек) и его урожайности (500 ц/га) в соответствующие периоды. За основу взяты сведения о средних потребительских ценах и урожайности картофеля в Моздокском районе Республики Северная Осетия-Алания, находящиеся в свободном доступе в сети "Интернет", в том числе на официальном сайте Росстата Республики Северная Осетия-Алания (т. 3, л.д. 141-166).
Однако, проверив обоснованность применения указанных показателей, суд округа установил следующее.
Как следует из представленных в материалы дела распечаток, стоимость картофеля "Удача" в период с 14.08.2013 по 20.01.2016 варьировалась от 7 до 12 рублей/кг (т. 3, л.д. 141-150 и 153-157).
Применяя ценовые показатели территориального органа федеральной службы государственной статистики по Республики Северная Осетия-Алания (в 2012-12 рублей 51 копейка, в 2013-23 рубля 06 копеек, с 2014 по II квартал 2016 года - 24 рубля копеек), суд апелляционной инстанции не обосновал отклонение показателей стоимости указанных ранее; мотивировочная часть постановления не содержит ссылки на доказательства, подтверждающие возможность сбыта предпринимателем продукции по стоимости указанной судом.
Согласно принятому апелляционным судом расчету истца, его урожайности составила 500 ц/га. Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела распечатки (т. 3, л.д. 166) урожайность (ц/га) убранной площади составляет в 2012 году - 172,1, в 2013-164,9 и в 2014-153,7. Валовый сбор (тыс. тн) составляет в 2012 году - 159,8, в 2013-122,2 и в 2014-109,8.
В материалах дела также имеются сведения федеральной службы государственной статистики от 13.01.2016 (т. 3, л.д. 20), согласно которым урожайность картофеля в Республики Северная Осетия-Алания с 2012 по 2015 годы варьировалась от 118 до 212,9 ц/га.
Противоречия в представленных в дело доказательствах суд апелляционной инстанции не устранил.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что спорный земельный участок представляет собой узкую полосу земли, расположенную параллельно автомобильной трассе (часть участка находится на полосе отвода), на которой в непосредственной близости расположены наземные объекты газопровода (т. 2, л.д. 134); на данный факт ответчик указывал в отзыве (т. 4, л.д. 46). Сведения о том, что спорный участок ранее был вовлечен в сельскохозяйственное производство истца, в материалах дела отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 Гражданского кодекса). Пункт 2 статьи 385 данного Кодекса возлагает на кредитора, уступившего требование другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие права требования.
В материалы дела представлен договор от 11.07.2016 уступки права требования возмещения убытков (в виде упущенной выгоды), согласно пункту 3.1.1 которого основанием права требования является решение Арбитражного суда РСО-Алания от 30.03.2016 по делу в„– А61-2645/2015 (предмет иска взыскание упущенной выгоды в сумме 146 909 700 рублей) и решение Арбитражного суда РСО-Алания от 23.07.2013 по делу в„– А61-1104/2013.
При этом суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки тому факту, что по делу в„– А61-2645/2015 суд первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании взыскание упущенной выгоды отказал, а в рамках дела в„– А61-1104/2013 вопрос о взыскании упущенной выгоды не рассматривался.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить и решение суда первой инстанции в связи с ошибочным выводом о пропуске срока исковой давности. Как верно отметил апелляционный суд, предприниматель предъявил требование о взыскании упущенной выгоды за период с 2012 по 2019 годы. Убытки за 2012 год могли быть рассчитаны предпринимателем только по прошествии указанного года, следовательно, с данной даты у истца возникло право предъявить требование о взыскании упущенной выгоды за 2012 год. Иск подан в арбитражный суд 17.08.2015, то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.
Поскольку для правильного разрешения данного спора требуется исследовать и оценить представленные доказательства в совокупности с имеющимися, принятые по делу решение и постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Кодекса обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, оценить представленные доказательства в совокупности, определить состав элементов, необходимый для привлечения общества к ответственности в виде убытков, после чего принять законное и обоснованное решение.
Доводы истца о возможности взыскания убытков за период с III квартала 2016 по 2019 год рассматривались апелляционным судом и получили правильную правовую оценку.
Вопросы поворота исполнения судебного акта регламентируются статьями 325 и 326 Кодекса.
В соответствии с положениями данных норм поворот исполнения судебного акта допускается в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.
В данном случае суд округа своим постановлением направил дело на новое рассмотрение в связи с отменой судебных актов, не принимая ни одно из упомянутых выше решений.
Кроме того, согласно части второй статьи 326 Кодекса, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

в удовлетворении ходатайства ООО ГК "Крост" об отложении судебного разбирательства отказать.
Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.03.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А61-2645/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------