АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А53-7751/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Астон продукты питания и пищевые ингредиенты" (ИНН 6162015019, ОГРН 1096194001683) - Тарасенко М.А. (доверенность от 01.04.2015), от заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684) - Кагановой И.А. (доверенность от 14.12.2015), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Астон продукты питания и пищевые ингредиенты" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2016 (судья Тихоновский Ф.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (судьи Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу в„– А53-7751/2016, установил следующее.
ОАО "Астон продукты питания и пищевые ингредиенты" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2016 в„– 1406/009/16 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 200 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Судебные акты мотивированы доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.06.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2016, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что постановления, являющиеся предметом рассмотрения по различным арбитражным делам, вынесены в рамках одной проверки по эпизодам одного и того же правонарушения. Общество не извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении составлен до составления акта проверки. Суд, по мнению заявителя, необоснованно отказал в объединении в одно производство дел об административных правонарушениях, связанных с выполнением одних и тех же лицензионных требований.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель управления в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Представитель управления пояснил, что общество не извещалось отдельным документом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, присутствовавший при составлении протокола представитель общества Меньшов Р.Е. уполномочен представлять интересы общества во всех учреждениях, предприятиях, организациях.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить на основании следующего.
Как видно из материалов дела, в ходе проведенных мероприятий по контролю (надзору) на сетях газопотребления общества (рег. в„– А29-02233-0025; в„– А29-02233-0019; в„– А29-02233-0060; в„– А29-02233-0010) и площадке главного корпуса ТЭЦ общества (рег. в„– А29-02233-0104), расположенных по адресам: Ростовская обл., Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 3-Б; Каменский район, п. Глубокий, ул. Н. Элеваторная, 1; Морозовский район, х. Морозов, ул. Солнечная, 1; Миллеровский район, г. Миллерово, ул. Артиллерийская, 3, управление выявило нарушения лицензионных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации обществом опасных производственных объектов, в связи с чем составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 10.03.2016 в„– 14-06/009, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса.
Постановлением от 15.03.2016 в„– 14-06/009/16 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса, и ему назначено административное наказание в виде 200 тыс. рублей административного штрафа.
Общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, при проведении проверки управление выявило допущенные обществом нарушения обязательных требований нормативных документов в области промышленной безопасности на всех опасных производственных объектах, ему принадлежащих. Являясь организацией, эксплуатирующей с нарушениями требований законодательства в области промышленной безопасности опасные производственные объекты: сети газопотребления и площадку главного корпуса ТЭЦ, общество является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу, что нарушение в отношении каждого опасного производственного объекта, зарегистрированного в качестве такового, образует самостоятельное административное правонарушение. Принадлежность всех проверенных объектов одному юридическому лицу не означает, что общество, допуская нарушения на каждом опасном производственном объекте, совершает одно административное правонарушение. Выявленные нарушения являются самостоятельными правонарушениями, отраженными в отдельных протоколах об административных правонарушениях, на основании которых вынесены различные постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с чем суды обоснованно отклонили доводы общества о повторном привлечении его к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.
Выводы судебных инстанций являются правомерными, основаны на правильном применении статьи 4.4, части 1 статьи 9.1 Кодекса, статей 1 - 3, 9 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Ссылка общества на то, что акт проверки составлен позднее протокола об административном правонарушении, правомерно не принята судом в качестве основания для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности. Отсутствие акта проверки на момент составления протокола не является обстоятельством, препятствующим составлению протокола.
Суды не установили нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, указав, что протокол об административном правонарушении от 10.03.2016 в„– 14-06/009 составлен в присутствии представителя общества - Меньшова Р.Е., действующего на основании доверенности от 03.09.2015, которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса, о чем имеется запись в протоколе. Учитывая данный факт, отклонен довод общества о том, что общество не извещено надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.
При этом суды не учли следующее.
В соответствии со статьей 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статьей 28.2 Кодекса предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
Статьей 25.5 Кодекса предусмотрено, что полномочия представителя удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Согласно пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление в„– 10), доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе не является доказательством надлежащего извещения законного представителя.
Как разъяснено в пункте 10 постановления в„– 10, существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.
Суды указали, что управление составило протокол немедленно после выявления совершения административного правонарушения (непосредственная фиксация административного правонарушения произведена в акте проверки от 10.03.2016 в„– 35-89-006) в присутствии представителя общества Меньшова Р.Е., действующего на основании доверенности от 03.09.2015 с полномочиями по ведению дел во всех учреждениях и организациях.
Между тем, данная доверенность (т. 2, л.д. 4) выдана задолго до начала проверки управления, содержит указание на общий характер полномочий представителя, не наделяла Меньшова Р.Е. полномочиями на представление интересов общества при производстве по конкретным делам об административных правонарушениях, в том числе по результатам проверки управления.
Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле не является само по себе доказательством надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.
Суды не установили, что управление приняло меры для надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении представитель Меньшов Р.Е. не наделен полномочиями на представление интересов общества при производстве по конкретным делам об административных правонарушениях, поскольку действовал на основании общей доверенности.
Представитель управления в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил, что управление не извещало общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в том числе посредством отдельного документа о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
В нарушение процессуальных требований административного законодательства, управление не приняло меры для надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем суды неправомерно отказали в признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса, поэтому обжалуемые судебные акты надлежит отменить как принятые без учета требований норм материального права.
Поскольку все обстоятельства по делу установлены и не требуется их дополнительного исследования, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении заявления общества.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А53-7751/2016 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 15.03.2016 по делу в„– 14-06/009/16.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------