АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А32-39897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КвазарЭнергосервис-Юг" (ИНН 2308201592, РН 1132308009349), заинтересованных лиц - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2310109450, ОГРН 1052305770230), отдела Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в г. Новороссийске, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КвазарЭнергосервис-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2016 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу в„– А32-39897/2015, установил следующее.
ООО "КвазарЭнергосервис-Юг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление), отделу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в г. Новороссийске (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2015 в„– 700645 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 400 тыс. рублей административного штрафа.
Решением суда от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2016, постановление управления от 03.08.2015 в„– 700645 изменено в части назначения административного наказания, размер штрафа снижен до 250 тыс. рублей. Суды установили наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдение управлением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, наличие оснований для снижения административного штрафа, отсутствие оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что проверка проводилась не в отношении общества, а в отношении заказчика работ - Министерства обороны Российской Федерации; строительно-монтажные работы на объекте "Столовая на 1 000/1 000 мест/обедов с отдельно стоящим продовольственным складом на 65 тонн в Геопорту г. Новороссийска" осуществлялись АО "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ"); допуск рабочих - представителями АО "ГУОВ"; о проведении проверки общество не уведомлено, с распоряжением о проведении проверки от 06.07.2015 в„– 116 ознакомлен инженер АО "ГУОВ" Терещенко О.В., который и присутствовал при проведении проверки. В деле отсутствуют документы, подтверждающие прекращение обязательств генерального подрядчика по обеспечению пропускного режима работников на территорию объекта и исключающие ответственность генерального подрядчика за несоблюдение требований действующего законодательства. Наличие договорных отношений между обществом и АО "ГУОВ" не освобождает управление от обязанности установить лиц, фактически привлекших иностранных граждан к выполнению работ на территории объекта. Доказательства того, что граждане Украины являются сотрудниками общества и привлекались к выполнению работ обществом, в материалы дела не представлены. На момент проведения проверки (07.07.2015) все строительно-монтажные работы на объекте осуществлялись силами и средствами субподрядчика - ООО "ЮгСтрой". Ряд документов управление получило за рамками проведенной проверки. Принадлежность "начальника участка Константина" к какой-либо из организаций в ходе проверки не установлена. Суды необоснованно не применили статью 2.9 Кодекса. Примененная административным органом и судом мера административного наказания не соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения и носит карательный, а не превентивный характер. Установив основания для уменьшения величины штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса, суд назначил обществу штраф в минимальном размере. Ошибочное применение судом первой инстанции части 2 статьи 4.1 Кодекса привело к невозможности реализации правового механизма, закрепленного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 4-П (далее - постановление в„– 4-П).
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, во исполнение распоряжения от 06.07.2015 в„– 116 управление провело внеплановую выездную проверку на предмет соблюдения миграционного законодательства по адресу: г. Новороссийск, Сухумское шоссе, 47 "А" и установило, что при строительстве объекта "Столовая на 1 000/1 000 мест/обедов с отдельно стоящим продовольственным складом на 65 тонн в Геопорту г. Новороссийска" (далее - объект, столовая) общество привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Украины Горшевского Игоря Владимировича, 22.03.1987 года рождения, не имеющего разрешения (патента) на работу на территории Российской Федерации. Данное нарушение отражено в акте проверки от 13.07.2015 в„– 116.
По данному факту управление составило протокол об административном правонарушении от 24.07.2015 в„– 700645 и вынесло постановление от 03.08.2015 в„– 700645 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса в виде 400 тыс. рублей штрафа.
Общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.
Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 в„– 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации только при наличии разрешения на работу.
Частью 1 статьи 18.15 Кодекса предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у последних разрешения на работу либо патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом. В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.
В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Суды установили, что на основании договора от 05.06.2015 в„– 2015/2-440 с АО "ГУОВ" общество осуществляло строительно-монтажные работы на объекте столовая.
Согласно главе 2 договора генподрядчик (АО "ГУОВ") осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие подрядчику (обществу) и контроль за выполнением работ, а подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы, необходимые для ввода столовой. Эксплуатацию.
Таким образом, осуществление всех строительно-монтажных работ на объекте возложено на подрядчика - общество.
Согласно пункту 2.2 договора от 05.06.2015 в„– 2015/2-440 подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с определенными в нем условиями собственными и/или привлеченными силами и средствами. Пунктами 6.3.8 и 7.1.3 договора определено, что подрядчик вправе по согласованию с генподрядчиком привлекать к выполнению работ субподрядные организации. В соответствии с пунктом 7.2.20 договора от 05.06.2015 в„– 2015/2-440 подрядчик несет ответственность за выполнение или ненадлежащее выполнение обязательств субподрядчиками, заключившими договоры с подрядчиком. Подрядчик обязан оформить разрешение на производство работ и нести ответственность перед компетентными государственными и муниципальными органами в установленном порядке за нарушение правил и порядка ведения работ, как со стороны самого подрядчика, так и со стороны привлеченных им субподрядных организаций (пункт 7.2.27 договора).
Привлечение обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина Горшевского И.В., не имеющего разрешения либо патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, подтвержден представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении от 24.07.2015 в„– 700645, объяснением Горшевского И.В. от 07.07.2015, договором на выполнение строительно-монтажных работ от 05.06.2015 в„– 2015/2-440.
Согласно объяснениям Горшевского И.В. от 07.07.2015 на момент проверки последний находился в общежитии, отдыхал. Работодателем на строительном объекте по адресу: г. Новороссийск, Сухумское шоссе, 47 "А" является общество, руководит прораб Костя (фамилии не знает). Зарплату либо аванс не получал, по условиям оплаты работы не договаривался, так как работает всего 2 дня с 06.07.2015 в качестве разнорабочего - в общежитии, расположенном на территории вышеуказанного строительного объекта, осуществляет ремонт, устанавливает межкомнатные двери.
Доказательства привлечения к выполнению работ Горшевского И.В. иным лицом (ООО "ЮгСтрой" (субподрядчиком), выступающим посредником между обществом и гражданином Украины, не представлены.
Условиями договора обязанность осуществлять контроль за действия субподрядчика возложена на общество.
При таких установленных по делу обстоятельствах и с учетом оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, суды сделали правильный вывод о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса.
Суды проверили порядок привлечения общества к ответственности и сочли его соблюденным.
Судебные инстанции не установили наличие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса. Срок давности привлечения к ответственности соблюден.
В соответствии с содержащимися в постановлении в„– 4-П разъяснениями, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.
Поскольку общество несогласно с привлечением его к ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса, настаивает на отсутствии состава правонарушения, не заявляло о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер штрафа ниже низшего предела (статья 4.1 Кодекса, постановление в„– 4-П), и такие обстоятельства из материалов дела не усматриваются, суд не установил основания для снижения ответственности ниже установленного низшего предела.
Ссылка в мотивировочной части решения суда от 18.04.2016 на наличие оснований для снижения суммы штрафа ниже низшего предела носит характер технической опечатки, поскольку как в резолютивной части решения от 14.04.2016, а также резолютивной и мотивировочной частях полного текста решения от 18.04.2016 суд счел необходимым снизить размер штрафа до минимального, установленного санкцией статьи 18.5 Кодекса - 250 тыс. рублей.
Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2016 по делу в„– А32-39913/2015, от 19.05.2016 по делу в„– А32-39912/2015 по аналогичному спору между теми же лицами по той же самой проверки с учетом таких же обстоятельств дела.
Оценка вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о квалификации такого правонарушения малозначительным или снижения размера штрафа ниже низшего предела с учетом статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что проверка проводилась не в отношении общества, а в отношении заказчика работ, общество не уведомлялось о проведении проверки, с распоряжением о проведении проверки от 06.07.2015 в„– 116 ознакомлен инженер генподрядчика Терещенко О.В., который и присутствовал при проведении проверки, что является грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ), подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 1 Закона в„– 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.
Согласно части 2 статьи 32 Закона в„– 115-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Закона в„– 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 3 - 10 статьи 32 Закона в„– 115-ФЗ.
Пунктом 3 части 5 статьи 32 Закона в„– 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.
Предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пунктах 2 и 3 части 5 статьи 32 Закона в„– 115-ФЗ, не допускается (часть 10 статьи 32 Закона в„– 115-ФЗ).
Таким образом, в рассматриваемом случае проверка проводилась не в отношении общества, а территории, на которой, как выяснилось в ходе производства по делу об административном правонарушении, осуществляло деятельность, в том числе и общество в качестве подрядчика. На основании Закона в„– 115-ФЗ административным органом проводилась проверка не хозяйственной деятельности общества, а конкретного объекта.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А32-39897/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------