АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А32-35358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ИНН 2311160963, ОГРН 1132311009379) - Юдаева С.Г. (доверенность от 27.07.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Курьер-Юг" (ИНН 2310051175, ОГРН 1022301598989) - Плужникова С.А. (директор), в отсутствие третьих лиц: акционерного общества "Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (ИНН 6454027396, ОГРН 1026400001836), закрытого акционерное общества "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть" (ИНН 2309021440, ОГРН 1022301428401), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2016 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу в„– А32-35358/2015, установил следующее.
ООО "Константа" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Курьер-Юг" о взыскании 17 563 681 рубля 03 копеек задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 24.09.2013 в„– 24/09-13 (далее - договор поставки). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Константа" указало АО "Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее - банк).
Определением от 02.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть" (далее - завод).
Решением от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2016, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что поставка товара подтверждена товарными накладными, истец не доказал наличие задолженности.
В кассационной жалобе ООО "Константа" просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, решение от 20.02.2016 изготовлено в полном объеме с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные ответчиком в материалы дела товарные накладные являются бестоварными, поскольку подписаны без фактической поставки товара по устной просьбе директора ООО "Курьер-Юг" с учетом ранее сложившихся между сторонами финансово-хозяйственных отношений. Завод не имел договорных отношений с ответчиком, что подтверждается его письмом от 21.09.2015 в„– 13/2591. Воспользовавшись доверительными отношениями с истцом, 15.02.2015 ООО "Курьер-Юг" и банк заключили договор залога (заклада) прав денежного требования в„– 10-12/13ю-О, по условиям которого обязательство ООО "Константа", возникшее на основании договора поставки, передано в залог в пользу банка в счет обеспечения исполнения ООО "Курьер-Юг" обязательств перед банком по овердрафту от 10.12.2013. Суды не оценили переписку сторон, в которой ответчик признавал наличие у него задолженности перед истцом после осуществления платежей, а также заключение аудиторской проверки. Суды не учли тот факт, что товарная накладная от 30.07.2014 в„– 124, по которой реально поставлен товар истцу, имеет меньший порядковый номер, чем спорные накладные, составленные ранее 30.07.2014.
В судебном заседании представитель ООО "Константа" поддержал доводы жалобы. Представитель ООО "Курьер-Юг" просил отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и пояснил, что поставка товара всегда оформлялась товарными накладными, товарно-транспортные накладные не составлялись.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 24.09.2013 ООО "Курьер-Юг" (поставщик) и ООО "Константа" (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется организовать отгрузку и передать в собственность покупателя нефтепродукты, технические жидкости и смазки, а покупатель - принять и оплатить товар. Ассортимент, количество, сроки и цена определяются сторонами в протоколе согласования договорной цены. В силу пункта 5.5 договора приемка товара осуществляется по товарным (товарно-транспортным, железнодорожным) накладным (актом приема-передачи).
Платежными поручениями от 19.09.2014 в„– 247, от 23.09.2014 в„– 258, от 14.10.2014 в„– 280 ООО "Константа" перечислило ООО "Курьер-Юг" 17 563 681 рубль 03 копейки.
В претензии от 10.09.2015 в„– 10/09-18 ООО "Константа" предложило ООО "Курьер-Юг" в пятидневный срок поставить товар либо возвратить 17 563 681 рубль 03 копейки.
Оставление претензии без ответа явилось основанием для обращения ООО "Константа" с иском в суд.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон в„– 402-ФЗ) предусмотрено, что надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные по форме в„– ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства (содержащие дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
В обоснование довода о поставке товара на сумму предварительной оплаты ответчик представил товарные накладные по форме в„– ТОРГ-12 от 10.07.2014 в„– 132, от 15.07.2014 в„– 133, от 31.07.2014 в„– 134, от 04.08.2014 в„– 135, от 18.08.2014 в„– 136, от 29.08.2014 в„– 137, от 08.09.2014 в„– 138, от 19.09.2014 в„– 139, от 24.09.2014 в„– 140, от 30.09.2014 в„– 141 на 25 000 021 рубль, подписанные сторонами и заверенные печатями организаций. В материалах дела имеются подписанные ООО "Константа" акты сверки расчетов по состоянию на 30.09.2014 и 10.02.2015, из которых следует, что по состоянию на 30.09.2014 задолженность истца в пользу ответчика составляла 17 436 339 рублей 97 копеек, на 10.02.2015-7 436 339 рублей 97 копеек.
Доводы ООО "Константа" о том, что представленные ответчиком накладные являются бестоварными, поскольку подписаны без фактической поставки товара по устной просьбе директора ООО "Курьер-Юг" с учетом ранее сложившихся финансово-хозяйственных отношений сторон, завод не имел договорных отношений с ответчиком, оценены судами и отклонены. Суды установили, что поставщиком товара в спорных товарных накладных указан ответчик, получателем и плательщиком - истец, грузоотправителем - завод. Представленные истцом в материалы дела товарные накладные от 26.09.2013 в„– 208, от 27.09.2013 в„– 209, от 31.12.2013 в„– 319, от 30.07.2014 в„– 124, от 30.06.2014 в„– 116, по которым ООО "Константа" не отрицает факт получения товара от ООО "Курьер-Юг", оформлены так же, как и накладные, которые, по мнению истца, являются бестоварными. В протоколе согласования договорной цены от 01.09.2014 стороны установили, что поставке подлежит товар, производителем которого является завод (т. 1, л.д. 255). В материалы дела также представлены товарные накладные по форме в„– ТОРГ-12, в которых грузополучателем и плательщиком указано ООО "Константа", грузоотправителем и поставщиком ООО "Югнефтепродукт". Названные накладные оформлены аналогичным образом.
Истец является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность. Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Занимаясь куплей-продажей дизельного топлива, зная, что в силу Закона в„– 402-ФЗ и условий договора от 24.09.2013 надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются товарные накладные по форме в„– ТОРГ-12, ООО "Константа" с очевидностью не могло не понимать, что, подписывая без замечаний спорные накладные, подтверждает факт поставки товара. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции критически оценивает довод истца о бестоварности накладных и подписания их по устной просьбе директора ООО "Курьер-Юг" с учетом ранее сложившихся финансово-хозяйственных отношений сторон. В суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что по признанным ООО "Константа" товарным накладным от 26.09.2013 в„– 208, от 27.09.2013 в„– 209, от 31.12.2013 в„– 319, от 30.07.2014 в„– 124, от 30.06.2014 в„– 116, составленным таким же образом, как и спорные, стороны товарно-транспортные накладные не оформляли. Представитель ООО "Курьер-Юг" пояснил, что ни с какими просьбами к ООО "Константа" не обращался; при исполнении договора поставки товарно-транспортные накладные не составлялись, поскольку в дальнейшем дизельное топливо перепродавалось другим лицам.
Доводы истца о том, что суды не оценили переписку сторон, в которой ответчик признавал факт наличия у него задолженности перед истцом после осуществления платежей, а также заключение аудиторской проверки, товарную накладную от 30.07.2014 в„– 124, по которой товар поставлен истцу, составленную ранее и имеющую меньший порядковый номер, чем спорные накладные, следует отклонить, поскольку они не опровергают поставку товара по накладным.
Довод ООО "Константа" о том, что решение от 20.02.2016 изготовлено в полном объеме с нарушением срока, обоснован: резолютивная часть объявлена 04.02.2016, однако это не является основанием для отмены судебного акта.
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А32-35358/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------