АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А63-2254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Резникова Игоря Леонидовича (ИНН 616811439201, ОГРНИП 313265119000049) - Сомова А.В. (доверенность от 19.07.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-производственная компания "Славия" (ИНН 2635037060, ОГРН 1022601974933), ответчика - индивидуального предпринимателя Лукинова Сергея Васильевича (ИНН 263505671031, ОГРНИП 304263506200074), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Группа Сервис", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Юниаструм банк", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Резникова Игоря Леонидовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2015 (судья Гладских Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу в„– А63-2254/2014, установил следующее.
ООО "Коммерческо-производственная компания "Славия" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лукинову С.В. об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 4-я Промышленная, 20: склад с административно-бытовыми помещениями (литера Д) площадью 155,9 кв. м с кадастровым номером 26:12:010201:0026:16721/192:1000/Д, склад (литера С) площадью 288,5 кв. м с кадастровым номером 26:12:010201:0026:16721/192:1000/С, склад (литера В) площадью 147,9 кв. м с кадастровым номером 26:12:010201:0026:16721/192:1000/В, гараж (литера Г1) площадью 150,6 кв. м с кадастровым номером 26:12:010201:0026:16721/192:1000/Г1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Группа Сервис" (далее - общество), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и ООО "Коммерческий банк "Юниаструм банк" (далее - банк).
Решением суда от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2014, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2015 решение от 14.07.2014 и постановление от 20.10.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Резников Игоря Леонидович (далее - предприниматель).
Решением суда от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2016, иск к предпринимателю удовлетворен. В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Лукинову С.В. отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что он не обязан доказывать добросовестность своих действий. Индивидуальный предприниматель Лукинов С.В. является добросовестным покупателем. Конкурсный управляющий компании пропустил срок исковой давности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество реализовано по заниженной цене.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2016 в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 29.09.2016.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суды установили, что 18.02.2010 компания (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым недвижимое имущество, в том числе спорное, передано в собственность общества. Имущество продано по цене 12 млн рублей.
Общество (продавец) и индивидуальный предприниматель Лукинов С.В. (покупатель), а также банк заключили договор купли-продажи от 20.08.2010 в„– 34-10/3/КМБ спорного имущества, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставляемых банком. Имущество продано предпринимателю по цене 7 100 тыс. рублей. Условия договора от 20.08.2010 сторонами выполнены в полном объеме. Право собственности предпринимателя на спорное имущество зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается и выпиской из ЕГРП, в которой также указано на наличии обременения (ипотека) в пользу банка в силу закона.
20 ноября 2014 года предприниматель Лукинов СВ. и предприниматель заключили договор купли-продажи в отношении спорного имущества.
Решением суда от 13.10.2011 по делу в„– А63-8838/2010 компания признана банкротом.
Определением суда от 09.08.2012 по делу в„– А63-8838/2010 по иску конкурсного управляющего компании договор от 18.02.2010 признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности компании перед обществом в размере 12 млн рублей и задолженности общества перед компанией в том же размере.
Конкурсный управляющий, полагая, что индивидуальный предприниматель Лукинов С.В. является незаконным владельцем спорного имущества ввиду его приобретения у лица, не имеющего права на отчуждение, обратился в суд.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление в„– 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По правилам статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации различаются два вида незаконного владения чужой вещью по возмездной сделке (добросовестное и недобросовестное), предусматривающие различные правовые последствия. У недобросовестного приобретателя вещь может быть истребована собственником в любом случае. Добросовестность приобретателя не влияет на возможность удовлетворения судом виндикационного иска в случае выбытия спорного имущества из владения собственника помимо его воли. Добросовестным приобретателем признается фактический владелец вещи, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения.
Суды приняли во внимание, что в деле о банкротстве общества (дело в„– А63-8838/2010) установлено, что спорное имущество выбыло из владения компании помимо ее воли, так как спорное имущество приобретено сначала обществом (договор купли-продажи от 18.02.2010) в результате недобросовестных действий генерального директора компании Чиркова В.А., повлекших отчуждение основных средств компании с существенной разницей в стоимости имущества и фактическое прекращение ее хозяйственной деятельности, и, как следствие, возбуждение в отношении компании дела о несостоятельности (банкротстве), а также то, что спорное имущество перепродано в короткий срок несколько раз. Суд признал доказанным нанесение ущерба кредиторам и должнику совершенной сделкой, так как рыночная стоимость имущества значительно выше цены договора, в связи с чем, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также указал, что сделка отвечает признакам подозрительности.
Суды пришли к выводу о том, что ответчики по виндикационному иску должны были знать об отсутствии у лица, продавшего спорное имущество, права на его отчуждение, поскольку согласно представленным истцом доказательствам имущество ими приобретено в короткий срок перепродажи и по заниженной цене. Ответчики, проявляя обычную степень осмотрительности, должны были предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и изучение сложившейся в регионе на момент сделки средней рыночной стоимости имущества.
Отклоняя довод ответчиков об истечении срока исковой давности, суды указали, что решением от 13.10.2011 по делу в„– А63-8838/2010 общество признано несостоятельным (банкротом). В рамках указанного дела конкурсный управляющий узнал об отчуждении спорного имущества и принял меры к установлению лиц, к которым оно поступило. Определением суда от 09.08.2012 по делу в„– А63-8838/2010 договор купли-продажи от 18.02.2010 признан недействительным. Истец получил возможность истребовать спорное имущество у последующих приобретателей по ничтожным сделкам посредством предъявления к ним виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском 04.03.2014, то есть в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.
Однако указанный вывод судов является преждевременным ввиду следующего.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявление об истечении срока исковой давности может быть противопоставлено требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом начало течения срока исковой давности подлежит определению судом исходя из общих правил, предусмотренных статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Однако суды, отмечая, что общество обратилось в суд с иском в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, не указали, с какого именно момента начал течь срок исковой давности про заявленному требованию.
Поскольку иск заявлен конкурсным управляющим, следует учесть, что исчислять срок исковой давности с момента заключения договора купли-продажи от 18.02.2010 или его исполнения, неверно. Судам необходимо установить, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о заключении спорной сделки и нахождении имущества в незаконном владении конкретного лица (о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права)
Таким образом, решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 названного Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить и исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и имеющие значение для правильного разрешения спора.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А63-2254/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
Е.И.АФОНИНА
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------