АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А63-13968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Михнова Федора Ивановича, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Фармакио" (ИНН 2634068002, ОГРН 1052604288065), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Ставропольскому краю (ИНН 2635136449, ОГРН 1102635009817), третьего лица - Браткова Виталия Ивановича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А63-13968/2015 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.), установил следующее.
Михнов Ф.И. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Фармакио" (далее - общество) и МИФНС России в„– 11 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества от 28.10.2015 и признании недействительным решения инспекции от 09.11.2015, об аннулировании в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 09.11.2015 в„– 2152651467330.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Братков В.И.
Решением суда от 15.02.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2016 решение суда от 15.02.2016 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает, что Братков В.И. вышел из состава участников общества не в результате принятия оспариваемого решения, а в результате подачи заявления о выходе. Михнов Ф.И. не может требовать восстановления записи о Браткове В.И. как об участнике общества, поскольку такая запись не будет отражать реальный состав участников. Суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с инспекции судебные расходы, поскольку инспекция является формальным ответчиком, прав истца не нарушала.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части распределения судебных расходов.
Из материалов дела следует и судами установлено, что общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 08.12.2005.
На момент создания общества единственным его участником являлся Михнов Ф.И., уставной капитал общества составлял 21 тыс. рублей.
Решением единственного участника от 01.10.2015 в„– 4 в состав участников принят Братков В.И.
За счет внесения новым участником дополнительного вклада уставной капитал общества увеличился до 22 тыс. рублей.
Доли участников распределились следующим образом: Михнов Ф.И. - 21/22 доли; Братков В.И. - 1/22 доли.
Тем же решением утверждена новая редакция устава, от занимаемой должности освобожден директор Гиль Е.И., на должность директора назначена Бурылова С.С. На основании решения инспекции от 08.10.2015 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.
12 октября 2015 года Братков В.И. обратился в общество с заявлением о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости доли.
28 октября 2015 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества со следующей повесткой дня: избрание председателя и секретаря собрания, о рассмотрении заявления Браткова В.И. о выходе из общества и распределении его доли обществу, о распределении доли общества, о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.
По результатам проведенного голосования, оформленного протоколом от 28.10.2015 в„– 1, приняты решения об избрании председателем собрания Михнова Ф.И., секретарем - Браткова В.И., о выходе Браткова В.И. из общества с передачей его доли обществу и выплате ему действительной стоимости доли, о распределении образовавшейся доли общества Михнову Ф.И., о поручении директору общества Бурыловой С.С. произвести государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ.
Протокол собрания от 28.10.2015 в„– 1 подписан участниками общества Михновым Ф.И. и Братковым В.И.
Принятые на собрании решения послужили основанием для вынесения инспекцией решения от 09.11.2015 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице и внесения в реестр записи от 09.11.2015 в„– 2152651467330, согласно которой Михнов Ф.И. является единственным участником общества с долей 100% номинальной стоимостью 22 тыс. рублей.
Ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения собрания, фактическое неучастие в нем, фальсификацию протокола собрания, полагая, что принятыми на собрании решениями нарушены права и законные интересы участника, Михнов Ф.И. обратился с арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
В силу статьи 35 Закона в„– 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.
Порядок созыва общего собрания участников общества установлен в статье 36 Закона в„– 14-ФЗ, по смыслу которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 данной статьи.
В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 в„– 14/90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона в„– 14-ФЗ).
Исходя из смысла положений Закона в„– 14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 7769/07). Допущенное нарушение является существенными, так как принятые на оспариваемом собрании решения об избрании органов управления и контроля в обществе могут повлечь за собой неблагоприятные последствия для истца, который фактически был лишен возможности принимать участие в собрании и решении спорных вопросов.
Более того, согласно пункту 6 статьи 43 Закона в„– 14-ФЗ решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Суд апелляционной инстанции установил, что уставом общества, утвержденным решением единственного участника от 01.10.2015, предусмотрено право участника выйти из общества путем отчуждения доли обществу без согласия других его участников или общества.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу.
Из материалов дела следует, что заявление Браткова В.И. о выходе из общества принято генеральным директором Бурыловой С.С. 12.10.2015. Следовательно, с этой даты Братков В.И. утратил статус участника общества, а его доля перешла к обществу.
Подписанный от имени Михнова Ф.И. протокол собрания от 28.10.2015 исключен из числа доказательств по делу в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств. Иных документов, свидетельствующих о принятии истцом оспариваемых решений, материалы дела не содержат.
Таким образом, оспариваемое решение является ничтожным.
Не может быть признана действительной регистрация, проведенная на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", но которые в то же время изготовлены (получены) с нарушением установленного законом порядка. Констатация незаконности принятого общим собранием решения означает отсутствие правомерного основания для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.
При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества от 28.10.2015 не являлось основанием для государственной регистрации в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.
Требование о признании недействительной произведенной государственной регистрации ввиду безосновательности записи в реестре является допустимым способом защиты, влекущим восстановление положения существовавшего до нарушения права, в том числе в случае, когда регистрирующим органом не было совершено незаконных действий, а безосновательность записи является результатом неправомерных действий лица, предоставившего регистрирующему органу незаконный, недостоверный документ, проверка достоверности и законности которого не входила в компетенцию регистрирующего органа.
При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании незаконной записи о государственной регистрации внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ.
При таких обстоятельствах имеет место спор о гражданском праве, рассматриваемый в исковом порядке. Указывая на незаконность (недействительность) решений высшего органа управления обществом и заявляя ответчиком общество, истец, по сути, просит устранить нарушение его гражданских прав незаконным документом, исходящим от общества, как имеющее формальное выражение в произведенной государственной регистрации.
При рассмотрении указанных дел привлечение налогового органа обусловлено возложением на него обязанности по ведению и соответственно корректировке реестра в случае удовлетворения иска, а не допущенными налоговым органом в ходе регистрации нарушениями.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6 тыс. рублей.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, размер государственной пошлины составляет для физических лиц 300 рублей, для юридических лиц - 3 тыс. рублей.
Согласно чеку-ордеру от 27.11.2015 при обращении с иском уплачено 6 тыс. рублей государственной пошлины.
Таким образом, с общества следует взыскать 6300 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, а Михнову Ф.И. вернуть из федеральной бюджета 2700 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А63-13968/2015 изменить.
Абзацы 5 и 6 резолютивной части постановления от 20.06.2016 изложить в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фармакио" в пользу Михнова Федора Ивановича 6300 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Возвратить Михнову Федору Ивановичу из федерального бюджета 2700 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Е.И.АФОНИНА
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------