АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А63-13322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486) и ответчика - муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-строительное предприятие" (ИНН 2636025149, ОГРН 1022601992148), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2016 (судья Макарова Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу в„– А63-13322/2015, установил следующее.
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к МУП "Ремонтно-строительное предприятие" (далее - предприятие) о взыскании 1 262 417 рублей 36 копеек задолженности перед бюджетом города Ставрополя.
Решением от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2016, в иске отказано. Суды исходили из того, что все выделенные предприятию в качестве субсидии денежные средства использованы по целевому назначению; сумма в размере 1 262 417 рублей 36 копеек перечислена предприятием Семыкину В.И. из собственных средств, а не за счет полученных в качестве субсидии.
В кассационной жалобе комитет просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, предприятие оплатило долг перед Семыкиным В.И. в сумме 1 262 417 рублей 36 копеек дважды: первый раз - ООО "Спецтехника", второй раз - платежным поручением от 02.12.2013 в„– 714 межрайонному отделу судебных приставов УФССП по СК в пользу Семыкина В.И. Факт двойной оплаты подтверждается наличием на 31.12.2013 дебиторской задолженности за ООО "Спецтехника" в сумме 1 262 417 рублей 36 копеек. Выводы суда противоречат материалам дела и представлению Контрольно-счетной палаты города Ставрополя от 09.09.2014 в„– 13.
От комитета поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью направить своего представителя для участия в заседании. Данное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку заявитель не лишен возможности направить в суд иного представителя. Кроме того, кассационный суд осуществляет проверку законности судебных актов только в пределах доказательств, предоставленных в нижестоящие суды.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 27.11.2013 комитет и предприятие заключили договор о предоставлении субсидии из бюджета города Ставрополя. Согласно пункту 1 договора комитет в рамках мер по предупреждению банкротства и восстановлению платежеспособности должника (санации) представляет предприятию субсидию за счет средств бюджета города Ставрополя в размере 12 002 960 рублей. В соответствии с пунктом 1.2 договора субсидия предоставляется для погашения требований об уплате недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование перед Управлением Пенсионного фонда России в размере 5208 тыс. рублей; для погашения задолженности в размере 2 060 893 рубля по исполнительному листу, выданному по судебному делу от 26.06.2013 в„– А63-3749/2013 в пользу взыскателя (ИП Сляднева Е.В.), и в размере 4 734 065 рублей 26 копеек по исполнительному листу, выданному по судебному делу от 02.11.2012 в„– А63-11445/2012 в пользу взыскателя (Семыкина В.И.). Субсидия носит целевой характер и может быть использована на погашение денежных обязательств и обязательных платежей получателя субсидии, указанных в пункте 1.2 договора. Использование субсидии на иные цели не допускается (пункт 1.3 договора). В силу пункта 4.3 договора в случае нарушения получателем субсидии условий договора или установления по итогам проверок, проведенных комитетом, а также иными уполномоченными государственными органами контроля и надзора, факта нарушения целей и условий предоставления субсидий, определенных договором, получатель субсидии обязуется незамедлительно возвратить в полном объеме средства субсидии, полученные по договору и использованные не по целевому назначению.
10 декабря 2013 года стороны подписали дополнительное соглашение о внесении изменений в договор от 29.11.2013 о предоставлении субсидии из бюджета города Ставрополя, которым внесены изменения в пункт 1.1 договора от 29.11.2013 в части уменьшения общей суммы субсидии до 9 069 252 рублей 58 копеек.
Платежными поручениями от 29.11.2013 в„– 89, от 05.12.2013 в„– 480, от 29.11.2013 в„– 88 УФК по Ставропольскому краю (Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя) перечислило в адрес ответчика денежные средства в размере 9 069 252 рублей 58 копеек.
Контрольно-счетная палата города Ставрополя провела контрольное мероприятие "Проверка финансово-хозяйственной деятельности, целевого и эффективного использования средств бюджета города Ставрополя, выделяемых муниципальному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное предприятие" в качестве субсидий на возмещение затрат на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории города Ставрополя за 2013 год", по результатам которого вынесла предписание от 09.09.2014 в„– 13. Согласно пункту 7 предписания в результате предоставления предприятием недостоверной информации для расчета субсидии за счет средств бюджета города Ставрополя в рамках мер по предупреждению банкротства для погашения денежных обязательств и денежных платежей и восстановления платежеспособности должника (санации) неправомерно перечислено взыскателю 1 262 417 рублей 36 копеек; в соответствии с пунктом 4.3 договора от 29.11.2013 о предоставлении субсидии из бюджета города Ставрополя неправомерно использованная субсидия в указанной сумме подлежит возврату в доход бюджета города Ставрополя.
25 июня 2015 года комитет направил предприятию требование о возврате в бюджет города Ставрополя 1 262 417 рублей 36 копеек субсидии.
Предприятие требование не исполнило, что послужило основанием для обращения комитета в суд с иском о взыскании указанной суммы.
Суд установил, что платежным поручением от 29.11.2013 в„– 89 комитет в рамках договора от 27.11.2013 перечислил предприятию 5208 тыс. рублей. Данная сумма перечислена предприятием 02.12.2013 в адрес УФК по СК в погашение требований об уплате недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Платежным поручением от 05.12.2013 в„– 480 комитет на основании договора от 27.11.2013 перечислил предприятию 2 060 893 рубля. 6 декабря 2013 года данная сумма перечислена предприятием в адрес ИП Сляднева Е.В. в погашение задолженности по исполнительному листу, выданному по делу от 26.06.2013 в„– А63-3749/2013.
Из материалов дела следует, что спор возник в отношении денежных средств, перечисленных предприятием Семыкину В.И.
Суды установили, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2012 по делу в„– А63-11445/2012 утверждено мировое соглашение, заключенное предприятием и ООО "Спецтехника", по условиям которого предприятия приняло на себя обязательства по оплате ООО "Спецтехника" задолженности на общую сумму 4 734 065 рублей 26 копеек.
Во исполнение мирового соглашения предприятие в период с 22.02.2013 по 21.05.2013 перечислило ООО "Спецтехника" 1 262 417 рублей 36 копеек.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2013 по делу в„– А63-11445/2012 в связи с заключением договора цессии произведена замена взыскателя (ООО "Спецтехника") на Семыкина В.И. на сумму 4 734 065 рублей 26 копеек (без учета частичного погашения задолженности).
На основании определения от 10.09.2013 Арбитражный суд Ставропольского края выдал Семыкину В.И. исполнительный лист в„– АС 003808116 на всю сумму, согласованную предприятием и ООО "Спецтехника" в тексте мирового соглашения (4 734 065 рублей 26 копеек), также без учета частичной оплаты предыдущему кредитору.
17 октября 2013 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК на основании исполнительного листа возбудил исполнительное производство в„– 26074/13/37/26, в ходе которого взыскал в пользу Семыкина В.И. 2 933 705 рублей 68 копеек, что подтверждается платежными ордерами.
Ссылаясь на эти обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что на момент заключения договора о предоставлении субсидии из бюджета города Ставрополя (27.11.2013) задолженность предприятия перед Семыкиным В.И. составляла 1 800 359 рублей 58 копеек.
Платежным поручением от 29.11.2013 в„– 88 комитет во исполнение договора от 27.11.2013 перечислил предприятию субсидию в размере 1 800 359 рублей 58 копеек. 2 декабря 2013 года предприятие перечислило 1 800 359 рублей 58 копеек в УФК по Ставропольскому краю с назначением платежа: "Оплата по исполнительному листу, выданному по судебному делу от 02.11.2012 в„– А63-11445/2012 в пользу Семыкина В.И.".
Оценив данные обстоятельства, суды, отказывая в иске, пришли к выводу о недоказанности оснований для возврата в бюджет города спорной суммы. При этом суды исходили из того, что предприятие перечислило полученные в качестве субсидии денежные средства по целевому назначению, указанному в пункте 1.2 договора от 27.11.2013; в период погашения задолженности предприятием перед ООО "Спецтехника" на сумму 1 262 417 рублей 36 копеек (с 22.02.2013 по 21.05.2013) комитет ему не выделял из бюджета города Ставрополя денежные средства в названном размере, т.е. платежи произведены за счет средств предприятия.
Однако суды не учли следующее.
Как видно из материалов дела, на момент заключения договора о предоставлении субсидии фактическая задолженность предприятия перед Семыкиным В.И. по судебному делу в„– А63-11445/2012 составила 537 942 рубля 22 копейки, а не 1 800 359 рублей 58 копеек, как указали суды. В данном случае суды безосновательно не учли платежи предприятия на сумму 1 262 417 рублей 36 копеек. Сам по себе факт перечисления предприятием полученных от комитета 1 800 359 рублей 58 копеек по исполнительному листу, выданному по делу в„– А63-11445/2012, в пользу Семыкина В.И. в условиях, когда фактический размер долга был меньше на спорную сумму, не может быть квалифицирован как целевое использование бюджетных средств, поскольку в этой части средства направлены получателем субсидии в погашение несуществующего долга.
Таким образом, выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют материалам дела, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указанные обстоятельства и в зависимости от установленного разрешить спор.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонить.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А63-13322/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------