АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А61-2566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН 1516613683, ОГРН 1071516001523) - Искендеровой А.А. (доверенность от 27.09.2016), в отсутствие заявителя - Межрегионального управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626800494, ОГРН 1112651028676), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу в„– А61-2566/2015, установил следующее.
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 29.02.2016 суд отказал управлению в удовлетворении заявления, возвратил обществу технологическое оборудование и прозрачную жидкость с характерным запахом спирта, арестованные по протоколу ареста товаров и иных вещей от 14.03.2015 в„– 07-14/227/3. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оснований для изъятия имущества.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2016 решение суда от 29.02.2016 отменено; в действиях общества установлен состав правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако в удовлетворении требований управлению отказано в связи с истечением срока привлечения общества к ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса; технологическое оборудование изъято и передано Территориальному Управлению Российского Фонда федерального имущества по Республике Северная Осетия-Алания; прозрачная жидкость с характерным запахом спирта изъята и передана в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу для решения вопроса о переработке или уничтожении в установленном порядке.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционной инстанции в части изъятия имущества, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что при составлении протокола осмотра отсутствовал законный представитель общества. О составлении протокола общество не было уведомлено, не имело возможности представить объяснения и доказательства отсутствия события административного правонарушения. Суд не учел, что основным видом деятельности общества является сдача в аренду находящегося в собственности недвижимого имущества. Арестованное имущество обществу не принадлежит. Решением Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.04.2015 по делу в„– 5-88/2015 о привлечении Аликова Э.Т. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждено, что общество не производило алкогольную продукцию и не осуществляло ее оборот. Суд апелляционной инстанции не установил законного владельца арестованного имущества, что нарушает права собственника. Изъятие технологического оборудования повлечет невозможность исполнения решения Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.04.2015 по делу в„– 5-88/2015, затруднит работу общества и причинит ему значительный ущерб. Управление не доказало, что пробы прозрачной жидкости с характерным запахом спирта, изъятые у общества, соответствуют пробам, представленным для проведения экспертизы. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что экспертное заключение сделано на основании образцов, не изымавшихся у общества. Управление пропустило срок обжалования решения суда первой инстанции.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе мероприятий, направленных на обнаружение, выявление и пресечение фактов нелегального производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, проведенных по адресу расположения принадлежащих обществу объектов недвижимости: Республика Северная Осетия-Алания, Правобережный район, г. Беслан, ул. Окружная, 24, выявлено размещение производственных и вспомогательных помещений, предназначенных для производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции; большегрузных автотранспортных средств; в строении в„– 2 установлены две линии розлива; справа от строения в„– 2 расположено спиртосливное отделение, совмещенное со спиртохранилищем (условно пронумеровано в„– 1); на территории расположено производственное помещение - спиртохранилище (условно пронумеровано в„– 2), в котором установлены 8 емкостей объемом по 40 тыс. дал каждая (пронумерованы с в„– 1 по в„– 8). В момент осмотра в емкости в„– 5 обнаружен остаток жидкости с характерным запахом этилового спирта в количестве 1 100 дал. В период осмотра территории и помещений осуществление производственной деятельности не зафиксирована.
По результатам проверки управление составило протокол осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.03.2015 в„– 07-15/227-1, протокол от 14.03.2015 в„– 07-15/227-3 ареста технологического оборудования и прозрачной жидкости с характерным запахом спирта: емкости в„– 5 объемом 40 тыс. дал, расположенной в спиртохранилище в„– 2; прозрачной жидкости с характерным запахом спирта в объеме 1 100 дал, хранящейся в емкости в„– 5 в спиртохранилище в„– 2, протокол о взятии проб и образцов от 14.03.2015 в„– 07-15/227-2, вынесло определение от 14.03.2015 в„– 07-15/227 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением от 20.03.2015. в„– 07-15/227-5 управление назначило экспертизу отобранных образцов на предмет содержания в обнаруженной жидкости спирта.
Согласно заключению эксперта от 10.04.2015 в„– 44 представленный образец жидкости является спиртом этиловым ректификованным, соответствующим требованиям ГОСТ 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия".
Определением от 14.04.2015 срок административного расследования продлен.
Протоколом от 28.07.2015 в„– 07-15/227-15 об административном правонарушении, выразившемся в осуществлении обществом оборота спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии (в нарушение статьи 18, абзаца 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон в„– 171-ФЗ)) управление зафиксировало факт совершения обществом административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьями 203 и 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Закон в„– 171-ФЗ, согласно пункту 16 статьи 2 которого под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.
В силу статьи 18 Закона в„– 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также хранение и поставка произведенной продукции, хранение, закупка и поставка как отдельные виды деятельности.
Суды установили, что общество не имеет лицензии на производство, хранение и поставки алкогольной продукции. Однако в ходе мероприятий, направленных на обнаружение, выявление и пресечение фактов нелегального производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, проведенных по адресу расположения принадлежащих обществу объектов недвижимости: Республика Северная Осетия-Алания, Правобережный район, г. Беслан, ул. Окружная, 24, выявлено размещение производственных и вспомогательных помещений, технологического оборудования, предназначенных для производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также хранение спирта этилового ректификованного, соответствующего требованиям ГОСТ 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия".
Общество не оспаривает, что ему принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Правобережный район, г. Беслан, ул. Окружная, 24. При этом общество указывает на то, что основным видом деятельности общества является сдача внаем собственного недвижимого имущества, а также на то, что ему не принадлежит арестованное имущество: емкость в„– 5 объемом 40 тыс. дал, расположенная в спиртохранилище в„– 2, и прозрачная жидкость с характерным запахом спирта в объеме 1 100 дал, хранящаяся в емкости в„– 5 в спиртохранилище в„– 2. Общество ссылается на незаконное изъятие указанного имущества, т. к. и арест, и изъятие произведены без установления законного владельца этого имущества.
Вместе с тем общество не представило доказательства сдачи объектов недвижимого имущества (где обнаружено технологическое оборудование для производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и прозрачная жидкость с характерным запахом спирта) в аренду третьим лицам, а также доказательства принятия мер к пресечению действий лиц (использующих данное имущество на законных основаниях), без согласования с обществом разместивших на принадлежащей обществу территории и в принадлежащих обществу помещениях технологическое оборудование и прозрачную жидкость с характерным запахом спирта.
При таких обстоятельствах и на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество осуществляло оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела об административном правонарушении и представленными в материалы дела доказательствами.
В силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции установил, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, что исключает возможность привлечения общества к административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 постановления от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса.
Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.
Статьей 25 Закона в„– 171-ФЗ предусмотрено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит, в том числе, сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) для маркировки алкогольной продукции в случае, если они обнаружены в складских, производственных помещениях организации, а также на иных объектах, принадлежащих организации или используемых ею при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона в„– 171-ФЗ, при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, транспорт, используемый для перевозок этилового спирта и нефасованной спиртосодержащей продукции, основное технологическое оборудование для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в случае, если оно обнаружено в складских, производственных помещениях организации, а также на иных объектах, принадлежащих организации или используемых ею при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона в„– 171-ФЗ, при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, либо не принадлежит организации на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления и находится на территориях складских, производственных помещений организации.
Суд апелляционной инстанции установил, что арестованное по протоколу ареста от 14.03.2015 в„– 07-15/227-3 имущество находится на территории и в помещениях общества, не имеющего лицензию на производство и оборот алкогольной продукции. Доказательства обратного общество не представило.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно разрешил вопрос об изъятии арестованного имущества как находящегося в незаконном обороте.
Довод общества о неправомерном изъятии у него технологического оборудования - емкости в„– 5, расположенной в спиртохранилище в„– 2 объемом 40 тыс. дал, и прозрачной жидкости с характерным запахом спирта в объеме 1100 дал, обоснованный тем, что в этом случае нарушаются права неустановленного собственника имущества, а также о невозможности изъятия имущества, поскольку оно уже изъято в рамках дела в„– 5-88/2015, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом того, что в данном случае общество защищает право, которое не нарушено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда, изъял технологическое оборудование и передал его Территориальному Управлению Российского Фонда федерального имущества по Республике Северная Осетия-Алания; изъял прозрачную жидкость с характерным запахом спирта и передал ее в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу для решения вопроса о переработке или уничтожении в установленном порядке.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену или изменение постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А61-2566/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДРАБО

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------