АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А53-32919/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб" (ИНН 2321014714, ОГРН 1062321000026) - Стешенко В.Н. (доверенность от 15.02.2016), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2016 (судья Новик В.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу в„– А53-32919/2015, установил следующее.
ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Завод по изоляции труб" (далее - завод) о взыскании 591 139 рублей 65 копеек платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.
Решением от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы доказанностью задержки вагонов на путях общего пользования станции назначения по причинам, зависящим от завода, в связи с нарушением срока оборота вагонов.
В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не оценили соглашение от 04.04.2014 в„– 206/2/10, подписанное обществом, заводом и ООО "Агрокомплект", условия которого в совокупности с условиями договора от 11.02.2013 в„– 205/2 позволяют определить, что общая вместимость путей необщего пользования составляет 69 вагонов, а на подъездном пути в период составления спорных актов находилось менее 69 вагонов. Это обстоятельство свидетельствует о том, что неподача вагонов допущена по вине общества.
Представленная истцом в материалы дела копия книги уведомления о прибытии грузов формы ГУ-6 ВЦ не является доказательством уведомления истцом ответчика о времени подачи вагонов под выгрузку. Таким доказательством является книга уведомлений о времени и подачи вагонов под погрузку или выгрузку формы ГУ-2 (ГУ-2-ВЦ), которую общество не представило. Поскольку книга уведомлений формы ГУ-2 (ГУ-2-ВЦ) в материалах дела отсутствует, что суды необоснованно возложили на ответчика ответственность за простой вагонов. Неподача части вагонов в 2014 году допущена по вине общества вследствие несвоевременной уборки вагонов с выставочного пути и подачи вагонов на выставочный путь.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что 11.03.2013 общество (перевозчик) и завод (владелец) заключили договор в„– 205/2 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Завод по изоляции труб" станции Тимашевская СКЖД.
В соответствии с пунктом 19.7 договора в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), общество взимает плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 50% от оплат, приведенных в таблице в„– 9 тарифного руководства в„– 2.
В декабре 2014 года в адрес завода на станцию Тимашевская прибывали вагоны с грузом (трубы), не являющиеся собственностью перевозчика, которые простаивали на путях общего пользования в ожидании их приема на пути необщего пользования для осуществления выгрузки. По факту простоя вагонов общество составило акты общей формы, согласно которым задержка вагонов произошла по причинам, зависящим от общества (ввиду занятости фронта выгрузки вагонами). За нахождение вагонов на путях общего пользования истец начислил ответчику плату, предусмотренную пунктом 19.7 договора (591 139 рублей 65 копеек).
Ответчик подписал акты общей формы с разногласиями, ссылаясь на то, что простой вагонов на путях общего пользования произошел по вине перевозчика, так как длина путей необщего пользования позволяла принять спорные вагоны.
Поскольку завод плату, предусмотренную пунктом 19.7 договора, не перечислил, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
В силу статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ (далее - Устав) за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 в„– 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - постановление в„– 30) разъяснено, что в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации плата за пользование вагонами, контейнерами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава, может быть взыскана при условии принадлежности перевозчику вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.
В пункте 19.7 договора стороны согласовали условие о внесении платы за время ожидания подачи вагонов, не принадлежащих обществу, при задержке их приема по вине ответчика и порядок определения данной платы.
Верховный Суд Российской Федерации в решении от 30.11.2010 в„– ГКПИ10-1331 пришел к следующим выводам. Плата за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, поименованная в пункте 12 Тарифного руководства в„– 2 как плата за пользование вагонами, контейнерами, по своей правовой природе является платой за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (плата за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта). Регулирование ФСТ России размера данной платы, обозначенной в статье 39 Устава как плата за пользование вагонами, контейнерами, является правомерным. В письме в„– СН-2489/10 Федеральная служба по тарифам указала, что в расчетную базу ставок платы за пользование вагонами общего парка (принадлежащими перевозчику) при их простое на путях общего пользования включены затраты единого хозяйствующего субъекта (ОАО "РЖД") на содержание и эксплуатацию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а в соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства в„– 2 в отношении вагонов, не принадлежащих перевозчику, такая плата берется в доле (50%) от платы за вагоны общего парка (в части затрат по содержанию и эксплуатации инфраструктуры).
Согласно абзацу 2 пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 26 (далее - Правила в„– 26), основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.
Суды оценили представленные истцом в качестве доказательств простоя вагонов, прибывших в адрес завода, ведомости подачи-уборки вагонов и акты общей формы, составленные перевозчиком, в которых перечислены номера вагонов, задержанных на станции, наименование груза, причина задержки, отражено время начала и окончания задержки, и установили, что акты соответствуют установленным законом требованиям к их оформлению, а ответчик документально не опроверг содержащуюся в них информацию.Суды отклонили довод общества о том, что акты общей формы составлены с возражениями, сославшись на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 11.11.2009 в„– 14112/09 по делу в„– А51-905/2008, согласно которой наличие разногласий либо отказ от подписи актов общей формы не является правовым основанием для освобождения грузополучателя от взимания платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.
Довод завода о том, что количество вагонов, находящихся во время составления актов общей формы на подъездных путях, меньше вместительности подъездных путей грузополучателя, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 10 договора в„– 205/2, согласно которому путевое хозяйство ответчика позволяет одновременно принимать лишь 12 вагонов. Как верно отметил апелляционный суд, развернутая длина пути необщего пользования и его вместимость не являются характеристиками технологических возможностей грузополучателя по приему и выгрузке прибывающих в его адрес вагонов. При этом ссылка завода в обоснование названного довода на соглашение от 04.04.2014 в„– 206/2/10, подписанное обществом (перевозчик), заводом (грузовладелец) и ООО "Агрокомплект" (владелец), несостоятельна. Во-первых, в пункте 2.2 соглашения количество вагонов, одновременно сдаваемых грузовладельцу на выставочный путь в„– 47, установлено не более 12, что соответствует условиям договора в„– 205/2. Во-вторых, из пункта 1 договора в„– 205/2 следует, что пути необщего пользования завода являются продолжением пути необщего пользования ООО "Агрокомплект", следовательно, заключение названного соглашения обусловлено необходимостью транзита вагонов, направленных в адрес завода, через пути ООО "Агрокомплект", что соответствует условию пункта 1.1 соглашения (предоставление во временное пользование железнодорожного пути необщего пользования для производства подачи - уборки вагонов), а не предоставление путей в аренду для осуществления погрузо-разгрузочных операций.
Довод заявителя об отсутствии уведомления общества со стороны железной дороги о подаче вагонов к месту их выгрузки согласно пункту 4 статьи 34 Устава суд кассационной инстанции отклоняет. С учетом положений статьи 34 Устава, пункта 3.5 Правил в„– 26, пункта 7 договора в„– 205/2 какие-либо доказательства о нарушении обществом установленного договором порядка уведомления завода в деле отсутствуют. Кроме того, судом принято во внимание то, что завод не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 45, по направлению обществу замечаний по неуведомлению о готовности вагонов к подаче либо разногласий по актам общей формы, основанным на данном обстоятельстве. К тому же неуведомление грузополучателя о готовности вагонов к подаче к месту их выгрузки в силу статьи 34 Устава не является основанием для освобождения грузополучателя от платы за пользование вагонами, контейнерами и от платы за хранение грузов до получения уведомления об их прибытии.
Оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении настоящего дела суды выполнили данную обязанность в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
Как следует из содержания обжалуемых решения и постановления, все аргументы завода, приводимые им в обоснование своих исковых требований, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, оценены ими, а причины их отклонения отражены в мотивировочных частях указанных судебных актов.
Доводы жалобы, в частности, о том, что не подача части вагонов в 2014 году допущена по вине общества вследствие несвоевременной уборки вагонов с выставочного пути и подачи вагонов на выставочный путь, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А53-32919/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------