АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А53-27015/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунейко А.Н., при участии от предпринимателя Тиминой И.В. - Тимина В.А. (доверенность от 20.07.2015), в отсутствие оператора электронной площадки общества с ограниченной ответственностью "Тендер-Стандарт", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Константиновский" (ИНН 6116009998, ОГРН 1086116000300) Завгороднего С.Г., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Тиминой И.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 апреля 2016 года (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А53-27015/2011, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрохолдинг "Константиновский" (далее - должник) предприниматель Тимина И.В. (далее - предприниматель) подала в суд заявление о признании недействительными торгов по продаже имущества должника. Подача заявления вызвана отклонением заявки предпринимателя на участие в торгах.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением окружного суда от 2 октября 2015 года, торги признаны недействительными.
Предприниматель подала заявление о взыскании 217 778 рублей 28 копеек судебных расходов.
Определением суда от 14 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22 июля 2016 года, требования предпринимателя удовлетворены частично, с ООО "Тендер-Стандарт" взыскано 85 165 рублей 39 копеек судебных расходов. Судебные акты мотивированы следующим. Представитель предпринимателя являлся ее супруг (Тимин В.И.). Стоимость части услуг не подтверждена документально, части - завышена. Часть услуг подлежит включению в другие услуги. Часть услуг связаны с подготовкой процессуальных документов, однако они подписаны лично предпринимателем. Надлежит руководствоваться гонорарной практикой Адвокатской палаты Ростовской области (заседание от 1 марта 2013 года). Расходы на представителя надлежит принять в размере 56 150 рублей (46 150 рублей за первую инстанцию и 8 тыс. рублей за составление апелляционной жалобы и направление соответствующих ходатайств, 2 тыс. рублей за подачу заявления о взыскании судебных расходов и ходатайств о выдаче исполнительных листов). Кроме того, понесены 29 015 рублей 39 копеек расходов на авиабилеты, гостиницы, почтовую корреспонденцию. Судебные расходы по госпошлине и соответствующие судебные расходы не приняты, так как в принятии обеспечительных мер отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что предприниматель доказал компьютерное мошенничество со стороны ООО "Тендер-Стандарт". Аналогичные дела в практике отсутствуют. Согласно выводам судов дело не являлось сложным. Вместе с тем решение суда первой инстанции было отменено. Правомерность требований предпринимателя были доказаны только в апелляционном и окружном суде. Представитель предпринимателя пользовался 20 апреля 2015 года такси, а не общественным транспортом, так как прибыл в аэропорт в 23 часа 00 минут. Предприниматель не должна доказывать надлежащий размер расходов, их чрезмерность доказывает вторая сторона спора. Суды необоснованно руководствовались стоимостью комплекса услуг, а не совокупностью стоимостей каждой услуги в отдельности. Значение имеет кто составлял, а не кто подписал процессуальные документы. Затраченное представителем время должно возмещаться надлежащим образом. Суды не учли все расходы предпринимателя. То, что представитель предпринимателя является ее супругом, не имеет правового значения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса). Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
Предприниматель и ее представитель (супруг предпринимателя) заключили договор на оказание юридических услуг от 15 сентября 2014 года. Акт выполненных работ составлен 21 января 2016 года. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 21 января 2016 года в„– 1 представлена в подтверждение выплаты 215 015 рублей (186 тыс. рублей услуги представителя; иное плата за отправку почтовой корреспонденции, авиабилеты, гостиницы и т.д.).
Тот факт, что представитель предпринимателя является ее супругом, сам по себе не влечет каких-либо процессуальных последствий. Вместе с тем названное, как и оплата услуг наличными средствами, создают условия для возможного завышения реальной стоимости услуг.
Суды установили признаки завышения стоимости услуг представителя. Суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание гонорарную практику Адвокатской палаты Ростовской области (заседание от 1 марта 2013 года; дело рассматривалось с 2014 года). По общему правилу стоимость услуг представителя в суде первой инстанции в среднем составляет 46 500 рублей, стоимость подготовки апелляционной жалобы - 19 тыс. рублей (если адвокат не участвовал в суде первой инстанции). Суды приняли расходы в сумме 46 150 рублей за первую инстанцию и 8 тыс. рублей за составление апелляционной жалобы и направление соответствующих ходатайств, 2 тыс. рублей за подачу заявления о взыскании судебных расходов и ходатайств о выдаче исполнительных листов. Суды оценили сложность дела и объем проделанной работы, и в соответствии с разумностью расходов, установили размер подлежащих возмещению расходов.
Суды также приняли расходы предпринимателя в сумме 29 015 рублей 39 копеек (авиабилеты, гостиницы, почтовая корреспонденция). Иные расходы судом не приняты как не обоснованные, документально надлежащим образом не подтвержденные.
Предприниматель также просила взыскать 2 тыс. рублей государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер и 762 рубля 89 копеек расходов на отправку почтовой корреспонденции. Во взыскании указанных расходов судами отказано, так как в принятии обеспечительных мер предпринимателю было отказано.
Исходя из материалов дела и выводов судов, у окружного суда отсутствуют основания сделать вывод, что суды не оценили доводы сторон и доказательства применительно к вопросу о сложности дела и объема выполненной представителем работы, объема расходов подлежащих принятию.
Доводы подателя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, надлежащим образом оцененных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 апреля 2016 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года по делу в„– А53-27015/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------