АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А32-3667/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Центр дезинфекции" (ИНН 2634801766, ОГРН 1112651004487) - Ищенко С.В. (доверенность от 21.01.2016), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192 ОГРН 1022301433813) - Крамаренко Н.П. (доверенность от 08.04.2016), третьего лица - государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница в„– 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2311010502, ОГРН 1022301811256) - Мазуренко Т.А. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А32-3667/2016 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.), установил следующее.
ООО "Центр Дезинфекции" (далее - общество) обратилось суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения от 28.12.2015.
Решением от 20.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 21.07.2016 решение от 20.04.2016 отменено, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе управление просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению подателя жалобы, обществом допущены нарушения Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) в части, касающейся регулирования порядка направления протокола разногласий и представления банковской гарантии. Общество обоснованно признано уклонившимся от заключения контракта и сведения о нем включены в реестр недобросовестных поставщиков. Управление не допустило нарушений при рассмотрении вопроса о включении сведений об обществе в реестр.
В отзывах общество просит постановление оставить без изменения, государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница в„– 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - учреждение) просит жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 02.11.2015 учреждение опубликовало извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по проведению дезинсекции и дератизации помещений. Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 20.11.2015 победителем признано общество. Учреждение 26.11.2015 направило проект контракта для подписания; 01.12.2015 общество разместило протокол разногласий, который содержал требования об исключении НДС из контракта; 02.12.2015 учреждение повторно направило проект контракта; 07.12.2015 общество разместило второй протокол разногласий об изменении индекса в юридическом адресе. Учреждение разместило протокол от 09.12.2015 об отказе от заключения контракта, сославшись на уклонение общества от заключения контракта, и направило в антимонопольный орган сведения об уклонении победителя электронного аукциона от заключения контракта.
Управление приняло решение от 29.12.2015 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
В силу статьи 104 Закона в„– 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации от заказчика, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов. Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1062, далее - Правила) рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.
Апелляционный суд установил, что в нарушение пункта 12 Правил антимонопольный орган рассмотрел вопрос о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в отсутствие общества, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом общества является: г. Ставрополь, ул. Пушкина, 71. В документах, направленных обществом учреждению для участия в аукционе, указан этот же адрес. Управление направило уведомление от 18.12.2015 и телеграмму от 22.11.2015 о времени и месте рассмотрения вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, 72. Указанное обстоятельство антимонопольный орган не оспаривает.
В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений, включая сведения о конкретных юридическом лице и индивидуальном предпринимателе, органам государственной власти, иным государственным органам, судам, органам государственных внебюджетных фондов, органам местного самоуправления осуществляется в форме электронного документа. С 30.06.2015 вступил в силу приказ Минфина России от 18.02.2015 в„– 25н "Об утверждении Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, исправления технической ошибки в записях указанных государственных реестров, предоставления содержащихся в них сведений и документов органам государственной власти, иным государственным органам, органам государственных внебюджетных фондов, органам местного самоуправления и судам", которым определены правила предоставления сведений и документов из ЕГРЮЛ государственным органам, органам государственных внебюджетных фондов, органам местного самоуправления и судам.
Таким образом, антимонопольный орган при наличии доступа к получению информации из ЕГРЮЛ имел возможность установить правильный адрес общества, по которому направить уведомление о времени и месте рассмотрения вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества о рассмотрении вопроса о включении информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков. Общество не располагало информацией о времени и месте рассмотрения данного вопроса, было лишено возможности принять участие в рассмотрении дела и представить пояснения относительно обстоятельств заключения государственного контракта, что повлекло односторонний характер рассмотрения вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков и ущемило право заявителя на участие в рассмотрении указанного вопроса в антимонопольном органе.
Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в отсутствие общества, не извещенного о времени и месте заседания комиссии антимонопольного органа, повлекло нарушение прав заявителя и не позволило принять объективное и законное решение с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств; данный факт свидетельствует о существенном и неустранимом нарушении антимонопольным органом порядка принятия оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал на наличие оснований для признания решения управления недействительным и правомерно удовлетворил требование общества.
Довод о том, что обществом допущены нарушения Закона в„– 44-ФЗ в части, касающейся регулирования порядка направления протокола разногласий и представления банковской гарантии, не является основанием для отмены постановления, принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о включении сведений об обществе в реестр управление допустило существенное процессуальное нарушение, являющееся основанием для признания оспариваемого решения управления недействительным.
Основания для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А32-3667/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------