АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А32-16592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Светлакова Василия Иннокентьевича (ИНН 233200786536, ОГРНИП 307233215500012) - Гильштейна С.В. (доверенность от 27.04.2015), от органа, осуществляющего публичные полномочия - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Прочко Е.П. (доверенность от 29.07.2016), в отсутствие третьего лица - администрации муниципального образования Кавказский район, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А32-16592/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Светлаков В.И. (далее - предприниматель, глава хозяйства) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) со следующими требованиями:
- признать незаконным отказ департамента в предоставлении в собственность за плату земельного участка общей площадью 66 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:09:0201001:11, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, пос. им. Р. Люксембург, в границах СПК "Кавказ";
- обязать департамент принять решение о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка, по цене в размере 20% от кадастровой стоимости и направить в адрес предпринимателя в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта предложение о заключении договора купли-продажи.
Заявление мотивировано следующим. Отказ департамента в предоставлении в собственность предпринимателю за плату земельного участка с кадастровым номером 23:09:0201001:11 не соответствует положениями статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и нормам Федерального закона от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон в„– 101-ФЗ). Отказ уполномоченного органа нарушает также права главы хозяйства в сфере предпринимательской деятельности.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2015 (судья Мигулина Д.А.) в удовлетворении требований отказано.
Суд установил, что по договору от 13.08.1992 в„– 447 администрация муниципального образования Кавказский район (далее - администрация) предоставила КФХ "Пилипенко" в аренду земельный участок площадью 6,6 га сроком на пять лет. По истечении срока действия договора администрация и КФХ "Пилипенко" заключили договор от 16.12.2003 в„– 0900000070 аренды участка площадью 65 999,91 кв. м с кадастровым номером 23:09:0201001:0011 сроком на пять лет. Общим собранием членов КФХ "Пилипенко" 24.05.2007 главой хозяйства избран Светлаков В.И, которому по договору аренды от 19.06.2008 в„– 8809000087 администрация предоставила земельный участок с кадастровым номером 23:09:0201001:0011 для сельскохозяйственного производства сроком до 19.06.2013. Дополнительным соглашением от 05.04.2013 администрация продлила срок действия договора от 19.06.2008 в„– 8809000087 по 19.09.2013, а дополнительным соглашением от 31.07.2013 действие договора аренды продлено до 31.07.2033 (включительно). Предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении в собственность (за плату) арендуемого земельного участка, который отказал заявителю в предоставлении земельного участка в собственность (письмо от 17.03.2015 в„– 52-4617/15-32-20). Отказ мотивирован тем, что заявителем не подтверждено право аренды на испрашиваемый участок, основания предоставления земельного участка в собственность в соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса отсутствуют. Кроме того, имеются расхождения в площади земельного участка по сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и данным, содержащимся в кадастровом паспорте участка. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 27 Земельного кодекса, а также нормами Закона в„– 101-ФЗ, статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 в„– 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон в„– 74-ФЗ). Суд установил, что срок действия договора от 19.06.2008 в„– 8809000087 установлен до 19.06.2013 (пункт 6.2) и его действие прекращается по истечении срока аренды (пункт 7.1). Дополнительным соглашением от 31.07.2013 администрация продлила действие договора, не обладая полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс, статьи 17, 19 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"). Законом Краснодарского края от 10.10.2006 в„– 1101-КЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края" (в редакции от 14.02.2013; далее - Закон в„– 1101-КЗ) органы местного самоуправления муниципальных образований не были наделены полномочиями по продлению срока действия договоров аренды. Следовательно, дополнительное соглашение от 31.07.2013 о продлении договора аренды от 19.06.2008 в„– 8809000087 на новый срок недействительно (ничтожно). С учетом изложенного, продление срока действия договора аренды от 19.06.2008 в„– 8809000087 без проведения торгов (в обход порядка, установленного действующим законодательством) невозможно. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на департамент обязанности по совершению действий, направленных на заключение с предпринимателем договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка.
Определением от 30.03.2016 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрацию (т. 2, л.д. 38-40).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2016 решение от 25.12.2015 отменено. Признано незаконным решение департамента об отказе в предоставлении главе хозяйства в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:09:0201001:11 (письмо от 17.03.2015 в„– 52-4617/15-32.20), как противоречащее положениям подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса и пункта 4 статьи 10 Закона в„– 101-ФЗ. Апелляционный суд обязал департамент подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:09:0201001:11 и направить в адрес предпринимателя в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу постановления. С департамента в пользу предпринимателя взыскано 450 рублей расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе. Предпринимателю возвращено из федерального бюджета 2850 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о прекращении договора аренды и ничтожности дополнительного соглашения от 31.07.2013. На момент заключения указанного договора действовала статья 1 Закона в„– 1101-КЗ, наделяющая администрацию полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности. По истечении срока действия договора аренды от 19.06.2008 в„– 8809000087 возражений со стороны департамента или администрации не заявлено, поэтому договор признан возобновленным на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса). Даже в случае принятия позиции департамента, согласно которой администрация не обладала полномочиями по продлению срока договора аренды, заявитель сохранил статус арендатора в отношении испрашиваемого участка. Надлежащее использование земельного участка материалами дела подтверждено. Предприниматель обратился в департамент с заявлением до введения в действие статьи 39.3 Земельного кодекса, с приложением документов, предусмотренных приказом департамента от 04.06.2012 в„– 767 "Об утверждении административного регламента предоставления департаментом имущественных отношений Краснодарского края государственной услуги по предоставлению в собственность за плату земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края, находящихся в государственной собственности Краснодарского края" (далее - Административный регламент). Расхождения в площади земельного участка по сведениям ЕГРП (66 тыс. кв. м) и данным кадастрового паспорта (65 999,91 кв. м) не может являться основанием для отказа в приобретении прав на данный объект. Согласно кадастровому паспорту от 20.07.2015 площадь земельного участка с кадастровым номером 23:09:0201001:11 составляет 66 тыс. кв. м +/- 2 248 кв. м (то есть расхождение охватывается указанной в кадастровом паспорте погрешностью). Установив, что глава хозяйства отвечает критериям, установленным положениями подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса и пункта 4 статьи 10 Закона в„– 101-ФЗ, суд признал, что отказ департамента в предоставлении земельного участка в собственность за плату противоречит закону и нарушает права заявителя. С учетом норм статьи 21 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 в„– 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" (далее - Закон в„– 532-КЗ) требование предпринимателя о понуждении департамента к совершению действий по заключению договора купли-продажи, подлежит удовлетворению. Поскольку разрешаемый спор не является преддоговорным, с учетом из даты рассмотрения заявления предпринимателя и изменения правового регулирования соответствующих отношений, апелляционный суд признал правильным ограничиться возложением на департамент обязанностей по подготовке и направлению в адрес предпринимателя проекта договора купли-продажи земельного участка (без ссылок на конкретные его условия). Государственная пошлина распределена судом апелляционной инстанции между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Департамент обжаловал апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. С 01.01.2007 в Краснодарском крае действует Закон в„– 1101-КЗ, регулирующий отношения, связанные с наделением органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в Краснодарском крае отдельными государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, из фонда перераспределения краевых земель. Администрация и предприниматель заключили договор аренды от 19.06.2008 в„– 8809000087 сроком на 5 лет, до 19.06.2013. Пунктом 7.1 договора установлено, что его действие прекращается по истечении срока аренды. Дополнительным соглашением от 31.07.2013 к договору аренды срок аренды продлен по 31.07.2033. Законом в„– 1101-КЗ органы местного самоуправления соответствующих муниципальных образований не были наделены полномочиями по продлению срока действия договоров аренды, поэтому дополнительное соглашение от 31.07.2013 о продлении договора на иной срок ничтожно. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент подписания данного соглашения органы местного самоуправления были наделены государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, относящимися к государственной собственности, ошибочен. По мнению суда апелляционной инстанции, наделение полномочиями по принятию решений о предоставлении земельных участков в аренду означает не что иное, как наделение органов местного самоуправления полномочиями арендодателя в соответствующем правоотношении (заключение соглашений о продлении договора аренды). Предложенное судом толкование данной нормы нарушает права собственника земельного участка (Краснодарского края). На момент заключения дополнительного соглашения от 31.07.2013 у администрации отсутствовали полномочия по продлению срока договора аренды. Договор аренды в отношении государственного имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов (абзац первый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"). В связи с этим договор аренды земельного участка, заключенный на новый срок без проведения торгов, ничтожен (статья 168 Гражданского кодекса), равно как и соглашение о продлении такого договора. Договор аренды государственного имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательное проведение торгов для его заключения (статья 422 Гражданского кодекса). На момент направления департаментом оспариваемого отказа вступили в силу новые правила предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов (статья 39.6 Земельного кодекса). В силу положений пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды публичного земельного участка заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в публичной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких участков без проведения торгов в случае, если участок предоставлен в аренду без проведения торгов. На основании пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого участка в указанных в пункте 3 статьи 39.6 Земельного кодекса случаях. Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса, а условия реализации такого права пунктом 4 данной статьи. При отсутствии указанной совокупности условий арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов. Участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона. Ввиду того, что в отношении спорного участка такие условия не соблюдаются, основания для дальнейшего предоставления его арендатору без проведения торгов отсутствуют. Более того, в настоящее время пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса предусмотрено, что арендатор земельного участка, находящегося в публичной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого участка без проведения торгов. Выводы апелляционного суда об обратном со ссылкой на положения статьи 621 Гражданского кодекса не учитывают правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 в„– 17540/11. Следовательно, департамент правомерно отказал главе хозяйства заключении договора купли-продажи в отношении испрашиваемого земельного участка.
Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления. Земельный участок используется КФХ "Пилипенко" (правопредшественник главы хозяйства) с 1992 года. Заявителем предоставлены доказательства надлежащего использования участка в соответствии с его целевым назначением. Задолженность по арендной плате отсутствует (согласно акту сверки взаимных расчетов имеется переплата). Довод департамента о прекращении договора аренды является ошибочным. В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса договор аренды от 19.06.2008 в„– 8809000087 продлен на неопределенный срок. Продлевая срок действия договора аренды, администрация обладала полномочиями распоряжаться спорным земельным участком на основании норм Закона в„– 1101-КЗ.
От администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. В ходатайстве администрация также указала, что 28.03.2016 в департамент передан акт приема-передачи участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Краснодарского края, в число которых включен спорный участок. Все договоры аренды (в том числе договор от 19.06.2008 в„– 8809000087) переданы в департамент 17.05.2016. В связи с передачей всех документов по земельному участку с кадастровым номером 23:09:0201001:0011 в распоряжение департамента, полномочия по предоставлению участка в собственность в соответствии со статьей 1 Закона в„– 1101-КЗ также переданы департаменту. Администрация просила принять судебный акт с учетом норм действующего законодательства.
В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы, которую просил удовлетворить.
Представитель главы хозяйства возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов апелляционного суда положениям закона и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 13.08.1992 на основании заявления Пилипенко В.П. главой администрации вынесено постановление от 13.08.1992 в„– 1254 "О предоставлении земельного участка Пилипенко В.П. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства". Пилипенко В.П. предоставлен земельный участок общей площадью 43 га, в том числе в собственность бесплатно 36,4 га и в аренду сроком на пять лет с правом выкупа 6,6 га. Указанным постановлением зарегистрировано КФХ "Пилипенко", главой которого утверждена Пилипенко Валентина Павловна (т. 1, л.д. 14-15).
На основании указанного постановления 13.08.1992 администрация (арендодатель) и КФХ "Пилипенко" (арендатор) заключили договор в„– 447 аренды земельного участка площадью 6,6 га сроком на пять лет (т. 1, л.д. 16-17).
На основании постановления главы администрации от 27.02.1998 в„– 150 по заявлению КФХ "Пилипенко" с последним заключен договор аренды от 03.03.1998 земельного участка площадью 6,6 га сроком на пять лет. Договор зарегистрирован в Кавказском комитете по земельным ресурсам и землеустройству (т. 1, л.д. 20, 80, 81).
На основании постановления от 19.08.2003 в„– 1186 (т. 1, л.д. 31, 32) администрация (арендодатель) и КФХ "Пилипенко" (арендатор) заключили новый договор аренды от 16.12.2003 в„– 0900000070. По условиям договора арендатору передан земельный участок площадью 65 999,91 кв. м с кадастровым номером 23:09:0201001:0011, расположенный примерно в 3500 м по направлению на северо-запад от ориентира пос. им. Р. Люксембург, за пределами участка (согласно кадастровому плану). Срок действия договора составляет 5 лет (до 01.03.2008). Договор зарегистрирован в ЕГРП (т. 1, л.д. 21-28).
24 мая 2007 года общим собранием членов КФХ "Пилипенко" главой хозяйства избран Светлаков В.И. (т. 1, л.д. 33).
05 июня 2007 года в едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица КФХ "Пилипенко", в связи с приобретением главой хозяйства Светлаковым В.И. статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица (т. 1, л.д. 34).
На основании постановления главы муниципального образования Кавказский район от 19.06.2008 в„– 477 (т. 1, л.д. 41, 42) администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 19.06.2008 в„– 8809000087. По условиям договора арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 23:09:0201001:0011 для сельскохозяйственного производства (пункт 1.1). Срок действия договора установлен на 5 лет, до 19.06.2013 (пункт 6.2). Действие договора прекращается по истечении срока аренды участка (пункт 7.1). Договор зарегистрирован в ЕГРП 29.07.2008 (т. 1, л.д. 35-40).
05 апреля 2013 года администрация и предприниматель заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 19.06.2008 в„– 8809000087, в соответствии с которым срок действия договора аренды продлен по 19.09.2013 включительно (т. 1, л.д. 47).
31 июля 2013 года на основании постановления администрации от 31.07.2013 в„– 944/21 дополнительным соглашением срок аренды земельного участка продлен до 31.07.2033. Дополнительное соглашение зарегистрировано в ЕГРП (т. 1, л.д. 48-52).
По сведениям, содержащимся в кадастровых паспортах от 16.02.2015 в„– 2343/12/15-166604 и от 20.07.2015 в„– 2343/12/15-801469, земельный участок с кадастровым номером 23:09:0201001:11 поставлен на государственный кадастровый учет 16.12.2003, имеет площадь 66 тыс. кв. м +/- 2 248 кв. м (т. 1, л.д. 53-55, 137-139).
13 февраля 2015 года глава хозяйства обратился в департамент с заявлением о предоставлении в собственность за плату арендуемого земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:09:0201001:11.
Департамент в письме от 17.03.2015 в„– 52-4617/15-32.20 отказал заявителю в предоставлении земельного участка в собственность. Отказ мотивирован тем, что администрация не вправе была распоряжаться испрашиваемым участком в силу статьи 1 Закона в„– 1101-КЗ, поэтому дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды ничтожно. Предпринимателем не подтверждено право аренды на спорный участок, следовательно, отсутствуют основания предоставления его заявителю в собственность в соответствии с пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. Также имеется расхождение в площади земельного участка по данным ЕГРП и сведениям кадастрового паспорта (т. 1, л.д. 12).
Полагая, что отказ департамента в предоставлении земельного участка в собственность противоречит действующему законодательству и нарушает его права, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Кодекса решения, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны судом незаконными при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом в„– 101-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 1 названного Закона им регулируются отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 10 Закона в„– 101-ФЗ, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются гражданам и юридическим лицам на торгах (конкурсах, аукционах).
В силу пункта 4 статьи 10 Закона в„– 101-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату обращения главы хозяйства с заявлением в департамент) переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.
В подпункте 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса (действует с 01.03.2015) также закреплено, что продажа земельных участков, находящихся в публичной собственности, осуществляется без проведения торгов в отношении земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.
Порядок приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Краснодарского края, регулируется Законом в„– 532-КЗ. Статья 21 названного Закона допускает приватизацию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, переданных в аренду гражданину или юридическому лицу из фонда перераспределения земель по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этих земельных участков. Земельные участки в указанном случае, а также в случае, предусмотренном подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса, приобретаются по цене, определенной в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти Краснодарского края.
Таким образом, отношения, связанные с предоставлением земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Земельным кодексом, Законом в„– 101-ФЗ и соответствующими законами субъектов Российской Федерации. По смыслу приведенных норм указанный механизм приобретения права собственности на земельный участок установлен законодателем для тех арендаторов, которые доказали надлежащее использование участка на протяжении трех лет и более с момента заключения договора аренды, данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений.
В пункте 2.6.1 раздела 2.6 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги. При этом департамент вправе отказать в предоставлении государственной услуги только в случаях, предусмотренных в разделе 2.8 административного регламента.
Принимая решение об отказе в предоставлении государственной услуги, департамент исходил из того, что администрация в силу статьи 1 Закона в„– 1101-КЗ не обладала полномочиями по распоряжению испрашиваемым участком. Поэтому дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды от 31.07.2013 ничтожно. Поскольку предприниматель не подтвердил законность прав на спорный участок, основания для предоставления ему этого участка в собственность в соответствии с пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса отсутствуют.
Суд первой инстанции признал возражения департамента обоснованными, поэтому отказал главе хозяйства в удовлетворении заявленных требований.
Отменяя решение и удовлетворяя требования главы хозяйства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что статья 1 Закона в„– 1101-КЗ наделяла администрацию полномочиями по распоряжению государственными земельными участками в период заключения с предпринимателем договора аренды от 19.06.2008 в„– 8809000087. На дату заключения дополнительного соглашения от 31.07.2013 к договору аренды орган местного самоуправления также был наделен полномочиями по принятию решений о предоставлении земельных участков в аренду в порядке, установленном статьей 12 Закона в„– 74-ФЗ и статьей 10 Закона в„– 101-ФЗ. Наделение полномочиями по принятию решений о предоставлении земельных участков в аренду означает не что иное, как наделение органов местного самоуправления полномочиями арендодателя в соответствующем правоотношении. Изменение договора аренды, как и любого иного договора, осуществляется его сторонами. Закон в„– 74-ФЗ (в редакции, действовавшей в период заключения соглашения) не запрещал как продление срока действия договоров аренды с главами хозяйств, так и заключение таких договоров на новый срок без торгов. Поэтому суд признал, что продлевая срок действия аренды, администрация не вышла за пределы полномочий арендодателя в соответствующих правоотношениях. Кроме того, по истечении срока действия договора от 19.06.2008 со стороны департамента или администрации возражений об использовании участка не заявлено, следовательно, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса). Надлежащее использование испрашиваемого земельного участка подтверждено материалами дела (т. 1, л.д. 83-86, 88-91, 92-112, 145). Глава хозяйства, с которым заключено соглашение уполномоченным арендодателем, надлежаще обрабатывающий земельный участок, при том, что собственником не предъявляется требование об освобождении этого участка, вправе полагать, что обладает статусом арендатора, с соответствующими правовыми гарантиями, закрепленными федеральным законодателем.
Установив, что глава хозяйства обладает статусом арендатора, обратился в департамент с заявлением о выкупе до введения в действие статьи 39.3 Земельного кодекса, к которому приложил документы, предусмотренные Административным регламентом, суд признал, что заявитель отвечает требованиям подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса и пункта 4 статьи 10 Закона в„– 101-ФЗ.
Расхождения в площади земельного участка по сведениям ЕГРП (66 тыс. кв. м) и данным кадастрового паспорта (65 999,91 кв. м) не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В кадастровых паспортах (т. 1, л.д. 53-55, 137-139) отражено, что площадь земельного участка с кадастровым номером 23:09:0201001:11 составляет 66 тыс. кв. м +/- 2 248 кв. м (то есть расхождение охватывается указанной в кадастровых паспортах погрешностью).
С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о том, что отказ департамента в предоставлении главе хозяйства в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:09:0201001:11, выраженный в письме от 17.03.2015 в„– 52-4617/15-32.20, является незаконным и нарушающим права заявителя.
В резолютивной части решения о признании незаконным решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Кодекса).
С целью восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя и в соответствии с приведенной процессуальной нормой суд апелляционной инстанции возложил на департамент обязанность по осуществлению государственной услуги, испрашиваемой предпринимателем.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы кассационной жалобы департамента о неправильном применении судом апелляционной инстанции к спорным отношениям статьи 1 Закона в„– 1101-КЗ, повлекшем ошибочный вывод о действительности ничтожного соглашения от 31.07.2013, окружным судом не принимаются с учетом содержания указанной нормы (в соответствующих редакциях). Признается кассационным судом обоснованным и вывод апелляционного суда о сохранении арендных отношений на основании статьи 621 Гражданского кодекса ввиду отсутствия со стороны департамента или администрации возражений по истечении срока действия договора аренды от 19.06.2008. При этом положения пункта 7.1 договора с учетом последующего поведения сторон и использования главой хозяйства земельного участка по назначению на протяжении длительного периода времени не могут служить препятствием возобновлению договора на неопределенный срок.
При разрешении спора суд правомерно учел, что глава хозяйства, заключивший с администрацией (арендодателем, уполномоченным Краснодарским краем) соглашение о продлении срока аренды, надлежаще обрабатывающий земельный участок, при отсутствии со стороны собственника земли каких-либо претензий, вправе был полагать, что обладает статусом арендатора, с соответствующими правовыми гарантиями, закрепленными федеральным законодателем.
Довод кассационной жалобы об отсутствии совокупности условий, закрепленных в статье 39.6 Земельного кодекса, при которых арендатор земельного участка обладает правом на заключение нового договора аренды без проведения торгов, не принимается исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора судом апелляционной инстанции.
Иные доводы, приведенные департаментом в кассационной жалобе, не влияют на правомерность вывода апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения требований главы хозяйства. Эти доводы не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанций по существу спора, который при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления от 04.06.2016 по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2016 по делу в„– А32-16592/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------