АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А20-4744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунейко А.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760) - Кулиева М.М. (доверенность от 11.01.2016), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике - Балкарова З.Х. (доверенность от 12.01.2016), рассмотрев с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 апреля 2016 года (судья Дабагова Л.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу в„– А20-4744/2015, установил следующее.
ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - общество, монополист) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения от 25 сентября 2015 года по делу в„– 06/30-15 и постановления от 9 декабря 2015 года в„– 06а/62-15 о привлечении к административной ответственности в виде 300 тыс. рублей штрафа по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 11 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21 июня 2016 года, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество нарушило положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Монополист не восстановил газоснабжение объекта Шибзухова З.С. в пятидневный срок после устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, антимонопольный орган не должен защищать права граждан. Спор надлежало разрешить не в административном, а судебном порядке.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, пояснил, что штраф, назначенный по постановлению об административном правонарушении, обществом оплачен. Представитель управления просил жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установили суды, Шибзухов З.С. подал в антимонопольный орган жалобу на общество в связи с неправомерным начислением сумм за газ по нормативу, а также в связи с бездействием по возобновлению подачи газа.
Решением управления от 25 сентября 2015 года по делу в„– 06/30-15 монополист признан нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (т. 1, л.д. 139-147). Нарушение выразилось в уклонении от возобновления подачи газа Шибзухову З.С. при наличии заявления последнего об устранении причин, послуживших основанием для отключения газа. Постановлением от 9 декабря 2015 года в„– 06а/62-15 антимонопольный орган привлек общество к ответственности в виде 300 тыс. рублей штрафа по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Податель кассационной жалобы не оспаривает наличие нарушения. Однако, по его мнению, антимонопольный орган не должен защищать интересы граждан.
Суды правомерно отклонили доводы общества. В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам предписано в результате системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции исходить из того, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Суды установили, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по реализации природного газа. В соответствии с Приказом от 26.11.2010 в„– 250 в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение, включено общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала Кабардино-Балкарии по позиции оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом. Следовательно, на него распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
На основании статьи 18 Закона о газоснабжении поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного Закона.
В соответствии с частью 1 статьи 14.31 Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Судами установлено, что абонент Шибзухов З.С. отключен от газоснабжения 25.08.2011.
Решением Урванского районного суда от 14.05.2013 по делу в„– 2-316/2014 установлена задолженность Шибзухова З.С. за август 2011 года в размере 924 рублей 46 копеек. Суд установил, что после 25.08.2011 абонент отключен от газоснабжения и требования об уплате газа за период после 25.08.2011 не обоснованы.
Абонент Шибзухов З.С. оплатил 924 рубля 46 копеек 08.04.2014 и неоднократно обращался в общество с заявлениями (12.08.2014, 13.11.2014, 16.01.2015 и 8.04.2015), на которые общество ответа не предоставило.
Шибзухов З.С. обратился с жалобой в управление на общество по факту уклонения от возобновления подачи газа.
24.04.2015 Шибзухов Х.С. подключен к газоснабжению.
Суды пришли к обоснованному выводу, что управление в решении от 25.09.2015 правомерно установило нарушение обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и в действиях общества имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса - совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц.
Как следует из материалов дела, управление назначило административное наказание, в пределах санкции статьи в сумме 300 тыс. рублей.Закон в„– 275-ФЗ внес изменения в Закон о защите конкуренции, вступившие в силу 05.01.2016. В частности, абзац первый части 1 статьи 10 указанного Закона после слов "других лиц" дополнил словами "(хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей". Таким образом, из сферы регулирования Закона о защите конкуренции исключены нарушения, допущенные доминирующими хозяйствующими субъектами, в отношении физических лиц в деятельности, не носящей экономического характера.
Как видно из оспариваемого решения управления, обществу вменено уклонение от осуществления действий по не возобновлению газоснабжения абоненту Шибзухову З.С., что является неправомерным и ущемляет права и законные интересы данного потребителя.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.
Принимая во внимание, что общество оплатило штраф в размере 300 тыс. рублей, оснований для признания постановления о привлечении общества к административной ответственности не подлежащим исполнению у суда не имеется.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 апреля 2016 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года по делу в„– А20-4744/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------