АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А01-2586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Автоколонна в„– 1491" (ИНН 0105043386, ОГРН 1040100543779) - Бурдеева А.В. (доверенность от 01.03.2016), в отсутствие истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея, третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.04.2016 (судья Афашагов М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Галов В.В., Мисник Н.Н.) по делу в„– А01-2586/2015, установил следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ОАО "Автоколонна в„– 1491" (далее - общество) о признании отсутствующим право собственности общества на площадку резервуаров для хранения нефтепродуктов общей площадью 1007,2 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0506056:404, расположенную по адресу: г. Майкоп, ул. Хакурате, 543-в; признании отсутствующим право собственности общества на очистные сооружения дождевых вод двухсекционные общей площадью 108,3 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0506056:400, расположенные по адресу г. Майкоп, ул. Хакурате, 543-в (далее - спорные объекты; уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея.
Решением суда первой инстанции от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управление избрало ненадлежащий способ защиты права (не владеет спорными объектами), срок исковой давности не пропущен. При этом суды, руководствуясь разъяснениями изложенными в пунктах 32, 36, 52 и 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указали, что в отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск.
В кассационной жалобе управление просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, в приложении к распоряжению о приватизации не указаны спорные объекты, основания для их регистрации за обществом отсутствуют. Объекты не являются самостоятельными, относятся к мобилизационным, входят в состав АЗС и расположены на земельном участке, находящемся в федеральной собственности. Прокуратурой г. Майкопа установлено, что государственная регистрация права собственности за обществом произведена незаконно.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Управление заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия возможности участия представителя в судебном заседании.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, нормы данного Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Податель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют. Ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы следует оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что на основании распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Адыгея от 02.09.2004 в„– 145 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Автоколонна в„– 1491" (далее - распоряжение от 02.09.2004 в„– 145) ФГУП "Автоколонна в„– 1491" подлежало приватизации путем преобразования в общество. Состав имущества, подлежащего приватизации, был утвержден пунктом 2 распоряжения, его перечень приведен в приложении в„– 1 к распоряжению. Пунктом 3 указанного распоряжения был утвержден перечень объектов, не подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "Автоколонна в„– 1491", перечень имущества указан в приложении в„– 2.
В подпункте 1.3 перечня имущества мобилизационного назначения, не подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "Автоколонна в„– 1491" приложения в„– 2 к распоряжению от 02.09.2004 в„– 145 указан объект "Автозаправочная станция (АЗС)", имеющий площадь 94,3 кв. м, инвентарный номер 8, с балансовой стоимостью 445 тыс. рублей, остаточной стоимостью 124 тыс. рублей.
Согласно кадастровому паспорту от 18.08.2011 здание АЗС имеет общую площадь 27,3 кв. м, является нежилым, одноэтажным, год постройки 1987.
Право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) на здание АЗС-заправки площадью 27,3 кв. м инвентарный номер 79:401:001:000647010:0900 (литера И), расположенное по адресу г. Майкоп, ул. Хакурате, 543-в, зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2012. Право собственности зарегистрировано на основании распоряжения от 02.09.2004 в„– 145.
14 января 2013 года в реестре зарегистрировано право собственности общества на спорные объекты (свидетельства о государственной регистрации права от 14.01.2013 и от 14.01.2013) В качестве основания регистрации права собственности на объекты указано распоряжение от 02.09.2004 в„– 145 и передаточный акт от 02.09.2004.
Согласно кадастровому паспорту на очистные сооружения дождевых вод двухсекционные от 02.08.2012 данный объект является сооружением канализации, площадью 108,3 кв. м, год постройки 1985.
В кадастровом паспорте от 07.09.2012 на объект площадка резервуаров для хранения нефтепродуктов указана площадь застройки 1007,2 кв. м, назначение объекта иные сооружения производственного назначения, год постройки 1985.
Полагая, что государственная регистрация права собственности за обществом на спорные объекты произведена незаконно, управление обратилось в суд с иском.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
С учетом указанной позиции высших судебных инстанций относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое просит признать отсутствующим, а также нет возможности оспаривания оснований регистрации права за ответчиком.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности с доводами сторон, суды установили, что спорные объекты находятся во владении общества (стороны не оспаривают), управление не представило доказательств невозможности оспаривания оснований регистрации права (не воспользовалось всеми возможностями защиты права).
Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу о ненадлежащем способе защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Принимая во внимание положения пункта 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и установив, что право собственности общества на спорные объекты зарегистрировано в реестре 14.01.2013, то есть, срок исковой давности по требованию о признании права собственности отсутствующим начал свое течение не ранее указанной даты и истекал не ранее 14.01.2016, суды обоснованно отклонили ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Суд кассационной инстанции проверяет законность актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод заявителя жалобы о том, что прокуратурой г. Майкопа установлена незаконность государственной регистрация права собственности за обществом на спорные объекты, отклоняется, поскольку суд кассационной инстанции не принимает и не оценивает новые доказательства, которые не были представлены и исследованы при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.
Довод подателя жалобы о том, что спорные объекты входят в состав АЗС, не подтвержден документально. Напротив, апелляционный суд отметил, что площадь названной станции не включает в себя указанные объекты. Данные объекты введены в эксплуатацию ранее станции. Истец не доказал, что все объекты объединены единым функциональным назначением. Ответчик подтвердил использование спорных объектов в своей хозяйственной деятельности.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А01-2586/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------