АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А63-4164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании кредитора - акционерного общества "ЮниКредит Банк" (ИНН 7710030411, ОГРН 1027739082106) - Сазоновой А.А. (доверенность от 28.03.2016), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Кавказкурортрозлив" (ИНН 2627800345, ОГРН 1112651025585) - Сухорукова Максима Владимировича, уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600329991), кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 7840501460, ОГРН 1147847030451), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2016 (судья Малушко В.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу в„– А63-4164/2014, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве ООО "Кавказкурортрозлив" (далее - должник, общество) в арбитражный суд обратилось ЗАО "ЮниКредит Банк" (ныне - АО "ЮниКредит Банк", далее - банк) с заявлениями:
- об установлении требований в рамках соглашения от 15.11.2012 в„– 101/0098L/12 в сумме 149 239 707 рублей 43 копеек как требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору залога от 15.11.2012 в„– 101/0348Z/12, и об установлении требований в сумме 149 239 707 рублей 43 копеек по договору поручительства от 15.11.2012 в„– 101/0347Z/12;
- об установлении требований в рамках соглашения от 01.11.2011 в„– 101/0096L/11 в сумме 201 238 065 рублей 10 копеек как требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору залога от 25.11.2011 в„– 101/0397Z/11, и об установлении требований в сумме 201 238 065 рублей 10 копеек по договору поручительства от 25.11.2011 в„– 101/0396Z/11;
- об установлении требований в рамках соглашения от 05.09.2013 в„– 101/0079L/11 в сумме 138 379 902 рублей 91 копейки как требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору залога от 05.09.2013 в„– 101/0233Z/13, и об установлении требований в сумме 138 379 902 рублей 91 копейки по договору поручительства от 05.09.2013 в„– 101/0231Z/13;
- об установлении требований в рамках генерального договора факторингового обслуживания в„– 460/157/09 от 11.09.2009 в сумме 28 086 403 рублей 79 копеек по договору поручительства от 20.06.2012 в„– 001/1142Z/12 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 27.08.2014 суд объединил в одно производство рассмотрение указанных заявлений банка. Банк заявил ходатайство об отказе от части требований в размере 149 239 707 рублей 43 копейки. Определением от 23.09.2014 принят отказ банка от части требований, производство по заявлению в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд указал, что сделки, на основании которых возникла задолженность перед банком (поручительство перед третьими лицами, залог по обязательствам третьих лиц и факторинг), и которую последний просил включить в реестр требований кредиторов должника, являются ничтожными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции представитель банка уточнил сумму задолженности, подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника, которая составила 516 944 079 рублей 23 копейки.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2014 отменено определение суда от 23.09.2014 в части отказа в удовлетворении требований и принят новый судебный акт. Суд признал обоснованными требования банка к должнику в сумме 516 944 079 рублей 23 копейки и включил указанную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр). В остальной части определение суда оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом при заключении сторонами оспариваемых сделок. Оспариваемые договоры заключались в обеспечение исполнения обязательств аффилированного лица, контролируемого одними и теми же лицами, что свидетельствует о достижении единой хозяйственной цели. Апелляционный суд признал необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок ничтожными по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2015 постановление апелляционного суда отменено, требование банка направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
При новом рассмотрении спора постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2015 оставлено без изменения определение суда от 23.09.2014. Суды пришли к выводу о ничтожности сделок, на основании которых возникла задолженность перед банком (поручительство, залог, факторинг) в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что наличие отдельных хозяйственных связей между хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в одном сегменте рынка, и нахождение в составе учредителей должника и ЗАО "КИТ" одних и тех же лиц не свидетельствует о наличии у сторон общего бизнеса и наличии экономической выгоды для должника заключать с банком спорные договоры.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2015 оставлены без изменения определение от 23.09.2014 и постановление от 28.04.2015.
Определением от 28.12.2015 в„– 308-ЭС15-1607 Верховный Суд Российской Федерации отменил определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2015 по данному делу и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судам предложено исследовать вопрос о добросовестности банка с учетом того, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на арбитражном управляющем лежала обязанность доказывания того, что выдавая кредит под предоставленное ООО "Кавказкурортрозлив" обеспечение, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.
При новом рассмотрении определением от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2016, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении по делу экспертизы, принят отказ банка от части требований с прекращением производства по заявлению в данной части; признаны обоснованными требования банка в общей сумме 516 943 729 рублей 69 копеек (482 428 299 рублей 87 копеек - основной долг, 30 846 038 рублей 36 копеек - проценты, 1 072 114 рублей 10 копеек - комиссии, 2 597 277 рублей 36 копеек - штрафы) и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования банка в размере 200 946 521 рубль (187 500 000 рублей 54 копейки - основной долг по кредиту и 13 446 520 рублей 46 копеек - проценты за пользование кредитом) подлежат учету как требования, обеспеченные залогом имущества должника в рамках договоров ипотеки (залога) от 25.11.2011 в„– 101/0397Z/11 и в„– 101/0398Z/11. Требования банка в размере 138 190 866 рублей 92 копейки (130 млн рублей - основной долг по кредиту, 8 188 401 рубль 17 копеек - проценты за пользование кредитом и 2 465 рублей 75 копеек - комиссии) подлежат учету как требования, обеспеченные залогом имущества должника в рамках договоров ипотеки (залога) от 05.09.2013 в„– 101/0232Z/13 и в„– 101/0233Z/13. В удовлетворении заявления в остальной части банку отказано.
В кассационной жалобе кредитор ООО "Фортуна" просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе банку в удовлетворении его требований, как основанных на ничтожных сделках. По мнению заявителя, суды не учли сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, неправильно оценили доказательства. Заявитель указывает на то, что целью заключения спорных договоров поручительства и залога являлось получение контроля за процедурой банкротства должника, так как очевидно, что в случае если требования банка в размере более 516 млн рублей будут включены в реестр требований кредиторов должника, банк получит полный контроль за процедурой банкротства. Доводы банка об экономической целесообразности и разумности заключения договоров поручительства и залога, а также об имущественной выгоды для должника не соответствуют фактическим обстоятельствам. Банк, являясь профессиональным участником рынка, не мог не знать о неплатежеспособности должника на момент заключения спорных сделок.
В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель банка высказался против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя участвующего в заседании лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2014 по делу в„– А63-4164/2014 ООО "Кавказкурортрозлив" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Палян Лариса Васильевна. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.05.2014 в„– 93.
Банк обратился в арбитражный суд с заявлением в целях установления требований в порядке статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В обоснование заявленных требований банк указал следующее. Банк и ЗАО "КИТ" (заемщик) заключили генеральный договор от 11.09.2009 в„– 460/157/09 об общих условиях факторингового обслуживания на территории России с правом регресса (далее - генеральный договор).
Предметом договора от 11.09.2009 являются общие условия факторингового обслуживания поставок товаров, выполнения работ и оказания услуг, осуществляемых на территории Российской Федерации. В период действия генерального договора фактор обязуется осуществлять финансирование клиента на срок, указанный в генеральном договоре, а клиент обязуется уступать фактору денежные требования (существующие или будущие), вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора. В обеспечение исполнения обязательств заемщика (ЗАО "КИТ") банк и должник через 2 года и 9 месяцев заключили договор поручительства от 20.06.2012 в„– 001/1142Z/12.
В соответствии с пунктом 1 договора от 20.06.2012 должник принял к сведению генеральный договор с учетом всех приложений и дополнительных соглашений к нему с лимитом финансирования 25 млн рублей, сроком финансирования до 18.03.2015, с уплатой комиссии за финансирование в размере MosPrime+6% процентов годовых, начисляемых на сумму выплаченного финансирования (без учета НДС), комиссии за обработку документов в размере 150 тыс. рублей (без учета НДС) за каждый комплект документов, комиссии за факторинговое обслуживание, которая составляет 0,5% (ноль целых 5/10 процентов) от суммы уступленной дебиторской задолженности и штрафной процентной ставки в размере увеличенной в три раза ставки рефинансирования Банка России.
8 мая 2014 года банк направил в адрес должника требование-уведомление, в котором указал, что у клиента (ЗАО "КИТ") перед банком имеется просроченная задолженность по генеральному договору по состоянию на 25.04.2014 в размере 27 678 882 рублей 06 копеек. Банк просил погасить образовавшуюся задолженность в течение трех рабочих дней с даты получения требования.
1 ноября 2011 года банк (кредитор) и ЗАО "КИТ" (заемщик) заключили соглашение в„– 101/0096L/11 о предоставлении кредита. Пунктом 1.1 договора предусматривается, что кредит предоставляется заемщику в сумме 250 млн рублей на срок 60 месяцев с даты подписания соглашения. Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что обязательство кредитора осуществить выплату по кредиту вступает в силу после того, как между кредитором и должником будут заключены договоры залога, ипотеки и поручительства, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по соглашению.
Во исполнение пункта 3.1 соглашения должник и банк 25.11.2011 заключили договор о залоге в„– 101/0397Z/11, договор об ипотеке в„– 101/0398Z/11 (с учетом дополнения от 17.02.2014 в„– 1 к договору) и договор поручительства в„– 101/0396Z/11.
В соответствии с пунктом 1.2 договора о залоге должник обязался передать в залог банку имущество в соответствии с перечнем, приведенным в приложении в„– 2 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора о залоге.
По договору об ипотеке от 25.11.2011 в„– 101/0398Z/11 должник передал в ипотеку банку следующее имущество:
1) здание - производственный корпус с навесом, назначение - нежилое, общей площадью 5 460,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 26:31:020107:0008:3382/174:0000/А, инвентарный номер 3382, расположенное по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, поселок Иноземцево, Промзона пищевых предприятий, литера A-а, этажность 2;
2) здание - проходной пункт, назначение - нежилое, общей площадью 54,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер 26:31:020107:0008:3382/174:0000/Б, инвентарный номер 3382, расположенное по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, поселок Иноземцево, Промзона пищевых предприятий, литера "Б", этажность 2;
3) здание - весовая, назначение - нежилое, общей площадью 8,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер 26:31:020107:0008:3382/174:0000/В, инвентарный номер 3382, расположенное по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, поселок Иноземцево, Промзона пищевых предприятий, литера "В", этажность 1;
4) здание - склад, назначение - нежилое, общей площадью 101,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер 26:31:020107:0008:3382/174:0000/Д, инвентарный номер 3382, расположенное по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, поселок Иноземцево, Промзона пищевых предприятий, литера "Д", этажность 1;
5) все принадлежности таких объектов, под которыми понимаются такие принадлежности по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации;
6) право аренды земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения территории имущественного комплекса, общей площадью 20 078 кв. м, кадастровый номер 26:31:020107:8, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, поселок Иноземцево. Согласованная по договору об ипотеке стоимость имущества составляет 171 742 284 рублей.
15 ноября 2012 года банк и ЗАО "КИТ" заключили соглашение в„– 101/0098L/12 о предоставлении кредита. Пунктом 1.1 договора предусматривается, что кредит предоставляется заемщику в сумме 140 млн рублей на срок до 31.10.2014 (с учетом дополнения в„– 1 от 17.02.2014 к соглашению). Во исполнение пункта 3.1 соглашения должник и банк 15.11.2012 заключили договор о залоге в„– 101/0348Z/12, договор об ипотеке в„– 101/0349Z/12 (с учетом дополнения от 17.02.2014 в„– 1 к договору), договор поручительства в„– 101/0347Z/12. В соответствии с пунктом 1.2 договора о залоге должник обязался передать в залог банку имущество, в соответствии с перечнем, приведенным в приложении в„– 2 и приложении в„– 3 к договору, являющихся неотъемлемой частью договора о залоге. Согласованная по договору о залоге стоимость имущества составляет 231 874 092 рубля.
5 сентября 2013 года банк и ЗАО "КИТ" заключили соглашение в„– 101/0079L/13 о предоставлении кредита. Пунктом 1.1 договора предусматривается, что кредит предоставляется ЗАО "КИТ" в сумме 130 млн рублей на срок 18 месяцев с даты подписания соглашения. Во исполнение пункта 3.1 соглашения должник и банк 05.09.2013 заключили договор о залоге в„– 101/0233Z/13, договор об ипотеке в„– 101/0232Z/13 (с учетом дополнения от 17.02.2014 в„– 1 к договору), договор поручительства в„– 101/0231Z/13. В соответствии с пунктом 1.2 договора о залоге должник обязался передать в залог кредитору имущество в соответствии с перечнем (приложения в„– 2, 3 и 4, являющимися неотъемлемой частью договора о залоге). Согласованная по договору о залоге стоимость имущества составляет 292 950 950 рублей 99 копеек.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2014 по делу в„– А63-3713/2014 ЗАО "КИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
Определениями суда от 14.08.1.2014 и от 21.08.2014 по делу в„– А63-3713/2014 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "КИТ" требования банка в сумме 149 239 707 рублей 43 копейки, 201 238 065 рублей 10 копеек, 28 086 403 рубля 79 копеек, 138 379 902 рубля 91 копейка, из которых требования на сумму 92 003 808 рублей включены в реестр как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
В общий размер включенной в реестр требований кредиторов ЗАО "КИТ" задолженности включены, в том числе, требования банка, возникшие в результате неисполнения заемщиком обязательств по генеральному договору от 11.09.2009 в„– 460/157/09 об общих условиях факторингового обслуживания на территории Российской Федерации с правом регресса; соглашения от 01.11.2011 в„– 101/0096L/11; соглашения от 15.11.2012 в„– 101/0098L/12; соглашения от 05.09.2013 в„– 101/0079L/13.
Поскольку должник не исполнил обязательства по указанным договорам поручительства, ипотеки и залога, по мнению банка, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.01.2014 составила 516 943 729 рублей 69 копеек.
Указанный размер задолженности соответствует размеру требований банка, включенных определениями от 14.08.2014 и от 21.08.2014 по делу в„– А63-3713/2014 в реестр требований кредиторов ЗАО "КИТ". Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность, образовавшуюся на основании договоров поручительства, залога и ипотеки, заключенных между должником и банком в обеспечении исполнения обязательств кредитных соглашений, заключенных банком и ЗАО "КИТ" как основным заемщиком.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 225 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение месяца с даты опубликования сообщения о введении конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").
Поскольку основной должник по заемным обязательствам признан несостоятельным (банкротом), банк вправе обратиться в суд с соответствующим требованием к должнику по договорам поручительства, залога и ипотеки.
Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).
Суды установили, что по договорам поручительства, залога и ипотеки, заключенным 25.11.2011, 20.06.2012, 15.11.2012 и 05.09.2013, должник принял на себя обязательства отвечать перед банком по обязательствам ЗАО "КИТ" на сумму 545 млн рублей заемных средств, из которых 339 617 968 рублей 01 копейка обеспечены залогом имущества должника (по генеральному договору от 11.09.2009 в„– 460/157/09 на сумму 25 млн рублей; соглашению от 01.11.2011 в„– 101/0096L/11-250 млн рублей; соглашению от 15.11.2012 в„– 101/0098L/12-140 млн рублей, соглашению от 05.09.2013 в„– 101/0079L/13-130 млн рублей, договоры залога от 25.11.2011 в„– 101/0397Z/11, от 05.09.2013 в„– 101/0233Z/13).
При новом рассмотрении обособленного спора суды повторно оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и сделали вывод об отсутствии признаков злоупотребления при заключении договоров поручительства, залога и ипотеки (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суды с учетом указаний Верховного Суда Российской Федерации оценили действия сторон (мотивы их поведения) при заключении договоров, провели анализ экономической целесообразности и разумности их заключения, исследовали хозяйственные отношения поручителя и заемщика. Поскольку требования банка подтверждены документально, а доказательства погашения задолженности не представлены, суд на основании статей 71, 100, 138, 142 и 225 Закона о банкротстве удовлетворил требования банка в размере 515 943 729 рублей 69 копеек, включив их в третью очередь реестра, в том числе 339 137 387 рублей 92 копейки как требования, обеспеченные залогом имущества должника.
Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции при новом рассмотрении надлежаще оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Суды при новом рассмотрении требования правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А63-4164/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------