АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А53-34332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН 0274051582, ОГРН 1020202555240) - Максимовой А.Ю. (доверенность от 07.12.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ИНН 0510008208, ОГРН 1030500813860) - Привалова Д.А. и Шикова Р.З. (доверенности от 01.06.2016 и 16.09.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.04.2016 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2016 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Пономарева И.В.) по делу в„– А53-34332/2015, установил следующее.
ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Терминал" (далее - общество) о взыскании 82 642 621 рубля 60 копеек, в том числе 75 129 656 рублей задолженности и 7 512 965 рублей 60 копеек штрафа по договору хранения.
Решением от 31.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2016, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что общество допустило несохранность (снижение качества) принятого на хранение бензина, в связи с чем должно возместить стоимость некачественного бензина, а также уплатить договорную неустойку.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд не оценил факт несоответствия акта отбора проб Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минэнерго России от 19.06.2003 в„– 231 (далее - Инструкция в„– 231), противоречия в акте отбора проб и протоколах испытаний; не учел, что действия истца свидетельствуют о его недобросовестности и злоупотреблении правом, поскольку пробы бензина отобраны по истечении года с момента его изготовления, когда качественный характеристики бензина ухудшились естественным образом.
Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно, что компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор хранения от 01.01.2015 в„– БНФ/Х/5б/1944/15/НПР, на основании которого исполнитель оказывает заказчику услуги по приему, хранению и передаче с хранения (отпуску) нефтепродуктов.
Стороны подписали акт приема-передачи от 01.03.2015 в„– 1, в соответствии с которым нефтепродукты (бензин неэтилированный марки Регуляр-92 (АИ-92-К5) в количестве 3552,760 тонны, находящиеся на хранении в резервуарах нефтебазы, с договора хранения от 11.12.2013 в„– БНФ/Х/5б/4710/13/НПР/6о передан на договор хранения от 01.01.2015 в„– БНФ/Х/56/1944/15/НПР.
По условиям договора от 01.01.2015 исполнитель обязан обеспечивать сохранность количественных и качественных характеристик нефтепродуктов, переданных на хранение (пункт 2.7 договора). В силу пункта 6.4 договора в случае обнаружения нарушения качества продукции, переданной на хранение, заказчик вправе потребовать от исполнителя возмещения рыночной стоимости нефтепродуктов в полном объеме. В соответствии с пунктом 6.5 договора рыночная стоимость нефтепродуктов определяется заказчиком на дату предъявления соответствующего требования и не может быть ниже максимальной стоимости данного вида нефтепродукта, указанной в актах формы в„– МХ-1, оформленных сторонами в течение всего срока действия договора. Рыночная стоимость нефтепродуктов может подтверждаться заказчиком данными Thomson Reuters Kortes (группы компаний "ОМТ-Консалт"), ЦДУ ТЭК. Пунктом 6.6 договора установлено, что заказчик вправе предъявить исполнителю штраф в размере 10% от рыночной стоимости недостающей или несоответствующей качеству продукции. Согласно пункту 2.17 договора исполнитель обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителей заказчика на территорию нефтебазы для получения нефтепродуктов с хранения, проверки качества, условий хранения и выдачи нефтепродуктов заказчика, отбора проб, проверки фактического наличия нефтепродуктов на нефтебазе (снятии остатков), обеспечить техническую возможность определения заказчиком фактического количества нефтепродуктов заказчика на нефтебазе исполнителя, его качества, а также фактического количества нефтепродуктов, находящихся в трубопроводах нефтебаз.
19 ноября 2015 года на основании пункта 2.17 договора были отобраны пробы нефтепродукта из резервуаров ответчика. По результатам анализа выявлено, что нефтепродукты не соответствуют ГОСТ Р 51105-97 и это подтверждается протоколами испытаний от 23.11.2015 в„– 1702, от 23.11.2015 в„– 1703, от 23.11.2015 в„– 1704.
Компания направила обществу претензии от 30.11.2015, 07.12.2015 с требованием о возмещении стоимости нефтепродуктов в размере 75 129 656 рублей. Требования не исполнены, что послужило основанием для обращения компании в суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что факт некачественности нефтепродуктов, отобранных из резервуара ответчика, подтвержден имеющимися в материалах дела протоколами испытаний от 23.11.2015 в„– 1702-1704, по условиям договора и согласно названным нормам Кодекса общество обязано возместить компании убытки от ухудшения качества принятого на хранение бензина и уплатить установленный договором штраф.
При этом апелляционный суд оценил доводы заявителя о том, что акт отбора проб составлен в нарушение Инструкции в„– 231 и имеются несоответствие между актом отбора проб и протоколами испытаний, и отклонил их.
Суд правомерно указал на то, что в суде первой инстанции ответчик такие доводы не заявлял, против позиции истца об имеющем место ухудшении качества хранимых ответчиком нефтепродуктов по существу не возражал.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Более того, апелляционный суд принял во внимание, что в отзыве на иск общество частично признало требования на сумму 52 313 818 рублей (в заявлении от 24.03.2016), указав, что принимает меры по оплате долга; в письме от 16.02.2016 ответчик со ссылкой на протоколы испытаний в„– 1702-1704 подтвердил, что в процессе хранения нефтепродуктов общество допустило ухудшение их качества. Из указанных документов следует, что частичное непризнание долга со стороны ответчика обусловлено не несогласием с фактом ухудшения качества бензина в процессе хранения, а финансовыми претензиями общества к компании по различным основаниям (оплата за хранение, расходы на содержание нефтебазы и пр.).
Суд апелляционной инстанции оценил довод о том, что истец произвел проверку качества бензина по истечении его гарантийного срока хранения (согласно ГОСТ Р 51105-97 такой срок составляет 1 год со дня изготовления бензина), когда качественный характеристики бензина ухудшились естественным образом. При этом суд указал, что по данному основанию ответчик также не оспаривал требования истца в суде первой инстанции. Кроме того, договор хранения от 01.01.2015 предусматривает обязанность исполнителя обеспечить сохранность нефтепродуктов с даты принятия их на хранение до даты передачи с хранения заказчику (получателю). Исполнитель обязан обеспечивать сохранность количественных и качественных характеристик нефтепродуктов, переданных на хранение. Качество отпускаемых с хранения нефтепродуктов должно соответствовать требованиям действующих стандартов (ГОСТ, ТУ) и подтверждаться исполнителем паспортом (сертификатом) качества в соответствии с требованиями Инструкции в„– 231 (пункты 2.1, 2.7 договора хранения).
Ссылка заявителя на злоупотребление правом со стороны истца является необоснованной.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая выходит за пределы полномочий кассационного суда.
Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2016 по делу в„– А53-34332/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------