АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А32-8553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Евко С.И. - Трофимова В.В. (доверенность от 16.11.2015), от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Шмыкова М.М. (доверенность от 18.04.2016), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский завод цветных металлов" (ИНН 2315107390, ОГРН 1042309083520) Тиунова Р.Ю., Николаева К.Д., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 мая 2016 года (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу в„– А32-8553/2012, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новороссийский завод цветных металлов" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Тиунов Р.Ю. (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в виде 90 758 364 рублей 86 копеек учредителей (руководителей) должника Евко С.И. и Николаева К.Д.
Определением суда от 5 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21 июля 2016 года, в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Конкурсный управляющий не доказал, что Евко С.И. нарушил требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) о своевременности подачи заявления о признании должника банкротом. В реестр требований кредиторов включены требования только уполномоченного органа. Евко С.И. передал документацию должника конкурсному управляющему по акту приема-передачи. Соглашение об отступном привело не только к реализации всего имущества должника, но и к погашению аналогичных по стоимости требований.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты и привлечь Евко С.И. к субсидиарной ответственности в виде 91 818 803 рублей 69 копеек. По мнению подателя жалобы, суды не учли надлежащим образом то, что должнику в 2010 году доначислены налоги, пени, штрафы в связи с заключением и исполнением договоров с недобросовестными контрагентами. Действия руководителя должника повлекли занижение налоговой базы и доначисление налогов. Сделка должника от отступном, в результате которой Николаеву К.Д. передано все имущество должника не признана недействительной только в связи с истечением срока исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу Евко С.И. просит жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители уполномоченного органа и Евко С.И. поддержали доводы жалобы и отзыва на жалобу.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом подано 29 марта 2012 года налоговым органом. Определением суда от 22 октября 2012 года в отношении должника введено наблюдение. Решением суда от 11 марта 2013 года должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство.
Евко С.И. являлся учредителем и исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника (решение единственного участника от 6 февраля 2012 года в„– 7) на момент признании должника банкротом.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; названным Законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года).
В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:
- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;
- момент возникновения данного условия;
- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Суды установили, что конкурсный управляющий не доказал наличие возросшей задолженности, не пояснил когда Евко С.И. обязан был подать свое заявление. В реестр требований кредиторов должника включены требования только уполномоченного органа на 90 621 364 рубля 86 копеек.
Заявление о признании должника банкротом подано 29 марта 2012 года налоговым органом. Податель кассационной жалобы указывает, что первоначальное заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы еще в октябре 2011 года.
Окружной суд обращает внимание на названное, а также на ссылку подателя кассационной жалобы о доначислении должнику в 2010 году около 63 млн рублей налогов, 20 млн пеней и 4 млн штрафов. Решение налогового органа о доначислении названных сумм оспаривалось должником в рамках дела в„– А32-12547/2010. Последним судебным актом по данному делу является постановление окружного суда от 16 апреля 2012 года.
У окружного суда отсутствуют основания для переоценки вывода судов о том, что не доказано нарушение статьи 9 Закона о банкротстве.
В кассационной жалобе уполномоченный орган указывает на незаконные действия Евко С.И. (заключение договоров с недобросовестными конкурентами в целях занижения налоговой базы, реализация всего имущества должника).
В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Суды установили, что 2 апреля 2012 года должник в лице Евко С.И. заключил с Николаевым К.Д. соглашение об отступном. Согласно отчету об оценке в„– 01/12 все имущество должника было оценено в 31 860 871 рубль и передано Николаеву К.Д. в целях погашения долга в 33 173 120 рублей.
При оспаривании названной сделки суд отказал в признании ее недействительной определением от 28 октября 2014 года.
Податель кассационной жалобы не пояснил в чем недобросовестность и неразумность действий Евко С.И. при заключении названного соглашения, и как соглашение влияет на признание того, что банкротство должника вызвано действиями и (или) бездействия контролирующих должника лиц. Названным соглашением, в частности, погашались требования к должнику. Из доводов подателя кассационной жалобы не следует, что в случае отсутствия данной сделки должник избежал бы банкротства (ее отсутствие влечет увеличение долга должника перед Николаевым К.Д. на 33 173 120 рублей).
Окружной суд в постановлении от 16 апреля 2016 года указал, что налоги должнику доначислены, в том числе расчетным методом, в связи с не представлением должником подтверждающих документов (листы 6, 8 постановления), не проявлением должной степени осмотрительности при выборе контрагентов (лист 9 постановления). Податель кассационной жалобы не пояснил, что именно доказывает вину должника (его руководителя), а не его контрагентов в доначислении налогов. Налоговое законодательство содержит ряд требований для подтверждения права на налоговые вычеты и т.д. Проявление должной осмотрительности не является требованием к участникам хозяйственной деятельности, не вменяется им в обязанности, но может быть использовано налогоплательщиком как контрдовод при доначислении налогов в связи с вступлением в хозяйственные отношения с недобросовестными контрагентами.
Кроме того, названный доводы уполномоченный орган заявил только в суде кассационной инстанции. Стороны спора должны своевременно раскрывать свои доводы и доказательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 мая 2016 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года по делу в„– А32-8553/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------