АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А20-4151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0721017836, ОГРН 1060721063655), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "ФАРМЛЭНД" (ИНН 0705007510, ОГРН 1080719000636) и муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Терского района (ИНН 0705004903, ОГРН 1020700589920), третьего лица - государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Районная больница" (ИНН 0705001275, ОГРН 1020700588622), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРМЛЭНД" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.02.2016 (судья Шогенов Х.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу в„– А20-4151/2015, установил следующее.
Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд к ООО "ФАРМЛЭНД" (далее - общество) и к МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом Терского района" (далее - комитет) с иском о взыскании 778 рублей 58 копеек, в том числе 23 212 рублей долга по арендной плате за период с 01.04.2015 по 30.09.2015 и 566 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2015 по 10.10.2015, а также о выселении из нежилого помещения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции министерство заявило отказ от иска в части взыскания 23 778 рублей 58 копеек долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, просило выселить общество из нежилого помещения общей площадью 10,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Терек, ул. Панагова, 110 (л. д. 71, 72).
Решением от 15.02.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22.06.2016, принят отказ от иска в части взыскания 23 212 рублей долга по арендной плате с 01.04.2015 по 30.09.2015 и 566 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2015 по 10.10.2015 и в этой части производство по делу прекращено; суд обязал общество освободить путем выселения и передать министерству по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 10,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Терек, ул. Панагова, 110; с общества в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы следующим: поскольку срок действия договора аренды истек, а доказательства возврата помещения общество не представило, то требования министерства об обязании освободить помещение и о выселении обоснованны.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на отсутствие оснований для расторжения договора аренды и освобождения помещения путем выселения. По мнению заявителя, договор аренды заключен сторонами на неопределенный срок, условие дополнительного соглашения от 23.10.2012 о сроке аренды ничтожно. Общество указывает также, что уведомление министерства об отказе от продления договора аренды и возврате помещения в связи с истечением срока действия договора не получало.
Текст кассационной жалобы содержит ходатайство общества об истребовании судом кассационной инстанции у истца доказательств направления и вручения ему уведомления об отказе от продления договора аренды и возврате помещения в связи с истечением срока действия договора. Ходатайство рассмотрено судом и подлежит отклонению, поскольку направлено на исследование и получение доказательств и их последующую оценку в целях установления обстоятельств по делу, что в силу положений статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества Терского района от 21.06.2010 в„– 15-10 с участием балансодержателя МУЗ "Районная больница" г. п. Терек, по условиям которого комитет и балансодержатель передают, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 14 кв. м, расположенное по адресу: г. Терек, ул. Панагова, 110. Срок аренды с 21.06.2010 по 20.06.2015.
Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) Управлением Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике 28.09.2012.
На основании постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2011 в„– 444-ПП "О безвозмездном приеме из муниципальной собственности в государственную собственность Кабардино-Балкарской Республики муниципальных учреждений здравоохранения как имущественных комплексов" объект недвижимости, переданный обществу по названному договору аренды, передан в собственность Кабардино-Балкарской Республики. Право собственности Кабардино-Балкарской Республики зарегистрировано 17.01.2013 в ЕГРП. Министерство на основании распоряжения от 23.10.2012 в„– 796 заключило с обществом дополнительное соглашение от 23.10.2012 (далее - дополнительное соглашение; л.д. 58-60), в соответствии с которым стороны внесли изменения в договор аренды в части размера арендной платы и передаваемой в аренду площади.
Пунктом 1.3 дополнительного соглашения срок действия договора аренды определен с 21.06.2010 по 20.06.2015.
В связи с истечением срока действия договора аренды министерство направило обществу письмо от 15.05.2015 в„– 24-02-40/1691, в котором уведомило общество об истечении срока действия договора аренды и отсутствии намерения продления срока его действия. Обществу предложено возвратить арендуемое помещение по акту приема-передачи.
Поскольку общество нежилое помещение не освободило, по акту приема-передачи не передало, министерство обратилось в арбитражный суд с иском о выселении.
При рассмотрении спора суды учли обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в„– А20-2386/2013, в котором рассмотрен иск министерства к обществу и комитету о признании недействительным договора аренды от 21.06.2010 в„– 15-10 и выселении общества из нежилого помещения, общей площадью 14 кв. м, расположенного по адресу: г. Терек, ул. Панагова, 110.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2015 по делу в„– А20-2386/2013 министерству отказано в иске в части выселения общества из помещения площадью 14 кв. м, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Терек, ул. Панагова, 110. Отказывая министерству в названной части иска, суд округа указал следующее. Договор аренды от 21.06.2010 в„– 15-10 правомерно признан недействительным. Вместе с тем дополнительное соглашение по всем согласованным условиям соответствует нормам об аренде недвижимости. В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дополнительное соглашение явилось основанием для возникновения у заключивших его сторон новых гражданских прав и обязанностей. В частности, арендатор приобрел право пользования арендуемым имуществом.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок, а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.
Таким образом, во всем, что не касается третьих лиц договор аренды недвижимости, несмотря на отсутствие государственной регистрации, порождает у сторон договора соответствующие права и обязанности.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемое имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Оценив представленные в материала дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что срок действия договора аренды истек, доказательств возврата помещения общество не представило, в связи с этим признали обоснованными заявленные министерством требования об обязании освободить помещение и выселении общества из него.
Ссылка заявителя на то, что договор аренды заключен сторонами на неопределенный срок, поскольку условие дополнительного соглашения от 23.10.2012 о сроке аренды ничтожно, не состоятельна.
Срок аренды сторонами определен с 21.06.2010 по 20.06.2015 как в первоначальном договоре, так и в дополнительном соглашении. Суд кассационной инстанции в постановлении по делу в„– А20-2386/2013 указал, что в силу пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ дополнительное соглашение явилось основанием для возникновения у заключивших его сторон новых гражданских прав и обязанностей. Таким образом, общество приобрело право пользования арендуемым имуществом на тех условиях, которые общество и министерство согласовали в дополнительном соглашении, включая и условие о сроке аренды.
Довод заявителя о том, что он не получал письмо министерства об отказе от продления договора аренды и возврате помещения в связи с истечением срока действия договора, отклоняется. В материалах дела имеются почтовые квитанция и уведомление о вручении (л. д. 50), подтверждающие направление министерством названного письма ответчику. Получение письма подтверждается подписью представителя общества на почтовом уведомлении с обозначением даты и времени получения. Общество заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса не заявило и материалы дела такого письменного заявления не содержат, следовательно, оснований усомниться в достоверности представленных в материалы дела доказательств у судов не имелось. В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что по представленным в материалы дела доказательствам направления обществу письма им получена от министерства иная корреспонденция.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств и не опровергают выводов судов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А20-4151/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------