АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А15-3957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Аквамаг" (ИНН 0560023307, ОГРН 1020502460109) и ответчика - государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Дагестанберегозащита" (ИНН 0541001058, ОГРН 1020502529035), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Дагестанберегозащита" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.03.2016 (судья Абдулаев К.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (судьи Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу в„– А15-3957/2015, установил следующее.
ООО "Аквамаг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГКУ Республики Дагестан "Дагестанберегозащита" (далее - учреждение) о взыскании 476 722 рублей задолженности с 01.11.2014 по 22.05.2015 по договорам субаренды нежилого помещения от 01.01.2014 в„– 3 и от 01.01.2015 в„– 4.
Решением от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2016, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность подтверждена материалами дела. Размер арендной платы признан разумным и обоснованным.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, материалами дела подтвержден факт завышения установленной истцом ставки арендной платы для ответчика. При сравнительной оценке указанная ставка в 1,6 раза превышает аналогичный показатель в договоре аренды ответчика с другим арендодателем при значительно лучших условиях. Суды не дали должной оценки действиям бывших должностных лиц ответчика, заключивших договоры аренды в ущерб интересам учреждения.
Отзыв на жалобу в суд не поступил. Общество просило рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, общество и учреждение заключили договоры субаренды от 01.01.2014 в„– 3 и от 01.01.2015 в„– 4, по условиям которых учреждение получило от общества в субаренду под офис 4 меблированных помещения общей площадью 145 кв. м в здании по адресу: г. Махачкала, ул. Буганова, 17-В. Согласно разделу 3 договоров учреждение ежемесячно уплачивает обществу за пользование помещениями 71 050 рублей из расчета 490 рублей за один квадратный метр.
В связи с наличием у учреждения задолженности общество обратилось в арбитражный суд с иском.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании статьи 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пунктом 1 статьи 614 Кодекса установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендная плата). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что имущество, указанное в спорных договорах аренды, передано ответчику во временное владение и пользование, ответчик систематически осуществлял арендные платежи; между сторонами в период действия договоров и до момента возникновения настоящего спора отсутствовали разногласия относительно условий договоров, их действительности и порядка исполнения. В связи с этим суды пришли к правомерному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по аренде недвижимого имущества, которое находились во владении и пользовании учреждения с января 2014 года по 22 мая 2015 года.
Истцом в материалы дела в обоснование разумности цены за субаренду помещений представлен отчет об оценке в„– МТ 2013-01/12, из которого видно, что рыночная стоимость арендной платы нежилых меблированных помещений в здании по ул. Буганова, 17-В в г. Махачкале составляет 490 рублей за квадратный метр.
Исходя из приведенных норм и обстоятельств дела, проверив представленный расчет заявленных истцом требований, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 476 722 рублей.
Судом проверены и обоснованно отклонены доводы ответчика о заключении договоров субаренды на заведомо невыгодных для учреждения условиях. Суд установил, что Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан предусмотрены для учреждения расходы по арендной плате за пользование имуществом на 2014 год в размере 860 500 рублей, а на 2015 год - 715 110 рублей; в сметы учреждения не включены расходы на оплату услуг связи, коммунальных услуг, приобретение мебели и т.д. Вместе с тем в арендную плату за спорные помещения уже включены указанные составляющие, без которых невозможна деятельность учреждения. Приводя доводы о завышении договорной платы по сравнению с аналогичными ценами на аренду, ответчик не учел, что в нее включены и названные расходы.
Выводы судов подтверждаются материалами дела, в том числе показаниями допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей работников учреждения Алиева А.Ю., Магомедова М.Г., Шангереева К.С., руководителя общества Дибирова М.Г.
Ссылка ответчика на то, что суды не дали оценки недобросовестным действиям сотрудников учреждения, заключивших с обществом договоры субаренды, не принимается. С иском о признании договоров недействительными ответчик в суд не обращался.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.03.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А15-3957/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------