АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А53-5817/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, заинтересованного лица - арбитражного управляющего Бахвалова С.В., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Бахвалова С.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 1 июня 2016 года (судья Комягина В.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года (судьи Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу в„– А53-5817/2016, установил следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление, административный орган) обратилось в суд к арбитражному управляющему Бахвалову С.В. с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 1 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21 июля 2016 года, заявленные требования удовлетворены, Бахвалов С.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде 25 тыс. рублей штрафа. Судебные акты мотивированы тем, что управление доказало совершение арбитражным управляющим вменяемых нарушений.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, сделки предпринимателя Курносова Р.Н. (далее - должник) оспаривались предыдущими конкурсными управляющими должника. В рамках одного такого обособленного спора суды сделали вывод о пропуске управляющими срока исковой давности. Конкурсное производство продлевалось в связи с рассмотрением обособленного спора о признании незаконными действий Бахвалов С.В. 14 сентября 2015 года собрание кредиторов приняло решение о завершении процедуры банкротства. После указанной даты отсутствовала необходимость в проведении собраний. Арбитражный управляющий не обязан был включать в свой отчет сведения, которые ранее содержались в отчетах его правопредшественников. Пункт 2 статьи 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не подлежала применению так как конкурсное производство введено решением суда от 28 июня 2011 года, то есть до вступления в силу соответствующих изменений. Взыскать дебиторскую задолженность с ликвидированных лиц не представлялось возможным. Арбитражного управляющего привлекают к ответственности за действия, которые не признавались незаконными при совершении их правопредшественниками управляющего. Суды сделали выводы, противоречащие вступившим в законную силу судебным актам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установили суды, определением суда от 13 июля 2010 года по делу в„– А53-31357/2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Скотенко Е.В.
Решением суда от 28 июня 2011 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Скотенко Е.В.
Определением суда от 19 августа 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Скотенко Е.В. Определением суда от 2 февраля 2012 года Скотенко Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 6 марта 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Мелешко В.Н., который отстранен от исполнения своих обязанностей определением суда от 1 марта 2013 года, конкурсным управляющим должника утвержден Передереев С.В. Определением суда от 31 мая 2013 года упрощенная процедура прекращена, суд перешел к процедуре конкурсного производства в общем порядке. Определением суда от 31 декабря 2014 года Передереев С.В. отстранен от исполнения своих обязанностей.
Определением суда от 10 марта 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Бахвалов С.В.
На основании жалобы Скотенко Е.В. управление провело проверку, в результате которой установила следующие нарушения со стороны арбитражного управляющего Бахвалова С.В.
1. Нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий не оспорил сделки должника по продаже автомобилей L 200, камри, Ваз 21144, Ваз 210740, магазина с подвальным помещением, совершенные в период наблюдения (13 июля 2010 года - 28 июня 2011 года). Реализация данного имущества следует из определения суда от 2 февраля 2012 года по делу о банкротстве должника об отстранении Скотенко Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (лист 3, 4). Доводы Бахвалова С.В. об истечении срока давности не имеет значение, так как он применяется только по заявлению стороны спора.
Суды согласились с административным органом, так как в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что суд отказывал Мелешко В.Н. в признании незаконным договора купли-продажи автомобиля камри (определение суда от 16 мая 2013 года), договора купли продажи магазина (определение суда от 27 октября 2014 года, указано на пропуск срока исковой давности, заявленного стороной). Данные определения содержат реквизиты договоров. Управление вменяет арбитражному управляющему не оспаривание сделок, не устанавливая их реквизиты и основываясь на общих выводах суда, сделанных в определении от 2 февраля 2012 года.
Суды не обосновано признали такое бездействие несоответствующим пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Бахвалов С.В. являлся третьим конкурсным управляющим должника. После его назначения (10 марта 2015 года), конкурсное производство приближалось к завершению (протокол собрания кредиторов от 14 сентября 2015 года, продление конкурсного производства после данной даты связано исключительно с наличием в судах споров, имеющих значение для дела о банкротстве). Действия Бахвалова С.В. были направлены на скорейшее завершение конкурсного производства. Его затягивание увеличивало текущие расходы должника и нарушало права кредиторов. В указанных обстоятельствах административный орган, на котором лежит обязанность доказать наличие состава правонарушения, вменяя нарушение пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве (недобросовестные действия), применил общий подход к рассматриваемому вопросу без учета конкретных обстоятельств дела.
2. Нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве. По общему правилу конкурсный управляющий должен проводить собрание кредиторов раз в три месяца. Проведя собрание 14 сентября 2015 года, на котором принято решение о завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий не проводил собраний до 14 сентября 2015 года, хотя определением от 24 июня 2015 года конкурсное производство продлено.
Окружной суд обращает внимание на то, что конкурсное производство продлено определением суда от 24 июня 2015 года до 14 июля 2015 года, определением от 20 июля 2015 года до 22 сентября 2015 года, определением от 22 сентября 2015 года рассмотрение отчета арбитражного управляющего отложено на 5 октября 2015 года, определением от 10 октября 2015 года конкурсное производство продлено до 3 ноября 2015 года, определением от 3 ноября 2015 года до 15 декабря 2015 года (последние продления вызваны рассмотрением судом заявлений арбитражного управляющего Скотенко Е.В. о взыскании убытков с Бахвалова С.В. в связи с неверным распределением денежных средств).
Бахвалов С.В. указывает, что отсутствовала необходимость в проведении собрания кредиторов, так как 14 сентября 2015 года уже было принято решение о завершении конкурсного производства. Собрание кредиторов от 5 апреля 2016 года лишь доказало отсутствие вопросов, подлежащих рассмотрению на нем.
Суды указали, что требование пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве является императивным.
Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).
Таким образом, одним из вопросов, которые могли быть рассмотрены на собрании кредиторов является предоставление кредиторам информации о состоянии дела о банкротстве после 14 сентября 2015 года. Правовой подход арбитражного управляющего лишает кредиторов право получать информацию, контролировать деятельность арбитражного управляющего, в частности, методом, поименованным в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве. Получение дополнительной информации не исключает изменение мнения кредитора о необходимости завершения конкурсного производства, о необходимости совершения иных действий и т.д.
3. Нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве. Отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства не содержит сведений о ходе конкурсного производства до утверждения Бахвалова С.В., отсутствует информация о привлечении специалиста для проведения оценки, о вознаграждении арбитражного управляющего Скотенко Е.В.
По мнению подателя кассационной жалобы Бахвалов С.В. не обязан был включать в свой отчет сведения, которые ранее содержались в отчетах его правопредшественников, суды ошибочно применили положения Закона о банкротстве.
Суды установили, что Бахвалов С.В. является правопреемником предыдущих конкурсных управляющих, отчет Бахвалова С.В. не является полным и у него имелась возможность не совершать названные нарушения.
Податель кассационной жалобы не учитывает, что он является правопреемником предыдущих конкурсных управляющих должника. Иные доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
4. Нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве. Протокол собрания кредиторов от 14 сентября 2015 года направлен в суд с нарушением пятидневного срока (22 сентября 2015 года).
По мнению подателя жалобы, суды не учли выходные дни. Срок учитывает только рабочие дни.
Применительно к данному делу течение пятидневного срока началось 15 сентября 2015 года, и поскольку этот срок определяется календарными днями, закончилось 21 сентября 2015 года (с учетом выходных 19 и 20 сентября 2015 года). Протокол собрания направлен в суд с нарушением срока в 1 день.
5. Нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не взыскивал дебиторскую задолженность на 2 889 118 рублей.
Бахвалов С.В. указал, что не взыскивал дебиторскую задолженность в связи с истечением срока исковой давности, кроме того, соответствующие дебиторы ликвидированы.
Окружной суд обращает внимание, что в определении суда от 24 февраля 2015 года указано на ликвидацию большинства кредиторов еще до назначения конкурсным управляющим должника Передереева С.В. Существование остальных дебиторов на момент утверждения Бахвалова С.В. административный орган не исследовал. Учитывая вышеизложенное, выводы судов по данному эпизоду не обоснованы.
6. Нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Бахвалов С.В. ненадлежащим образом формировал конкурсную массу. Управляющий должен был обратиться в суд с требование о разделе имущества должника и его супруги (долей в уставных капиталах организаций ООО "Курант", ООО "Гранит").
Податель кассационной жалобы отмечает, что раздел имущества осуществлен решением Тарасовского районного суда от 28 декабря 2012 года по делу в„– 2-285. Доля должника реализована в порядке, определенным собранием кредиторов 14 сентября 2015 года.
Окружной суд обращает внимание на то, что решением Тарасовского районного суда от 28 декабря 2012 года по делу в„– 2-285 осуществлен раздел имущества должника и его супруги, однако не спорных долей в уставных капиталах организаций ООО "Курант", ООО "Гранит". Таким образом, податель кассационной жалобы заявляет доводы, не соответствующие действительности. Суды приняли правильное решение в данной части. Кроме того, податель кассационной жалобы не разъяснил каким образом оценщик смог оценить долю должника в названных организациях с учетом того, что она не разделена с супругой.
Учитывая подтверждение нарушения Бахваловым С.В. законодательства о банкротстве по нескольким эпизодам, суды правильно привлекли его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде 25 тыс. рублей штрафа.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 1 июня 2016 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года по делу в„– А53-5817/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------