АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А32-45054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А32-45054/2015, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к АО "Банк Русский Стандарт" (далее - банк, общество) со следующими требованиями:
- признать договор аренды от 20.03.2008 в„– 4900004551 недействительной (ничтожной) сделкой, применив к ней последствия недействительности путем погашения регистрационной записи в„– 23-23-50/020/2008-070;
- признать отсутствующим обременение земельного участка общей площадью 470 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204023:9, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Поярко, 5, в виде договора аренды от 20.03.2008 в„– 4900004551.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, в удовлетворении требований отказано.
Судебные инстанции установили, что на основании постановления главы города Сочи от 11.02.2008 в„– 143 администрация и ООО "Марис" заключили договор аренды от 20.03.2008 в„– 4900004551 земельного участка площадью 470 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204023:9, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Поярко, 5. Участок расположен во второй зоне санитарной охраны курорта, в экономико-планировочной зоне С-1-б, предназначен для эксплуатации здания салона-магазина модной обуви. ООО "Марис" и Самойлова Е.Г. заключили договор от 18.11.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 20.03.2008 в„– 4900004551. Самойлова Е.Г. по договору от 22.02.2012 в„– 2 передала права и обязанности по договору аренды земельного участка от 20.03.2008 в„– 4900004551 обществу. В акте осмотра от 10.07.2015 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204023:9 отражено, что на данном участке расположено двухэтажное здание, используемое под размещение офиса банка "Русский Стандарт". В адрес общества департамент имущественных отношений администрации города Сочи направил претензию от 18.11.2014 в„– 27452/02-05-16 о необходимости устранения нарушения условий пункта 5.2.9 договора аренды в 15-дневный срок (использование участка не по целевому назначению). В претензии также указано, что арендодатель оставляет за собой право расторгнуть договор в судебном порядке. Обществу направлена также претензия от 05.12.2014 в„– 28985/02-05-16 с предложением о подписании соглашения о расторжении договора от 20.03.2008 в„– 4900004551. При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что основанием для обращения администрации с заявленными требованиями явилось использование банком земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204023:9 не в соответствии с видом его разрешенного использования. Общество является собственником здания салона-магазина модной обуви (назначение: производственное, площадью 682 кв. м, литер: А, этажность: 2, подземный этаж, расположено по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Поярко, 5). Фактически на арендуемом ответчиком земельном участке расположен объект, используемый обществом под размещение офисных помещений банка. Ответчик обращался к главе города Сочи с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка (письмо общества от 23.12.2014 в„– РС-Ро32/166). Однако указанное заявление администрацией не рассмотрено. Следовательно, ответчик во исполнение условий договора аренды предпринимает меры, необходимые для изменения предусмотренного договором вида разрешенного использования земельного участка на иной (фактически существующий) вид его разрешенного использования. Апелляционный суд признал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность признавать договор аренды недействительной (ничтожной) сделкой по мотивам использования арендатором земельного участка с нарушением вида разрешенного использования. Такое нарушение может влечь расторжение договора аренды при условии доказанности истцом существенного характера допущенного нарушения, однако данные обстоятельства подлежат установлению в рамках самостоятельного спора. Требование о расторжении договора аренды в настоящем процессе администрацией не заявлено. Суды пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 20.03.2008 в„– 4900004551 как заключенного администрацией в отношении земельного участка, относящегося (на момент совершения сделки) к федеральному уровню собственности (статьи 166 - 168, 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Общество заявило об истечении срока исковой давности по данному требованию. Исполнение оспариваемой сделки началось с момента ее заключения (20.03.2008). Поскольку администрация обратилась в арбитражный суд 08.12.2015, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске истцом давностного срока. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). При разрешении требования о признании зарегистрированного права аренды общества отсутствующим судебные инстанции руководствовались положениями статей 1, 12 Гражданского кодекса и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суды учли также разъяснения, содержащиеся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 в„– 10/22). Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора (на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий обществу, участок не был возвращен арендодателю), судебные инстанции пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования.
Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права. Жалоба мотивирована следующим. Администрация не имела права на предоставление земельного участка в аренду. Договор от 20.03.2008 в„– 49000045551 противоречит нормам действующего в момент его совершения законодательства и нарушал права (законные интересы) Российской Федерации. Поэтому администрация не могла быть арендодателем по договору в отношении спорного земельного участка. Следовательно, договор аренды как противоречащий нормам гражданского и земельного законодательства, недействителен (ничтожен). Нарушение права истца заключается в том, что его право собственности на земельный участок обременено записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), внесенной в отсутствие законных оснований (на основании ничтожной сделки). Это ограничивает оборот земельного участка, а также препятствует заключению договора аренды в целях получения прибыли в бюджет муниципального образования. Невозможность защиты права путем признания права собственности заключается в том, что право собственности истца уже зарегистрировано. Защита права путем истребования имущества из чужого незаконного владения невозможна, поскольку участок передан для эксплуатации расположенного на нем недвижимого имущества (нежилого здания). Собственник недвижимости имеет законные основания для пользования земельным участком в порядке, предусмотренном земельным законодательством. Таким образом, единственным возможным способом защиты права для органа местного самоуправления является признание обременения отсутствующим.
От банка отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы города Сочи от 11.02.2008 в„– 143 (т. 1, л.д. 69-70) администрация (арендодатель) и ООО "Марис" (арендатор) заключили договор аренды от 20.03.2008 в„– 4900004551 земельного участка площадью 470 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204023:9, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Поярко, 5. Участок расположен во второй зоне санитарной охраны курорта, в экономико-планировочной зоне С-1-б, предназначен для эксплуатации здания салона-магазина модной обуви (пункт 1.1). Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации до 01.01.2052 (пункт 2.1). Договор является единственным документом, подтверждающим передачу земельного участка арендатору. Договор от 20.03.2008 в„– 4900004551 зарегистрирован 25.07.2008 (т. 1, л.д. 21-26).
18 ноября 2011 года ООО "Марис" (арендатор) и Самойлова Е.Г. (новый арендатор) заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору от 20.03.2008 в„– 4900004551 (т. 1, л.д. 27-29).
22 февраля 2012 года Самойлова Е.Г. по договору в„– 2 передала права и обязанности по договору аренды земельного участка от 20.03.2008 в„– 4900004551 банку. Договор перенайма от 22.02.2012 в„– 2 зарегистрирован 25.04.2012 (т. 1, л.д. 30, 31).
Дополнительным соглашением от 18.11.2014 к договору от 20.03.2008 в„– 4900004551 администрация (арендодатель) и банк (арендатор) согласовали размер арендной платы за пользование земельным участком (т. 1, л.д. 32, 33).
По сведениям государственного кадастра недвижимости (кадастровый паспорт от 09.07.2015 в„– 2343/12/15-753267) земельный участок площадью 470 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204023:9, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Поярко, 5, поставлен на кадастровый учет 26.07.2005. Земельный участок имеет вид разрешенного использования - эксплуатация здания салона-магазина модной обуви. Согласно выписке из ЕГРП от 07.07.2015 в„– 23/050/151/2015-187 правообладателем земельного участка является муниципальное образование город Сочи, право собственности зарегистрировано 09.04.2009 за в„– 23-23-50/026/2009-219, участок обременен арендой общества на период с 25.07.2008 по 01.01.2052 (т. 1, л.д. 34-39).
В акте осмотра от 10.07.2015 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204023:9 отражено, что на данном участке располагается двухэтажное здание, используемое под размещение офиса банка "Русский Стандарт" (т. 1, л.д. 40, 41).
Департамент имущественных отношений администрации города Сочи направил в адрес банка претензию от 18.11.2014 в„– 27452/02-05-16 с требованием об устранении нарушения условий пункта 5.2.9 договора в 15-дневный срок (использование участка не по целевому назначению). В претензии также указано, что в случае не устранения нарушений в установленный срок, администрация на основании пункта 4.1.1 договора аренды оставляет за собой право расторгнуть его в судебном порядке (т. 1, л.д. 15-20).
05 декабря 2014 года банку направлена претензия в„– 28985/02-05-16 с предложением о подписании соглашения о расторжении договора аренды от 20.03.2008 в„– 4900004551 (т. 1, л.д. 10-14).
Ссылаясь на то, что договор аренды от 20.03.2008 в„– 4900004551 недействителен (ничтожен), а использование обществом двухэтажного здания на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204023:9 для размещения офиса банка нарушает установленный вид разрешенного использования (эксплуатация здания салона-магазина), администрация обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Апелляционный суд при разрешении спора установил, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204023:0009 расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта. Изложенное означает, что в силу законодательства, действовавшего на дату подписания сторонами договора аренды, земельный участок относился к федеральной собственности, в связи с нахождением его в границах курорта федерального значения. На момент заключения договора от 20.03.2008 в„– 490004551 муниципальное образование город-курорт Сочи не обладало полномочиями по распоряжению (передаче в аренду) земельного участка, относящегося к федеральной собственности, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора аренды (статьи 168, 209 Гражданского кодекса).
Вместе с тем, ответчик до вынесения судом решения заявил о пропуске истцом давностного срока по указанному требованию (т. 1, л.д. 62-67).
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса).
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в период заключения договора) течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В Определении от 08.04.2010 в„– 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Согласно Гражданскому кодексу исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.
В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 в„– 25) разъяснено следующее. Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности. Этот срок исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что фактическое исполнение договора аренды началось в 2008 году. Администрация (арендодатель) обратилась в арбитражный суд с требованием о признании договора от 20.03.2008 в„– 4900004551 недействительной (ничтожной) сделкой 08.12.2015, то есть за пределами установленного статьей 181 Гражданского кодекса срока исковой давности (за пределами трехлетнего срока со дня, когда началось фактическое исполнение арендной сделки).
С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств, апелляционный суд правомерно признал, что требование о признании договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой заявлено администрацией (арендодателем) за пределами давностного срока (08.12.2015). Установив данное обстоятельство, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении соответствующего требования (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).
При этом положения пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к спорным отношениям неприменимы, поскольку срок исковой давности по указанному требованию администрации истек до 01.09.2013.
Судами при разрешении спора установлено, что общество является собственником объекта недвижимого имущества - здания салона-магазина модной обуви, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Поярко, 5, на основании договора купли-продажи от 16.12.2011 и свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АК в„– 604442. На арендуемом обществом участке с кадастровым номером 23:49:0204023:9 фактически располагается объект (нежилое здание), используемый для размещения офиса банка.
В силу положений статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения технических регламентов.
Градостроительные регламенты обязательны для всех собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельный участок. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункты 2, 3 статьи 85 Земельного кодекса).При этом в силу абзаца второго статьи 7 Земельного кодекса любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов разрешенного использования земельных участков выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) установлены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на основные виды, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования.
В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Градостроительного кодекса виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.
На территории города Сочи решением Городского Собрания города Сочи от 29.12.2009 в„– 202 утверждены Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (далее - Правила), в которых предусмотрено зонирование территории городского поселения и установлены соответствующие градостроительные регламенты.
Согласно Правилам спорный участок находится в градостроительной зоне "ОД-1" -общественно деловые зоны, предназначенные для многофункциональной общественно-деловой застройки для цели развития существующих и преобразуемых территорий. В границах данной зоны размещаются общественно-деловые объекты с формированием на их основе комплексных многофункциональных зон общественно-деловой и сочетающейся с ней жилой застройки, а также необходимые объекты инженерной и транспортной инфраструктуры (пункт 8.2 главы 8 части II Правил). Градостроительный регламент Правил для данной зоны предусматривает размещение банков в качестве основного вида разрешенного использования земельных участков при условии соблюдения требований технических регламентов безопасности.
В подпункте 6 пункта 4.1 главы 4 части I Правил закреплено, что обладатель объекта капитального строительства и (или) земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, постоянном (бессрочном) пользования, на праве пожизненного (наследуемого) владения, аренды (в соответствии с условиями договора), с инициативой о выборе нового вида разрешенного использования объекта обращается на имя главы города Сочи. По поручению Главы города Сочи уполномоченный орган администрации проверяет возможное изменение вида разрешенного использования на его соответствие градостроительным и техническим регламентам. При отсутствии замечаний уполномоченный орган готовит муниципальный правовой акт об изменении вида разрешенного использования. При наличии замечаний уполномоченным органом инициатору выбора направляется мотивированное заключение.
Судебные инстанции установили, что банк обращался к главе города Сочи с заявлением (письмо от 23.12.2014 в„– РС-Ро32/166) об изменении вида разрешенного использования земельного участка, которое доставлено адресату 23.12.2014 (т. 1, л.д. 89). Однако заявление банка администрацией не рассмотрено. Таким образом, ответчик во исполнение условий договора аренды предпринял меры, необходимые для изменения предусмотренного договором аренды вида разрешенного использования земельного участка на выбранный им иной основной вид разрешенного использования. Действия банка направлены на соблюдение действующего законодательства о государственном учете характеристик вида разрешенного использования земельных участков, которые должны соответствовать фактическому виду их использования. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность признавать договор аренды недействительной (ничтожной) сделкой по основанию использования земельного участка с нарушением вида разрешенного использования. Такие нарушения могут влечь расторжение договора аренды при условии доказанности арендодателем существенности характера нарушения, однако данные обстоятельства подлежат установлению в рамках самостоятельного спора о расторжении договора аренды.
При разрешении требования администрации о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204023:9 записью об аренде (договор от 20.03.2008 в„– 4900004551), судебные инстанции учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 52, 53 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22.
В них указано, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 в„– 12576/11).
Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 в„– 19-КГ15-47).
Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 в„– 5-КГ15-36).
Судебные инстанции установили, что спорный земельный участок используется обществом, на нем расположен объект недвижимости (нежилое здание), принадлежащий банку на праве собственности. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты по требованию о признании обременения отсутствующим и отказали администрации в удовлетворении данного требования.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы кассационной жалобы администрации о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, окружным судом отклоняются. Эти доводы не основаны на нормах материального права (статьи 1, 12, 199 Гражданского кодекса, статьи 7, 37, 85 Земельного кодекса, статьи 1, 37 Градостроительного кодекса) и не учитывают разъяснения, содержащиеся в постановлении от 29.04.2010 в„– 10/22.
Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе заявитель, были проверены и отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к противоположным выводам.
Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А32-45054/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------