АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А32-43946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Артеменко Андрея Александровича (ИНН 233600164522, ОГРНИП 304233612600060) - Привалова Д.А. (доверенность от 04.07.2016) и Роенко В.В. (доверенность от 19.08.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артеменко Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу в„– А23-43946/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Артеменко Андрей Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, управление) о признании незаконными и отмене постановлений от 16.11.2015 в„– 185-14, 186-14 и 187-14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 200 тыс. рублей штрафа по каждому из постановлений.
Решением от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2016, суд отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя составов вмененных ему административных правонарушений, соблюдением управлением порядка и срока привлечения предпринимателя к административной ответственности и отсутствием оснований для признания совершенных административных правонарушений в качестве малозначительных.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Предприниматель указывает, что прохождение сотрудниками, работающими на спорных АГЗС, необходимой и своевременной аттестации, подтверждено представленными в дело удостоверениями и протоколами Ростехнадзора. Предприниматель 03.02.2015 разработал и утвердил правила ведения работ на опасном производственном объекте для каждой из спорных АГЗС. Работоспособность сигнализаторов загазованности подтверждается свидетельствами о поверке в„– 1161, 1162 и 1163, действительными до 27.11.2016. АГЗС, расположенная в ст. Медведовская относится в четвертому классу опасности, в связи с чем не подлежит лицензированию. В ходе проведении проверки эксплуатируемых предпринимателем объектов, проверяющие допустили существенные нарушения порядка проведения проверки, поскольку для ее проведения отсутствовали правовые основания и предприниматель не был заблаговременно уведомлен о проведении проверки. По мнению предпринимателя назначенное ему административное наказание по трем постановлениям в виде 600 тыс. рублей не соответствует характеру правонарушения, является чрезмерным и несправедливым, так как может повлечь избыточное ограничение его прав в сфере предпринимательской деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению административного органа, все выявленные при проверке нарушения отражены в справке от 14.10.2015, составленной по результатам проверки, которые явились основанием для возбуждения прокурором дел об административных правонарушениях. Регистрация опасного производственного объекта (в том числе четвертого класса) в Едином государственном реестре опасных производственных объектов проводится в соответствии с часть 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". При привлечении предпринимателя к административном ответственности по каждому постановлению управление применило минимальный размер штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.07.2016 до 17 часов 40 минут 07.07.2016.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконными и отмене постановлений Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.11.2015 в„– 185-14 и 186-14, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по поручению прокурора Краснодарского края, прокуратура Тимашевского района совместно с управлением провела проверку предпринимателя по вопросу соблюдения требований промышленной безопасности и условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на эксплуатируемых предпринимателем станциях газозаправочных (автомобильных), расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, мкр. Индустриальный, ул. Волшебная, 23, Краснодарский край, Краснодарский края, г. Тимашевск, ул. Ворошилова, 16, Краснодарский края, Тимашевский район, ст. Медведовская, в районе отделения в„– 2 агрофирмы "Нива".
По результатам проверки указанных АГЗС, прокурор Тимашевского района вынес постановления о возбуждении дел об административном правонарушении от 20.10.2015, которые направил управлению для принятия решений.
Рассмотрев материалы проверки, административный орган в присутствии предпринимателя вынес постановления от 16.11.2015 в„– 185-14, 186-14 и 187-14, о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса в виде 200 тыс. рублей штрафа по каждому из постановлений.
Как следует из оспариваемых постановлений, основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности послужили выявленные при проведении проверки (14.10.2015) нарушения законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.
На АГЗС, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, мкр. Индустриальный, ул. Волшебная, 23, выявлены следующие нарушения. Руководитель Артеменко А.А. и специалисты Бобров А.Б., Случевский С.В., Камышанский С.О., занятые при эксплуатации опасных производственных объектов не аттестованы по специальным (категория Б7) вопросам промышленной безопасности; на опасном производственном объекте не разработаны правила ведения работ; сигнализаторам загазованности не проводится проверка на срабатывание контрольными смесями; на момент эксплуатация АГЗС производится с отключенными сигнализаторами загазованности (постановление в„– 185-14). В постановлении указано о нарушении предпринимателем требований Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утвержденных приказом от 21.11.2013 в„– 558 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
На АГЗС, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Ворошилова, 16, выявлены следующие нарушения. Руководитель Артеменко А.А. и специалисты Бобров А.Б., Случевский С.В., Камышанский С.О., занятые при эксплуатации опасных производственных объектов не аттестованы по специальным (категория Б7) вопросам промышленной безопасности; на опасном производственном объекте не разработаны правила ведения работ; сигнализаторам загазованности не проводится проверка на срабатывание контрольными смесями; на момент проверки эксплуатация АГЗС производится с отключенными сигнализаторами загазованности (постановление в„– 186-14). В постановлении указано о нарушении предпринимателем требований Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утвержденных приказом от 21.11.2013 в„– 558 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
На АГЗС, расположенной по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Медведовская, район отделения в„– 2 агрофирмы "Нива", выявлены следующие нарушения. На указанной АГЗС предприниматель осуществляет лицензируемый вид деятельности по адресу, не указанному в лицензии; на момент проведения проверки опасный производственный объект не зарегистрирован в Едином государственном реестре опасных производственных объектов; подача газа на объект производится в отсутствие проектной (исполнительной) документации и отчетов по инженерным изысканиям, а также положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы на проектную документацию на новое строительство; руководитель Артеменко А.А. и специалисты Бобров А.Б., Случевский С.В., Камышанский С.О., занятые при эксплуатации опасных производственных объектов не аттестованы по специальным (категория Б7) вопросам промышленной безопасности; на опасном производственном объекте не разработаны правила ведения работ; сигнализаторам загазованности не проводится проверка на срабатывание контрольными смесями (постановление в„– 187-14). В постановлении указано о нарушении предпринимателем требований Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утвержденных приказом от 21.11.2013 в„– 558 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Не согласившись с постановлениями административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 200 до 300 тыс. рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно примечанию в„– 3 к статье 9.1 Кодекса за административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.
На основании пункта 1 статьи 3 Федерального Закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон в„– 116-ФЗ) требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.
Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону в„– 116-ФЗ (пункт 1 статьи 2 Закона в„– 116-ФЗ).
Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 9 Закона в„– 116-ФЗ).
Руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 2 Закона в„– 116-ФЗ).
Согласно пункту 117 Правил безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива, утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2014 в„– 559 (далее - Правила), к газоопасным работам относятся: пуск газа в газопроводы и другое технологическое оборудование при вводе в эксплуатацию после окончания строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, при расконсервации; проведение пусконаладочных работ; первичное заполнение резервуаров газом при вводе их в эксплуатацию, а также после ремонта, очистки, проведения технического освидетельствования, технического диагностирования; удаление закупорок, установка и снятие заглушек на действующих газопроводах, а также отсоединение от газопроводов технических устройств и их отдельных узлов; отключение от действующей сети и продувка газопроводов, консервация и расконсервация газопроводов и технических устройств; подготовка к техническому освидетельствованию и техническому диагностированию резервуаров; ремонт действующих внутренних и наружных газопроводов, оборудования насосов, компрессоров, испарителей, заправочных, наполнительных колонок, резервуаров; демонтаж газопроводов, резервуаров, насосов, компрессоров, испарителей, текущий ремонт, связанный с разборкой арматуры, насосов, компрессоров, испарителей на месте проведения работ; раскопка грунта в местах утечки газа до ее устранения; все виды ремонта, связанные с выполнением сварочных и огневых работ на территории автозаправочной станции; проведение электрических испытаний во взрывоопасных зонах. К периодически повторяющимся газоопасным работам относятся: техническое обслуживание запорной арматуры, предохранительных клапанов и проверка параметров их настройки; техническое обслуживание технических устройств; ремонт, осмотр и проветривание колодцев; ремонтные работы без применения сварки и резки в колодцах, траншеях, заглублениях; слив газа из автоцистерн в резервуары, откачка неиспарившихся остатков газа из резервуаров, слив газа из переполненных баллонов; замена КИП на технических устройствах. Указанные работы регистрируются в журнале учета работ. Журнал прошнуровывается, скрепляется подписью должностного лица и печатью эксплуатирующей организации, страницы в нем нумеруются.
В силу пункта 127 Правил наряды-допуски регистрируются в журнале. Журнал прошнуровывается, скрепляется печатью, страницы нумеруются. Наряды-допуски должны храниться не менее одного года. Наряды-допуски, выдаваемые на первичный слив газа, производство ремонтных работ с применением сварки на элементах подземных газопроводов и резервуаров, хранятся постоянно в исполнительно-технической документации автозаправочной станции. Журнал регистрации нарядов-допусков хранится постоянно.
В ходе проведения проверки соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (спорных АГЗС), проверяющими (государственным инспектором управления и помощником прокурора Тимашевского района) составлена справка от 14.10.2015, согласно которой на АГЗС (ст. Медведовская, в районе отделения в„– 2 агрофирмы "Нива") предприниматель осуществляет лицензируемый вид деятельности по адресу, не указанному в лицензии; на момент проведения проверки опасный производственный объект не зарегистрирован в Едином государственном реестре опасных производственных объектов; подача газа на объект производится в отсутствие проектной (исполнительной) документации и отчетов по инженерным изысканиям, а также положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы на проектную документацию на новое строительство; руководитель Артеменко А.А. и специалисты Бобров А.Б., Случевский С.В., Камышанский С.О., занятые при эксплуатации опасных производственных объектов не аттестованы по специальным (категория Б7) вопросам промышленной безопасности; не проведена периодическая проверка знаний производственных инструкций слесаря по обслуживанию и ремонту газового оборудования Крусь А.Н.; на опасном производственном объекте не разработаны правила ведения работ; сигнализаторам загазованности не проводится проверка на срабатывание контрольными смесями.
Согласно представленному в материалы дела объяснению предпринимателя от 20.102015, признав нарушения, выявленные при проверке АГЗС, расположенной в ст. Медведовской, в районе отделения в„– 2 агрофирмы "Нива", предприниматель указал, что в отношении данной АГЗС "проводятся работы по внесению в реестр опасных производственных объектов; контрольная проверка на срабатывание сигнализаторами загазованности будет проведена. Обучение специалистов проведено. Выявленные нарушения будут устранены в ближайшее время".
Судебные инстанции оценили представленные в материалы дела доказательства о допущенных предпринимателем нарушениях при эксплуатации АГЗС, расположенной в ст. Медведовской, в районе отделения в„– 2 агрофирмы "Нива", в том числе объяснение предпринимателя в отношении данной АГЗС и сделали правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса, и обоснованности вынесения управлением постановления от 16.11.2015 в„– 187-14 о привлечения предпринимателя к административной ответственности.
Оценивая доказательства о допущенных предпринимателем нарушениях при эксплуатации АГЗС, расположенной в ст. Медведовской, в районе отделения в„– 2 агрофирмы "Нива", суды указали на отсутствие документальных доказательств об аттестации специалиста Боброва А.Б по специальным (категории Б7) вопросам промышленной опасности, при этом судебные инстанции не указали доказательства, свидетельствующие о том, что указанное физическое лицо является специалистом на данной АГЗС и обязано проходить такую аттестацию. В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что Бобров А.Б. не является специалистом, работающим, в частности, на указанной АГЗС. Вместе с тем, при наличии иных нарушений, установленных на АГЗС, расположенной в ст. Медведовской в районе отделения в„– 2 агрофирмы "Нива", предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности. Доказательства, опровергающие выводы судов относительно выявления при проверке иных, указанных в справке, нарушений при эксплуатации АГЗС, расположенной в ст. Медведовской, в районе отделения в„– 2 агрофирмы "Нива", и собственные объяснения от 20.11.2015, предприниматель не представил. Довод предпринимателя о том, что установленный на указанной АГЗС сигнализатор прошел необходимую проверку, что подтверждается свидетельством о проверке от 27.11.2015, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку проверка сигнализатора проведена после вынесения постановления в„– 187-14 о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Довод предпринимателя со ссылкой на акт экспертного исследования от 05.10.2014 в„– 125 о том, что АГЗС, расположенная в ст. Медведовская, относится в четвертому классу опасности, в связи с чем не подлежит лицензированию, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку предприниматель документально не опроверг и подтвердил объяснением иные установленные в ходе проверки на АГЗС в ст. Медведовская нарушения законодательства в области соблюдения требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах.
Суд кассационной инстанции не принимает довод предпринимателя об отсутствии у прокурора правовых оснований для проведения проверки и нарушении порядка ее проведения. Как следует из материалов дела, проверка проводилась в рамках осуществления прокурорского надзора. Положения Федерального закона в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в соответствии с частью 3 статьи 1 названного закона к действиям по осуществлению прокурорского надзора не применяются. Согласно статье 21 Федерального закона от 17.01.1992 в„– 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является, в том числе соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. В силу абзаца 1 части 1, части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 в„– 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 названного закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Судебные инстанции, в частности, в отношении постановления в„– 187-14 сделали вывод об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 и частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса, указав на непредставление предпринимателем исключительных обстоятельств, наличия тяжелого имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем требования в части признании незаконным и отмене постановления управления от 16.11.2015 в„– 187-14 является правильным.
Вместе с тем, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований в части признания незаконными и отмене постановлений управления от 16.11.2015 в„– 185-14 и 186-14 является преждевременным. В указанной части судебные акты являются недостаточно обоснованными и подлежат отмене.
Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя, судебные инстанции исходили из того, что в ходе проверки проверяющие установили, что предприниматель эксплуатирует АГЗС, расположенные по адресу: г. Тимашевск, мкр. Индустриальный, ул. Волшебная, 23 и ул. Ворошилова,16 с нарушением требований промышленной безопасности: руководитель Артеменко А.А. и специалисты Бобров А.Б., Случевский С.В., Камышанский С.О., занятые при эксплуатации опасных производственных объектов не аттестованы по специальным (категория Б7) вопросам промышленной безопасности; на опасном производственном объекте не разработаны правила ведения работ; сигнализаторами загазованности не проводится проверка на срабатывание контрольными смесями; эксплуатация АГЗС производится с отключенными сигнализаторами загазованности. При этом судебные инстанции не сослались на доказательства, на основании которых сделали вывод об имевших место нарушениях на указанных объектах (акты, объяснения работников АГЗС, объяснения Артеменко А.А. и др.). Суды не выяснили, были ли отобраны у Артеменко А.А. объяснения по факту выявленных при проверке нарушений на АГЗС, расположенных по адресу: г. Тимашевск, мкр. Индустриальный, ул. Волшебная, 23 и ул. Ворошилова,16; является ли Бобров А.Б. специалистом на эксплуатируемых предпринимателем АГЗС (какой именно) и, с учетом занимаемой должности, подлежит ли аттестации по специальным (категория Б7) вопросам промышленной безопасности.
Кроме того, представленная в материалы дела справка от 14.10.2015 по результатам проведения проверки эксплуатируемых предпринимателем АГЗС (все экземпляры) является частично нечитаемой (страница 3 справки) относительно нарушений, выявленных на АГЗС, расположенных по адресу: г. Тимашевск, мкр. Индустриальный, ул. Волшебная, 23 и ул. Ворошилова,16.
При новом рассмотрении дела в отмененной части суду необходимо выяснить фактические обстоятельства по делу относительно допущенных предпринимателем нарушений при эксплуатации АГЗС расположенных по адресу: г. Тимашевск, мкр. Индустриальный, ул. Волшебная, 23 и ул. Ворошилова, 16, исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А32-43946/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконными и отмене постановлений Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.11.2015 в„– 185-14 и 186-14 и в этой части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------