АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А32-32966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в городе Сочи - Чернышенко П.В. (доверенность от 10.09.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, третьих лиц: индивидуального предпринимателя Абдулалимова Эльбруса Сабировича, открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", открытого акционерного общества "Согаз", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в городе Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу в„– А32-32966/2015, установил следующее.
СПАО "Ингосстрах" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 24.07.2015 по делу в„– К-64/2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Абдулалимов Э.С., ОАО "АльфаСтрахование", ОАО "Согаз".
Решением суда от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2016, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решение управления является законным и обоснованным.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 21.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2016 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на незаконность выводов судебных инстанций. По мнению общества, суды не дали оценку представленным доказательствам. Подлинники писем ОАО "СУМР-10" и Абдулалимова Э.С. в суд на обозрение не предоставлялись. Суд апелляционной инстанции не обосновал, по каким причинам договор между ИП Абдулалимовым Э.С. и ООО "Оматер" не принял в качестве доказательства по делу.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, УВД по городу Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю проведен открытый конкурс: "Оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю" (извещение в„– 0118100009815000042).
По итогам рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 06.07.2015 заявка общества отклонена в соответствии с пунктом 3.1 части 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) по причине предоставления недостоверной информации.
Не согласившись с отказом в допуске к участию в открытом конкурсе общество обратилось в управление с жалобой.
По результатам рассмотрения дела управление приняло решение от 24.07.2015 о признании жалобы общества необоснованной. Управление сделало вывод о том, что заявка общества отклонена правомерно в связи с предоставлением последним недостоверной информации в части проведения ремонта автотранспортных средств по адресу: г. Сочи, ул. Гагарина, 76/4.
Не согласившись с указанным решением управления, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суды установили, что 11.06.2015 общество подало заявку на участие в открытом конкурсе, в которой указало, что ремонт автотранспортных средств заказчика осуществляется предпринимателем Абдулалимовым Э.С. по адресу: 354065, г. Сочи, улица Гагарина 76/4.
УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю (заказчик) осуществило выезд по указанному выше адресу, по результатам которого установило, что по адресу: 354065, г. Сочи, ул. Гагарина 76/4, указанному в договоре от 11.07.2014 в„– 3362997/14 "О проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО", предприниматель Абдулалимов Э.С. не располагается, деятельность по ремонту автомобилей не осуществляет.
6 июля 2015 года заказчик составил акт комиссионного обследования станции технического обслуживания автомобилей по адресу: 354065, г. Сочи, ул. Гагарина 76/4, в котором отражено, что по указанному адресу располагается ОАО "СУМР-10".
В соответствии с письмом ОАО "СУМР-10" от 06.07.2015 в„– 33 договор аренды помещений между ОАО "СУМР-10" и индивидуальным предпринимателем Абдулалимовым Э.С. в период с 01.01.2014 по 06.07.2015 не заключался, своего согласия на использование адреса: 354065, г. Сочи, ул. Гагарина 76/4, ОАО "СУМР-10" индивидуальному предпринимателю не давало.
Согласно письму Абдулалимова Э.С. от 06.07.2015 предприниматель по адресу: г. Сочи, ул. Гагарина 76/4 с 25.05.2015 свою деятельность не осуществляет, планирует осуществлять свою деятельность по адресу: г. Сочи, ул. Шаумяна 20, после получения разрешительных документов; в настоящее время по указанному адресу ведутся ремонтно-строительные работы.
В силу части 1 статьи 51 Закона о контрактной системе заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса. В силу пункта 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 названного Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в нем.
В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.
Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные в дело документы и сделали обоснованный вывод о том, что при подаче заявки на участие в открытом конкурсе: "Оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю" (извещение в„– 0118100009815000042) общество представило недостоверную информацию об адресе места осуществления ремонта транспортных средств, поэтому его заявка правомерно отклонена заказчиком. Данный вывод судов документально не опровергнут.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о непринятии в качестве доказательства по делу договора аренды нежилого помещения по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Гагарина 76/, от 15.01.2015, заключенный между индивидуальным предпринимателем Абдулалимовым Э.С. и ООО "Оматер", поскольку комиссия заказчика установила факт отсутствия предпринимателя по указанному адресу на момент проведения конкурса.
Таким образом, вывод судов о соответствии решения управления от 24.07.2015 Закону о контрактной системе является правильным.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.
Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А32-32966/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------