АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А32-26480/20155

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330), ответчиков: администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799), департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399), общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" (ОГРН 1052303685994), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-26480/2015, установил следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" (далее - общество), в котором просило:
- истребовать из чужого незаконного владения общества земельный участок площадью 8659 кв. м (кадастровый номер 23:43:0208042:1201), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Береговая (далее - земельный участок);
- признать отсутствующим обременение в виде права аренды земельного участка, установленное в пользу общества;
- признать право собственности Российской Федерации на земельный участок.
Решением от 01.02.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 08.04.2016, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208042:1201 сформирован в пределах водного объекта - река Кубань и ее 20-метровой береговой полосы, водоохранной зоны и внутренних водных путей. На участке расположено берегозащитное гидротехническое сооружение, что подтверждено письмами Кубанского бассейнового водного управления от 17.06.2015 в„– 06-7/3502 и от 14.07.2015 в„– 07-07/3727, а также актом обследования земельного участка от 20.07.2015. Право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано, в связи с чем участок относится к землям не разграниченной государственной собственности. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись об обременении участка в пользу общества на основании договора аренды от 08.08.2008 в„– 0000001911 (далее - договор аренды), заключенного департаментом и обществом на срок 10 лет для организации парковой зоны. На основании соглашения от 12.05.2015 в„– 373 права и обязанности арендодателя по договору аренды переданы администрации. Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности, суды указали на отсутствие (недоказанность) владения истцом спорным земельным участком, что исключает возможность удовлетворения такого требования. Суды также заключили, что нахождение земельного участка в границах водоохранной зоны не влияет на разграничение уровня собственности на земельный участок, но устанавливает публично-правовые ограничения по его использованию. С учетом изложенного доводы истца об отнесении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208042:1201 (его части, составляющей береговую полосу водного объекта) к федеральному уровню собственности отклонены. В отношении требований о признании обременения в виде аренды отсутствующим суды указали на то, что объектом договора аренды выступил земельный участок, являющийся по существу частью водного объекта федерального уровня собственности. Действующее законодательство не предусматривает возможности использования водных объектов (находящихся под ними земельных участков) по договору аренды. Поскольку спорный земельный участок сформирован под частью водного объекта, договор аренды является ничтожным в этой части. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В рамках настоящего дела отсутствует возможность признать отсутствующим обременение в той части, в которой спорный земельный участок сформирован под водным объектом, поскольку в деле нет сведений о местоположении (координатах) данной части земельного участка. Судебные инстанции указали, что надлежащим способом защиты является иск об устранении кадастровой ошибки в сведениях о спорном земельном участке. Срок исковой давности суды признали не пропущенным, поскольку истец узнал о нарушении прав Российской Федерации на спорный участок из письма прокуратуры Краснодарского края (от 29.06.2015), после чего предпринял меры для установления нарушения и обратился в суд (иск подан 23.07.2015).
В кассационной жалобе территориальное управление просит отменить решение от 01.02.2016 и апелляционное постановление от 08.04.2016, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, спорный земельный участок ограничен в обороте. На основании части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначена для общего пользования. По общему правилу, территория общего пользования не может быть представлена в пользование конкретному лицу. Поскольку спорный земельный участок непосредственно прилегает к водному объекту, сформирован исключительно для использования совместно с водным объектом, ограничения на приобретение земельного участка распространяются на всю его территорию. Кроме того, береговая полоса находится в пределах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, поэтому должна рассматриваться как неотъемлемая часть водного объекта общего пользования. Спорный земельный участок должен следовать судьбе водного объекта, находящегося в силу закона в федеральной собственности. У субъекта Российской Федерации, равно как и у муниципального образования, отсутствует право на распоряжение земельными участками, которые в силу закона находятся в федеральной собственности. На земли, которые в силу закона относятся к федеральной собственности, не распространяются положения пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон, Закон в„– 137-ФЗ). Суды не учли, что департамент не мог распоряжаться спорным земельным участком, который не выбывал из владения Российской Федерации, поскольку занят водным объектом федерального уровня собственности. Применительно к рассматриваемому спору у территориального управления отсутствует потребность в защите владения. Ввиду того, что на момент совершения договора аренды и дополнительных соглашений к нему земельный участок относился к землям федерального уровня собственности, департамент и администрация не были уполномочены распоряжаться участком, что свидетельствует о ничтожности данной сделки. Управление имеет законный интерес в устранении из ЕГРП необоснованно внесенной записи о правах общества на данный участок. Права Российской Федерации, нарушенные совершением ряда ничтожных сделок и внесением в ЕГРП безосновательной регистрационной записи о праве аренды общества, в полном объеме восстанавливаются погашением регистрационной записи. Применительно к рассматриваемому спору заявленное требование фактически носит негаторный характер, на которое не распространяется срок исковой давности. Вывод суда о том, что надлежащим способом защиты в данном случае является исправление кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, не основан на нормах действующего законодательства.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части, с принятием в отмененной части нового судебного акта по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства, связанные с заключением 08.08.2008 департаментом и обществом договора в„– 0000001911 аренды земельного площадью 8659 кв. м (кадастровый номер 23:43:0208042:1201), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Береговая, передачей департаментом на основании соглашения от 12.05.2015 в„– 373 прав и обязанностей арендодателя администрации, регистрацией 27.09.2013 в ЕГРП права аренды общества в отношении земельного участка, формированием спорного участка в пределах водного объекта - река Кубань, ее 20-метровой береговой полосы, водоохранной зоны и внутренних водных путей, а также расположением на участке берегозащитного гидротехнического сооружения, установлены судами и отражены в обжалуемых судебных актах (т. 1, л.д. 22, 25-28, 30, 42-43, 47-49, 103-106).
Территориальное управление, полагая, что спорный земельный участок относится к федеральному уровню собственности, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее - Закон о регистрации прав, пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов в„– 10/22).
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
Собственник (лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статьи 301 и 305 Гражданского кодекса). Согласно содержащимся в пункте 32 постановления Пленумов в„– 10/22 разъяснениям, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Данный вывод основан на правовой позиции, приведенной в пункте 58 постановления Пленумов в„– 10/22, а также сложившейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 в„– 3039/07 и от 27.01.2009 в„– 10527/08).
В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 постановления Пленумов в„– 10/22, в отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 31 и 36 постановления Пленумов в„– 10/22).
В федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статья 17 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).
Согласно части 2 статьи 16 Земельного кодекса разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с данным Кодексом и федеральными законами.
Критерии разграничения государственной собственности на землю установлены статьей 3.1 Закона в„– 137-ФЗ.
Расположение земельного участка в пределах водоохранной зоны водного объекта уровень собственности на такой участок не определяет, такой критерий разграничения публичной собственности на землю в Законе в„– 137-ФЗ, Водном кодексе (ином федеральном законе) не предусмотрен.
В то же время в соответствии со статьей 8 Водного кодекса водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи (пруды, обводненные карьеры, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу).
Поверхностные водные объекты, к числу которых относятся и реки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 1 части 1, пункт 2 части 2 статьи 5, части 1, 2 статьи 6 Водного кодекса).
Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (часть 6 статьи 6 Водного кодекса).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пункт 2 статьи 102 Земельного кодекса запрещает формирование и образование земельных участков из земель, покрытых поверхностными водами.
Из представленных в дело доказательств следует, что при формировании спорного земельного участка в его состав частично включен участок под водным объектом (река Кубань) и ее 20-ти метровая береговая полоса (т. 1, л.д. 22, 25-28, 30, 44, 47-49).
Поскольку формирование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208042:1201 с включением в состав его границ части поверхностного водного объекта (реки), находящегося в собственности Российской Федерации, произведено в нарушение требований земельного и водного законодательства, равно как и последующее распоряжение таким участком, и водным объектом, договор от 08.08.2008 в„– 0000001911 и дополнительные соглашения к нему являются недействительными (ничтожными) сделками.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность передачи в аренду водного объекта под видом земельного участка, и земельного участка под водным объектом отдельно от самого водного объекта, спорный участок образованию не подлежал. С учетом изложенного вывод судебных инстанций о необходимости применения в рассматриваемом случае норм статьи 180 Гражданского кодекса является ошибочным.
Поскольку водный объект, за счет территории которого сформирован земельный участок, находится в федеральной собственности, территориальное управление является лицом, заинтересованным в устранении из ЕГРП записи об обременении участка правом аренды, внесенной на основании недействительной (ничтожной) сделки.
Владение водным объектом и береговой полосой федеральный собственник не утратил, что исключает возможность удовлетворения виндикационного иска.
Установленные судами обстоятельства формирования спорного земельного участка также исключают возможность признания на него права собственности (в определенных границах и площади).
Согласно части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Отказывая в удовлетворении требований о признании отсутствующим права аренды общества на земельный участок, суды указали на отсутствие возможности определения той части земельного участка, в которой он сформирован под водным объектом. Суды пришли к выводу о том, что надлежащим способом защиты является иск об устранении кадастровой ошибки в сведениях о спорном земельном участке.
В то же время судебные инстанции не учли следующее.
Поскольку часть земельного участка находится под водным объектом, заключенный договор аренды является недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса (в применимой к спорным правоотношениям редакции).
Водный объект и береговая полоса из владения Российской Федерации не выбывали. Применительно к рассматриваемому спору у территориального управления отсутствует потребность в защите владения, поэтому заявленное требование о признании обременения отсутствующим фактически носит негаторный характер. Ответчики не доказали, что спорный договор аренды был бы совершен без включения в него недействительной части (статья 180 Гражданского кодекса).
ЕГРП имеет значение федерального информационного ресурса, содержащиеся в нем сведения должны отвечать критериям достоверности и актуальности, следовательно, территориальное управление имеет законный интерес в устранении необоснованно внесенной записи о праве аренды общества. Учитывая, что имеющаяся в ЕГРП запись о праве аренды общества внесена в государственный реестр в отсутствие к тому правового основания, удовлетворение иска в части требования о признании обременения отсутствующим будет иметь положительное значение для целей приведения сведений государственного реестра в соответствие с действительностью.
Суд округа также отмечает, что именно факт наличия на спорном земельном участке федерального водного объекта позволяет сделать вывод о сохранении Российской Федерацией владения и удовлетворить требование о признании отсутствующим обременения в отношении земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208042:1201 в виде права аренды в пользу общества на основании договора от 08.08.2008 в„– 0000001911.
Регистрационная запись в ЕГРП, совершенная на основании ничтожной сделки, в силу пункта 52 постановления Пленумов в„– 10/22, может быть прекращена на основании решения суда о применении последствий недействительности сделки или о признании обременения отсутствующим (в зависимости от избранного истцом с учетом фактических обстоятельств способа защиты). В отсутствие необходимости возврата земельного участка, устранение из ЕГРП основанной на ничтожной сделке недостоверной записи в полной мере обеспечивает защиту интересов Российской Федерации в отношении спорного участка.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку судебные инстанции при разрешении требований о признании обременения отсутствующим неправильно применили нормы материального права, арбитражный суд округа полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении искового требования о признании обременения отсутствующим отменить, в указанной части принять новый судебный акт о признании отсутствующим обременения в виде аренды на земельный участок, установленное (зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним) в отношении общества.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации территориальное управление (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобождено.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А32-26480/2015 в части отказа в удовлетворении искового требования о признании обременения отсутствующим отменить, в указанной части принять новый судебный акт.
Признать отсутствующим обременение в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208042:1201, площадью 8 659 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, Западный внутригородской округ, улица Береговая, установленное (зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" (ОГРН 1052303685994).
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------