АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А20-2353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Тембот" (ИНН 0702002143, ОГРН 1020700538650), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "СХП "Псынадаха" (ИНН 0702722864, ОГРН 1040700301113), местной администрации Зольского муниципального района (ИНН 0702002633, ОГРН 1020700540255), администрации сельского поселения Псынадаха (ИНН 233900236016, ОГРНИП 304233936000097), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тембот" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.11.2015 (судья Шогенов Х.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу в„– А20-2353/2015, установил следующее.
ООО "Тембот" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к ООО "СХП "Псынадаха" (далее - предприятие), местной администрации Зольского муниципального района (далее - администрация района), администрации сельского поселения Псынадаха (далее - администрация поселения) с иском о признании договора от 01.06.2011 в„– 251, заключенного администрацией района с предприятием по результатам аукциона, недействительной (ничтожной) сделкой.
Иск мотивирован следующим. Договор аренды от 01.06.2011 в„– 251 заключен с нарушением норм статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон в„– 101-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 в„– 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или право на заключение договоров аренды таких земельных участков" (далее - постановление в„– 808).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные инстанции установили, что на основании распоряжения администрации района от 19.04.2011 в„– 91-р в газете "Зольские Вести" выпуск от 27.04.2011 опубликовано официальное объявление (лот в„– 13) о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка (пастбищ) площадью 18 га, расположенный в 3,7 км к северо-востоку от сельского поселения Псынадаха, в кадастровом квартале 07:02:2000000. В соответствии с протоколом в„– 11 о результатах открытого конкурса (аукциона) на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, победителем торгов на право заключения договора аренды земельного участка признано предприятие (единственный участник). По договору от 01.06.2011 в„– 251 предприятию передан в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 18 га, расположенный в 3,7 км к северо-востоку от сельского поселения Псынадаха. Договор зарегистрирован 07.10.2014, участок передан арендатору по акту от 01.06.2011. Решением управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 21.10.2014 по делу в„– А305-64/14 договор аренды земельного участка от 01.06.2011 в„– 251 признан заключенным с нарушением пунктов 26, 30 постановления в„– 808. Предприятие заявило в суде первой инстанции о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным требованиям. Судами установлено, что исполнение оспариваемой сделки началось с момента передачи земельного участка арендатору по акту от 01.06.2011. О факте заключения договора аренды истцу стало известно из письма прокурора Зольского района 24.05.2011 на обращение общества о предоставлении предприятию земельного участка по договору аренды от 01.06.2011 в„– 251. Поскольку общество обратилось в арбитражный суд 01.07.2015, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске истцом давностного срока. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная жалоба мотивирована следующим. Судебные инстанции необоснованно пришли к выводу о пропуске обществом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора от 01.06.2011 в„– 251. Договор аренды является незаключенным, поскольку не отвечает требованиям главы 34 Гражданского кодекса и главы V Земельного кодекса, а также противоречит антимонопольному законодательству. Указание в качестве предмета договора земельного участка площадью 18 га с кадастровым номером 07:02:2000000 лишено правового смысла, так как обособленного участка такой площадью, расположенного в 3,7 км к северо-востоку от сельского поселения Псынадаха, не существует. Сведения о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) права аренды на земельный участок, кадастровый номер которого указан в договоре от 01.06.2011 в„– 251, отсутствуют. Суд первой инстанции указал, что договор зарегистрирован 07.10.2014, о заключении договора истцу стало известно 24.05.2011, что подтверждает пропуск срока исковой давности. Однако указанное обстоятельство не может подтверждать пропуск срока исковой давности, наоборот, оно подтверждает, что истцом срок исковой давности не пропущен. Апелляционный суд необоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, не учел, что течение срока исковой давности не может начинаться ранее заключения ничтожной сделки. Соответственно, течение давностного срока не может начинаться раньше государственной регистрации сделки в случаях, когда такая регистрация является условием наступления правовых последствий. Материалами дела подтверждается, что течение срока исковой давности для заявленного истцом требования начинается со времени вынесения решения Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, установившего нарушения действующего законодательства при заключении договора аренды от 01.06.2011 в„– 251, не ранее государственной регистрации договора (октябрь 2014 года). Регистрация договора не повлекла за собой регистрацию права. Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания и истребовании у Управления Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике доказательств отклонено судом незаконно. Заинтересованность общества в оспаривании договора аренды следует из норм Конституции Российской Федерации (статьи 8, 18, 19).
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает необходимым отменить решение и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения администрации района от 19.04.2011 в„– 91-р в газете "Зольские Вести" выпуск от 27.04.2011 опубликовано официальное объявление (лот в„– 13) о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка (пастбищ) площадью 18 га, расположенного в 3,7 км к северо-востоку от сельского поселения Псынадаха, в кадастровом квартале 07:02:2000000 (т. 1, л.д. 127).
Протоколом о результатах открытого конкурса (аукциона) на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности в„– 11, единственным участником и победителем торгов на право заключения договора аренды земельного участка признано предприятие (т. 1, л.д. 88, 89).
На основании постановления от 01.06.2011 в„– 479 (т. 1, л.д. 14) администрация района (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор от 01.06.2011 в„– 251 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 18 га с кадастровым номером 07:02:2000000, расположенного в 3,7 км к северо-востоку от сельского поселения Псынадаха. Участок относится к сельскохозяйственным угодьям (пастбища) и предоставлен арендатору для ведения сельского хозяйства. Договор действует в течение 5 лет с 01.06.2011 по 31.05.2016 и зарегистрирован 07.10.2014 (т. 1, л.д. 112-116). Участок передан арендатору по акту от 01.06.2011 (т. 1, л.д. 117).
21 октября 2014 года решением управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике рассмотрение дела в„– А305-64/14 в отношении администрации района прекращено в связи с истечением трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства. В мотивировочной части данного решения договор аренды земельного участка от 01.06.2011 в„– 251 признан заключенным с нарушением пунктов 26, 30 постановления в„– 808 (т. 1, л.д. 23-28).
10 июля 2015 года решением управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике рассмотрение дела в„– А305-64/14 (по результатам процедуры пересмотра ранее принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам) установила отсутствие в действия администрации района нарушения антимонопольного законодательства. Рассмотрение дела в„– А305-64/14 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (т. 1, л.д. 53-56).
Полагая, что предоставление предприятию в аренду земельного участка противоречит требованиям земельного и антимонопольного законодательства, чем нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса (в первоначальной редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ответчик до вынесения судом решения заявил о пропуске истцом давностного срока по заявленным требованиям (т. 1, л.д. 133-136).
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса).
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в период заключения договора) течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В Определении от 08.04.2010 в„– 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Согласно Гражданскому кодексу исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.
В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 в„– 25) разъяснено следующее. Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности. Этот срок исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.
Судебные инстанции при разрешении спора исходили из того, что фактическое исполнение договора аренды началось 01.06.2011 (земельный участок передан по акту арендатору). Общество обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями 01.07.2015. При этом начало течения давностного срока исчислялось судами с 24.05.2011 со ссылкой на письмо прокурора Зольского района по обращению общества о законности проведения торгов в отношении спорного земельного участка (т. 1, л.д. 113). Суды признали, что именно с этой даты истец узнал о заключении ответчиками договора аренды, поэтому отказали ему в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса.Частью 4 статьи 15 Кодекса (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 в„– 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации) предусмотрено, что определения, решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
По правилам части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статья 71 Кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Системное толкование приведенных процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что судебный акт может быть признан законным и обоснованным лишь в том случае, если суд оценил все представленные по делу относимые и допустимые доказательства, на основании такой оценки правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права.
Вывод судебных инстанций о начале течения срока исковой давности по заявленным обществом требованиям с 24.05.2011 не может быть признан судом округа обоснованным. Договор аренды земельного участка в„– 251 подписан ответчиками 01.06.2011, то есть уже после направления в адрес истца прокурором Зольского района письма от 24.05.2011. Соответственно в тексте данного письма отсутствует какая-либо информация об оспариваемом обществом договоре аренды. Поэтому правовые основания для вывода об истечении давностного срока (со ссылкой на сведения, содержащиеся в письме прокурора Зольского района от 24.05.2011) у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.
При применении к отношениям сторон норм Гражданского кодекса об исковой давности судам следует учесть, что 01.09.2013 вступили в силу поправки в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса, введенные Федеральным законом от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ (далее - Закон в„– 100-ФЗ).
В пункте 9 статьи 3 Закона в„– 100-ФЗ закреплено, что установленные положениями Гражданского кодекса (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
В пункте 69 постановления от 23.06.2015 в„– 25 содержится разъяснения о том, что положения пункта 9 статьи 3 Закона в„– 100-ФЗ распространяются, в том числе на требования о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано следующее. Положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона в„– 100-ФЗ, в том числе закрепленные в статье 181, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
Таким образом, в случае, если срок исковой давности по заявленным требованиям не истек до 01.09.2013 (как в данном споре с учетом того, что исполнение арендной сделки началось 01.06.2011), к правоотношениям сторон должны применяться положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона в„– 100-ФЗ.В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции Закона в„– 101-ФЗ) срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Возражая против удовлетворения исковых требований, предприятие ссылалось не только на пропуск обществом давностного срока, но и отсутствие у истца материально-правовой заинтересованности в оспаривании заключенного ответчиками договора аренды от 01.06.2011 в„– 251 (т. 1, л.д. 133-136).
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 в„– 6-П указал, что Гражданский кодекса не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
В пункте 84 постановления от 23.06.2015 в„– 25 разъяснено следующее. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Такая юридическая заинтересованность признается за участниками сделки либо за лицами, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 в„– 3668/05, от 30.10.2012 в„– 8584/12).
Общество не является стороной договора аренды от 01.06.2011 в„– 251, поэтому должно подтвердить (обосновать) наличие материально-правовой заинтересованности в оспаривании данной сделки. Между тем, ссылаясь в исковом заявлении на нарушение при заключении договора аренды норм земельного законодательства и постановления в„– 808, общество не обосновало в нем свой интерес в его оспаривании. Из материалов дела не следует, что общество участвовало в торгах на право заключения договора аренды земельного участка, предоставленного в аренду предприятию (как единственному участнику аукциона), либо не имело возможности участвовать в этих торгах из-за допущенных, по его мнению, нарушений правил их проведения. Не подтверждают материалы дела и то обстоятельство, что общество ранее (до проведения администрацией района торгов) использовало данный участок в хозяйственных целях (на праве аренды или каком-либо ином законном праве), то есть являлось лицом, конкурировавшим ранее с предприятием за право предоставления этого участка. Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что его заинтересованность в оспаривании договора аренды следует из норм Конституции Российской Федерации (статьи 8, 18, 19), сама по себе недостаточна для обоснованного вывода о наличии у общества законного интереса в признании арендной сделки недействительной.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса кассационный суд по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Вывод судебных инстанций об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям не основан на материалах дела, а существенные для дела обстоятельства, связанные с наличием у общества законного интереса в признании договора от 01.06.2011 в„– 251 недействительной (ничтожной) сделкой, судами первой и апелляционной инстанций не выяснялись (не устанавливались). Поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств (часть 2 статьи 287 Кодекса), обжалуемые судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Следует также предложить истцу конкретизировать свои требования к администрации поселения, учитывая, что договор аренды земельного участка от 01.06.2011 в„– 251 заключен между администрацией района и предприятием.
Необходимо также учесть, что при подаче кассационной жалобы общество уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей, что подтверждается представленным заявителем жалобы в материалы дела чеком-ордером от 16.05.2016.
При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (абзац второй части 3 статьи 289 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А20-2353/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------