АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А15-663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" - Найда А.А. (доверенность от 18.01.2016), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Махачкалатеплоэнерго", третьих лиц: РСТ Дагестана, открытого акционерного общества "Махачкалагаз", открытого акционерного общества "Дагнефтегаз", общества с ограниченной ответственностью "ГТК КБС г. Махачкала", общества с ограниченной ответственностью "ГТК", общества с ограниченной ответственностью "Дагестангазсервис", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу в„– А15-663/2014 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.), установил следующее.
ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ОАО "Махачкалатеплоэнерго" о взыскании:
- 466 355 633 рублей 97 копеек задолженности за газ, поставленный с 01.12.2010 по 31.03.2013 по договорам поставки газа от 01.11.2009 в„– 12-33/00-0222/10, от 22.11.2010 в„– 12-33/00-0222/11, от 21.11.2011 в„– 12-33/00-0222/12 и от 15.10.2012 в„– 12-33/00-0222/13 (дело в„– А15-941/2013);
- 48 803 343 рублей 03 копеек задолженности за газ, поставленный с 01.04.2013 по 30.07.2013 по договору поставки газа от 15.10.2012 в„– 12-33/00-0222/13 (дело в„– А15-3256/2013);
- 115 023 918 рублей 11 копеек задолженности за газ, поставленный в августе - декабре 2013 года во исполнение договора поставки газа от 15.10.2012 в„– 12-33/00-0222/13 (дело в„– А15-663/2014);
- 149 829 435 рублей 89 копеек задолженности за газ, поставленный в период январь - март 2014 года по договору от 01.11.2013 в„– 12-33/00-0022/14 (дело в„– А15-2487/2014);
- 52 834 802 рублей 22 копеек задолженности за газ, поставленный в период апрель - июнь 2014 года по договору от 01.11.2013 в„– 12-33/00-0022/14 и 963 632 рублей 04 копеек процентов с 11.05.2014 по 18.08.2014 (дело в„– А15-3695/2014);
- 26 927 285 рублей 35 копеек задолженности за газ, поставленный в период июль - сентябрь 2014 года по договору от 01.11.2013 в„– 12-33/00-0022/14 и 357 867 рублей 17 копеек процентов с 11.08.2014 по 10.11.2014 (дело в„– А15-4505/2014).
К участию в делах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены РСТ Дагестана, ОАО "Махачкалагаз", ОАО "Дагнефтегаз", ООО "ГТК КБС г. Махачкала", ООО "ГТК", ООО "Дагестангазсервис".
Определением суда от 16.12.2014 указанные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А15-663/2014.
Решением суда первой инстанции от 27.03.2015 с ОАО "Махачкалатеплоэнерго" в пользу общества взыскано 626 282 456 рублей 05 копеек основного долга, 1 321 499 рублей 21 копейка процентов.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Махачкалатеплоэнерго" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.
Определением от 27.01.2016 апелляционный суд приостановил производство по делу до получения судом экспертного заключения.
Общество обратилось с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер:
- наложить арест на имеющиеся на банковских счетах ОАО "Махачкалатеплоэнерго" денежные средства, а также на средства, поступившие на корреспондентские счета банков на имя ОАО "Махачкалатеплоэнерго" в пределах 627 803 955 рублей 71 копейки;
- наложить арест на следующее имущество ОАО "Махачкалатеплоэнерго" и направить определение об аресте в Управление Росреестра по Республике Дагестан, находящееся по адресу: г. Махачкала пр. Гамидова, 9А:
1. Здание котельной общей площадью 940,2 кв. м, инвентарный номер 05:49:001:003122687 (литеры А, А1, А2, A3, А4, А5), этажность: 1-2, кадастровый номер: 05-05-01/073/2009-823, расположенное по адресу: г. Махачкала, ул. Аскерханова, 13, принадлежащее ОАО "Махачкалатеплоэнерго" на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.08.2009 в„– 222972, а также земельный участок под ним общей площадью 4547,1 кв. м, кадастровый номер: 05:40:000054:878, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Аскерханова,13, принадлежащий ОАО "Махачкалатеплоэнерго" на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.09.2009 в„– 230762;
2. Здание котельной 1-ЮЗМР общей площадью 1266,9 кв. м, инвентарный номер 146/05:49:001:003122688 (литеры А, Б), этажность: 2, кадастровый номер: 05-05-01/061/2009-981, расположенное по адресу: г. Махачкала, пр. Шамиля, 42а, принадлежащее ОАО "Махачкалатеплоэнерго" на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.08.2009 в„– 222646, а также земельный участок под ним общей площадью 4544,5 кв. м, кадастровый номер: 05:40:000054:885, расположенный по адресу: г. Махачкала, пр. Шамиля, 42а, принадлежащий ОАО "Махачкалатеплоэнерго" на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.09.2009 в„– 230973;
3. Здание котельной 3-ЮЗМР общей площадью 886,1 кв. м, инвентарный номер 140/05:49:001:003122680 (литеры А, А1), этажность: 2-1, кадастровый номер: 05-05-01/072/2009-933 расположенное по адресу: г. Махачкала, ул. Энгельса, 9, принадлежащее ОАО "Махачкалатеплоэнерго" на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.08.2009 в„– 222587, а также земельный участок под ним общей площадью 3390,6 кв. м, кадастровый номер: 05:40:000045:1126, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Энгельса, 9, принадлежащий ОАО "Махачкалатеплоэнерго" на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 04.09.2009 в„– 231208;
4. Здание котельной 4-ЮЗМР общей площадью 926,3 кв. м, инвентарный номер 125/05:49:001:001:003122664 (литеры А, Б), этажность: 2, кадастровый номер: 05-05-01/042/2009-521 расположенное по адресу: г. Махачкала, ул. Атаева, 9 принадлежащее ОАО "Махачкалатеплоэнерго" на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12.08.2009 в„– 221751, а также земельный участок под ним общей площадью 5969,6 кв. м, кадастровый номер: 05:40:000040:950, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Атаева, 9, принадлежащий ОАО "Махачкалатеплоэнерго" на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.09.2009 в„– 231207;
5. Здание котельной общей площадью 712,5 кв. м, инвентарный номер 127/05:49:001:003122666 (литера А), этажность: 1-2, кадастровый номер: 05-05-01/082/2009-354 расположенное по адресу: г. Махачкала, ул. М. Гаджиева, 73 принадлежащее ОАО "Махачкалатеплоэнерго" на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.08.2009 в„– 222681, а также земельный участок под ним общей площадью 1653,5 кв. м, кадастровый номер: 05:40:000033:1324, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. М. Гаджиева, 73, принадлежащий ОАО "Махачкалатеплоэнерго" на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 04.09.2009 в„– 230974;
6. Здание котельной общей площадью 698,7 кв. м, инвентарный номер 139/05:49:001:003122679 (литера А, А1) этажность: 2, кадастровый номер: 05-05-01/072/2009-931 расположенное по адресу: г. Махачкала, ул. Энгельса, 27, принадлежащее ОАО "Махачкалатеплоэнерго" на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.08.2009 в„– 222971;
7. Здание котельной общей площадью 749,6 кв. м, инвентарный номер 131/05:49:001:003122671 (литера А), этажность: 2, кадастровый номер: 05-05-01/061/2009-985 расположенное по адресу: г. Махачкала, ул. Энгельса, 12, принадлежащее ОАО "Махачкалатеплоэнерго" на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.08.2009 в„– 222645, а также земельный участок под ним общей площадью 2631 кв. м, кадастровый номер: 05:40:000049:1576, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Энгельса, 12, принадлежащий ОАО "Махачкалатеплоэнерго" на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 04.09.2009 в„– 231233;
8. Здание котельной общей площадью 107,7 кв. м, инвентарный номер 145/05:49:001:003122694 (литеры А, А1, А2) этажность: 1, кадастровый номер: 05-05-01/062/2009-511, расположенное по адресу: г. Махачкала, ул. Салаватова, 21, принадлежащее ОАО "Махачкалатеплоэнерго" на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.08.2009 в„– 222055, а также земельный участок под ним общей площадью 1166,2 кв. м, кадастровый номер: 05:40:000050:1352, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Салаватова, 21, принадлежащий ОАО "Махачкалатеплоэнерго" на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.09.2009 в„– 230761;
9. Теплотрассы, протяженностью 40510 км, инвентарный номер 1127/05:05:49:001:003124712, кадастровый номер: 05-05-01/117/2010-830, расположенные по адресу: г. Махачкала, (Кировский район), принадлежащие ОАО "Махачкалатеплоэнерго" на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 01.11.2010 в„– 350315;
10. Теплотрассы, протяженностью 48354 км, инвентарный номер 1129/05:49:001:003124714, кадастровый номер: 05-05-01/117/2010-838, расположенные по адресу: г. Махачкала, (Центральный район), принадлежащие ОАО "Махачкалатеплоэнерго" на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 01.11.2010 в„– 350360.
Определением суда апелляционной инстанции от 15.03.2016, в удовлетворении заявления отказано. Суд пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю, доводы общества носят предположительный характер. Кроме того, наложение ареста на денежные средства, может привести к невозможности деятельности ОАО "Махачкалатеплоэнерго".
В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда от 15.03.2016, принять обеспечительные меры. По мнению заявителя, выводы судов являются необоснованными, действия ОАО "Махачкалатеплоэнерго" направлены на затягивание рассмотрения апелляционной жалобы, осуществляются действия по выводу активов ОАО "Махачкалатеплоэнерго" в адрес аффилированных лиц (являясь участником ОАО "Махачкалатеплоэнерго" Рабаданов Р.М. в рамках дела в„– А15-1666/2015 заключил мировое соглашение с ООО "Махачкалинское взморье" о передаче всего принадлежащего имущества, в котором участником является его брат Рабаданов М.М.). ОАО "Махачкалатеплоэнерго" накапливает долги для инициирования процедуры банкротства.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.07.2016 объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 12.07.2016, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление в„– 55) разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.
Исходя из смысла изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучение всех обстоятельств спора.
Как разъяснено в пункте 10 постановления в„– 55, при оценке доводов заявителя в соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В пункте 10 названного постановления указано, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно пункту 9 постановления в„– 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Апелляционный суд, оценив изложенные в заявлении общества доводы, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку не представлены доказательства отсутствия у ОАО "Махачкалатеплоэнерго" имущества необходимого для погашения задолженности в случае удовлетворения требований, либо действий предпринимаемых для уменьшения этого имущества, при этом заключение мирового соглашения является одной из возможностью погашения задолженности.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на заключение мирового соглашения как обстоятельство, которое по его мнению является достаточными основанием для принятия испрашиваемых мер. До подачи заявления о принятии обеспечительных мер общество в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса обжаловало определение арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2015 которым утверждено мировое соглашение. Окружной суд прекратил производство по кассационной жалобе и отметил, что обжалуемое определение не содержит выводов об отсутствии или наличии каких-либо прав и обязанностей общества, обстоятельства, связанные с исполнением названного определения на заявителя жалобы также судом не возложены. Обращение общества с исковым требованием и предположение о том, что ОАО "Махачкалатеплоэнерго" имеет задолженность перед ним, само по себе не является основанием для отмены судебного акта по заявлению лица, не участвующего в деле. Наличие задолженности, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, на момент утверждения мирового соглашения не имеется (заявитель не оспаривает). Общество также не отрицает того, что оно не является участником ответчика.
В рамках рассматриваемого дела принятие испрашиваемых мер (в части наложения ареста на отдельное имущество ОАО "Махачкалатеплоэнерго") будет препятствовать исполнению мирового соглашения.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 9 постановления в„– 55.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав представленные обществом доказательства, суд сделал вывод о том, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, а также не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба. Данный вывод переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор. Окружной суд считает, что заявленная обеспечительная мера по своему содержанию не соответствует смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права. Таким образом, поскольку заявитель не привел достаточных и аргументированных доводов и не представил необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии именно избранной им обеспечительной меры, суд обоснованно отказал в удовлетворении испрашиваемых мер.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Общество не лишено права повторно обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, если основания для их принятия будут подтверждены надлежащими доказательствами.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу в„– А15-663/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ


------------------------------------------------------------------