АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А53-292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя в обособленном споре - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Дзекунова М.С. (доверенность от 30.03.2016) и Аксорова П.П. (доверенность от 16.03.2016), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Суперлок" Гвоздева Олега Александровича - Кашпор Д.И. (доверенность от 20.04.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" и конкурсного управляющего Гвоздева Олега Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2016 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу в„– А53-292/2015, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Суперлок" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор - ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) с жалобой на действия конкурсного управляющего Гвоздева Олега Александровича (далее - управляющий), просил признать незаконными действия управляющего по неоспариванию договоров аренды, позволяющих пользоваться и извлекать прибыль третьим (заинтересованным) лицом за счет имущества должника без согласия залогового кредитора, бездействие управляющего по неотражению в отчете о деятельности управляющего и о результатах проведения процедуры конкурсного производства сведений об эксплуатации имущества должника, передаче в пользование третьим лицам и получении денежных средств, а также по неувеличению конкурсной массы за счет эксплуатации имущества должника, с требованием об отстранении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 10.02.2016 в удовлетворении жалобы банка на действия управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что обязанности управляющего исполнялись им ненадлежащим образом, а также доказательств того что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника нарушило права и законные интересы кредиторов.
Постановлением апелляционного суда от 28.04.2016, с учетом определения апелляционного суда от 05.05.2016 об исправлении опечатки, определение суда первой инстанции от 10.02.2016 отменено в части отказа в признании незаконным бездействия управляющего по неотражению в отчете от 21.10.2015 сведений о наличии дебиторской задолженности ООО УК "САНТА" перед должником. В остальной части определение от 10.02.2016 оставлено без изменений.
Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается допущенное управляющим должника нарушение, связанное с неотражением в отчете дебиторской задолженности ООО УК "САНТА". Данное нарушение не свидетельствует о неспособности управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства.
В кассационной жалобе банк просит отменить определение суда от 10.02.2016 и постановление апелляционного суда от 28.04.2016 в части отказа в признании незаконным бездействия управляющего:
- по неотражению в отчете от 21.10.2015 сведений об использовании залогового имущества третьим лицом;
- по непринятию мер к расторжению договоров аренды залогового имущества, заключенных с ООО УК "САНТА";
- ненадлежащем контроле за имуществом должника;
а также по отказу в отстранении Гвоздева О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Податель жалобы указывает, что управляющий не принял мер по расторжению договоров аренды и возврату имущества в связи с явно низкой ценой аренды и явной заинтересованности учредителя должника; не указал сведений об использовании имущества должника третьим лицом. По мнению банка, бездействие управляющего приводит к существенному нарушению прав и имущественных интересов кредиторов должника. Заявитель считает, что размер причиненных убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении управляющего.
В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 28.04.2016 в части признания незаконным бездействия управляющего по неотражению в отчете от 21.10.15 сведений о наличии дебиторской задолженности ООО УК "САНТА" перед должником. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о согласовании сторонами изменения срока оплаты по договорам, поскольку конкретную дату нового срока оплаты по договорам стороны письмами не устанавливали. У управляющего отсутствовали основания считать ООО УК "САНТА" должником (дебитором) по арендным платежам.
В судебном заседании представители банка и управляющего поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель управляющего возражал против удовлетворения жалобы банка.
Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции от 10.02.2016 в части, поэтому предметом рассмотрения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа является постановление апелляционного суда от 28.04.2016.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав пояснения представителей участвующих в обособленном споре лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением от 19.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гвоздев Олег Александрович.
Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 28.02.2015 в„– 35, стр. 48.
Суды установили, что 26.01.2015 между должником (арендодатель) и ООО УК "Санта" (арендатор) заключены договора аренды недвижимого имущества, в соответствии с которыми арендодатель передал в аренду объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 45, площадью 960 кв. м; г. Ростов-на-Дону, ул. 339 Стрелковой дивизии, 12Д, площадью 245,8 кв. м, находящиеся в залоге банка. В соответствии с условиями договоров аренды от 26.01.2015 указан размер ежемесячной арендной платы, которую обязан уплатить арендатор - 2 тыс. рублей и 3 тыс. рублей, соответственно. Срок оплаты арендатором арендной платы в течение срока действия договора сторонами в договорах не определен.
Банк, считая незаконным бездействие управляющего по неоспариванию указанных договоров аренды, неотражению в отчете о деятельности управляющего и о результатах проведения процедуры конкурсного производства сведений об эксплуатации имущества должника, передаче в пользование третьим лицам и получении денежных средств, а также по неувеличению конкурсной массы за счет эксплуатации имущества должника, обратился в суд с жалобой на управляющего с требованием об отстранении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Рассматривая жалобу банка, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленными Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве) при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона).
В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, применяемой в тех случаях, когда неоднократные грубые умышленные нарушения, совершенные арбитражным управляющим, приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, добросовестности, нарушают права или законные интересы кредиторов или должника, а также влекут или могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Суд первой инстанции установил, что арендная плата арендатором ООО УК "Санта" оплачена, что нашло свое отражение в отчете управляющего. Так за 11 месяцев аренды на расчетный счет должника платежным поручением от 08.12.2015 в„– 1402 перечислено 55 тыс. рублей.
Суды установили, что управляющий 21.10.2015 представил банку договор аренды от 26.01.2015 в„– 1 и в„– 2 спорных нежилых помещений. Кроме того, осведомленность банка о наличии указанных договоров аренды подтверждается актом проведенной проверки предмета залога от 28.05.2015, что отражено в определении Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку договоры аренды нежилого помещения заключены должником до возбуждения дела о банкротстве и при их исполнении арендатор не только обязался вносить арендные платежи, но и осуществлять охрану арендованного имущества, поэтому у управляющего отсутствовали основания для прекращения (расторжения) договоров аренды.
Суды установили, что договоры аренды заключены не конкурсным управляющим, а ликвидатором должника, поэтому основания для признания неправомерными действий конкурсного управляющего по заключению спорных договоров аренды залогового имущества отсутствуют.
Суды сделали правильный вывод о том, что в отсутствие реальных кандидатов на заключение договоров аренды (с которыми был бы согласен залоговый кредитор), оснований для выводов о нарушении конкурсным управляющим Закона о банкротстве или о его недобросовестности в связи в неоспариванием спорных договоров аренды не имеется.
Суд апелляционной в порядке статьи 71 Кодекса оценил представленные в дело доказательства и установил, что в период действия договоров аренды от 26.01.2015 в„– 1 и 2 управляющий должника направил в адрес ООО УК "Санта" претензию от 05.04.2015 с требованием об оплате задолженности по арендной плате. В данной претензии указано, что при неоплате задолженности по арендным платежам конкурсный управляющий вынужден будет обратиться с соответствующим иском в Арбитражный суд Ростовской области.
Письмом от 15.04.2015 ООО УК "Санта" гарантировало оплату задолженности по аренде в срок до 01.07.2015.
27 октября 2015 года конкурсный управляющий должника повторно направил в адрес ООО УК "Санта" претензию о погашении задолженности по спорным договорам аренды. В ответ на указанную претензию ООО УК "Санта" письмом от 02.11.15 сообщило управляющему о том, что задолженность по аренде помещений будет погашена в течение 30 дней.
Таким образом, является правильным вывод апелляционного суда о том, что на дату подачи жалобы на действия управляющего (30.11.15) у ООО УК "Санта", с учетом положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, перед должником имелась задолженность по оплате арендных платежей, которая признавалась сторонами договоров аренды, поэтому управляющий должен был включить в отчет о своей деятельности сведения о дебиторской задолженности до окончания действия договоров аренды для уведомления кредиторов о наличии данной дебиторской задолженности.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное управляющим нарушение, связанное с неотражением в отчете дебиторской задолженности ООО УК "САНТА", не свидетельствует о неспособности управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства должника.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы банка о необходимости признания незаконным бездействия управляющего, которые не заявлялись в суде первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 284 Кодекса правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы управляющего и иные доводы кассационной жалобы банка по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке), исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, рассмотрению новых требований, не заявленных в суде первой инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 с учетом определения от 05.05.2016 об исправлении опечатки по делу в„– А53-292/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------