АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А53-26491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В, при ведении протокола помощником судьи Хуснулиной Л.Р., участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свой Дом" (ИНН 6164275654, ОГРН 1086164001550) - Лымаря О.А. (доверенность от 10.09.2015), от ответчиков: федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Уткина В.В. (доверенность от 19.02.2016), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Сидорина А.Ю. (доверенность от 20.01.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2015 (судья Маштакова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А53-26491/2015, установил следующее.
ООО "Управляющая компания "Свой Дом" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 448 580 рублей 71 копейки долга, 53 545 рублей 57 копеек неустойки по состоянию на 01.12.2015 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, т. 2, л.д. 16).
Решением от 03.12.2015 иск удовлетворен: с учреждения в пользу общества взыскано 448 580 рублей 71 копейка долга, 53 545 рублей 57 копеек неустойки, а также 210 рублей судебных расходов; суд указал, что при недостаточности денежных средств у учреждения с министерства в субсидиарном порядке за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию 448 580 рублей 71 копейка долга, 53 545 рублей 57 копеек неустойки, а также 210 рублей судебных расходов. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг и отсутствия их оплаты. Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд отклонил, сославшись на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество заявило отказ от иска в части взыскания 33 161 рубля 14 копеек долга и 459 рублей 54 копеек неустойки.
Апелляционным постановлением от 06.04.2016 принят отказ общества от иска в части взыскания 33 161 рубля 14 копеек долга и 459 рублей 54 копеек неустойки, решение от 03.12.2015 в указанной части отменено, производство по делу в части взыскания 33 161 рубля 14 копеек долга и 459 рублей 54 копеек неустойки прекращено. Резолютивная часть решения от 03.12.2015 изложена в иной редакции: с учреждения в пользу общества взыскано 415 419 рублей 57 копеек долга, 53 086 рублей 03 копейки неустойки, а также 210 рублей в возмещение судебных расходов; при недостаточности денежных средств у учреждения с министерства в субсидиарном порядке за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию 415 419 рублей 57 копеек долга, 53 086 рублей 03 копейки неустойки, а также 210 рублей судебных расходов. Распределены судебные расходы: с учреждения в доход федерального бюджета взыскано 12 370 рублей 11 копеек государственной пошлины по иску и 2799 рублей 13 копеек - по апелляционной жалобе; с министерства в доход федерального бюджета взыскано 2799 рублей 13 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе; с общества в доход федерального бюджета взыскано 401 рубль 74 копейки государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции, отменив решение от 03.12.2015 в части взыскания долга и неустойки (в отношении которых принял отказ), оснований для его отмены в остальной части не усмотрел, согласившись с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований общества.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты в части взыскания с него 415 419 рублей 57 копеек долга, 53 086 рублей 03 копеек неустойки, а также 210 рублей судебных расходов, в иске отказать. В кассационной жалобе учреждение ссылается на следующие обстоятельства:
- общество не представило доказательств оказания услуг;
- неустойка подлежит взысканию с ООО "МЕП", а с учреждения взыскана неправомерно, поскольку в нарушение части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), общество не представило доказательства своевременного направления учреждению платежных документов;
- учреждение не является управомоченным лицом по несению расходов на содержание недвижимого имущества;
- учреждение является бюджетным, денежные средства на оплату услуг общества ему не выделялись;
- договор управления многоквартирным домом заключен в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" без заключения государственного контракта.
Министерство в кассационной жалобе просит отменить судебные акты, в иске отказать. Заявитель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих порядок осуществления взносов на установку узла учета тепловой энергии, в связи с чем взыскание взноса за его установку исходя из долей а не из числа собственников необоснованно. Поскольку министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с него в доход федерального бюджета 2799 рублей 13 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В отзыве на кассационные жалобы общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании ответчики поддержали доводы своих кассационных жалоб, общество высказало возражения по доводам кассационных жалоб.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзыва, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба министерства подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, общество на основании решения общего собрания собственников помещений осуществляет управление многоквартирным жилым домом в„– 76/226 по проспекту Буденновскому в г. Ростове-на-Дону (протокол общего собрания в„– 5-А от 25.07.2013), в котором расположено нежилое помещение общей площадью 409 кв. м, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации и находящееся в оперативном управлении учреждения, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.08.2015 в„– 61/001/016/2015-7486.
Общество перечислило ООО СМП "Росгидромонтаж" 134 965 рублей 30 копеек за выполненные работы по изготовлению проектно-сметной документации для установки узла учета тепловой энергии и его монтажу в доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Буденновский, д. 76, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами о приемке выполненных работ и платежными поручениями.
Согласно расчету общества стоимость взноса на установку узла учета тепловой энергии для собственников с 1 кв. м составила 23 рубля 59 копеек, с учетом рассрочки платежей на 4 месяца ежемесячная сумма взноса составила 5 рублей 90 копеек, ежемесячная плата для ответчиков - 2413 рублей 10 копеек.
В обоснование иска общество указало, что с 01.09.2013 по 30.09.2015 учреждение оплату за управление, содержание и ремонт помещений, коммунальные услуги на места общего пользования не производило, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 448 580 рублей 71 копейки.
Общество направило учреждению претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена учреждением без удовлетворения.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.
Удовлетворяя иск в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 120, 216, 249, 290, 296, 299, 333 ГК РФ, статьями 36, 39, 46 ЖК РФ, статьями 21, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и исходили из следующих обстоятельств.
На основании договора аренды в„– 1323/99 о внесении изменении и дополнений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности на балансе министерства от 27.01.1999 и договора аренды от 20.02.1995 в„– 339/95 нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью, ООО "МЕП" является арендатором нежилых помещений площадью 30,9 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу, г. Ростов-на-Дону, проспект Буденновский, 76.
Общество (исполнитель) и ООО "МЕП" (потребитель) заключили договор от 01.10.2015 в„– 6А по возмещению затрат на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг. В соответствии с пунктом 2.3 договора потребитель обязуется своевременно производить оплату за услуги, указанные пункте 1.1 договора, в соответствии с разделом 3 договора, а также за услуги, предоставляемые на общедомовые нужды (ОДН) многоквартирного дома, пропорционально размеру площади занимаемого им помещения в данном многоквартирном доме. Согласно пунктам 3.1 - 3.6 договора размер оплаты по договор за управление, содержание ремонт многоквартирного дома составляет 476 рублей 48 копеек в месяц без налога на добавленную стоимость, исходя из расчета произведения площади помещения 30,9 кв. м и тарифа в размере 15 рублей 43 копеек с 1 кв. м. Согласно пункту 5.1 договора он вступает в силу с 01.10.2015, действует в течение (одного) календарного года, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.09.2013, и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.
С учетом установленных по делу обстоятельств, общество произвело расчет задолженности учреждения исходя из площади нежилого помещения 378,1 кв. м (за исключением площади 30,9 кв. м, предоставленной в аренду ООО "МЕП") и отказалось от иска в части взыскания 33 161 рубля 14 копеек долга и 459 рублей 54 копеек неустойки.
Согласно представленному обществом в суд апелляционной инстанции расчету, сумма задолженности учреждения по оплате за управление, содержание и ремонт, коммунальные услуги с 01.09.2013 по 30.09.2015 составляет 415 419 рублей 57 копеек, из них 145 757 рублей 05 копеек - управление, содержание и ремонт, 9652 рубля 40 копеек - установка узла учета тепловой энергии, 238 956 рублей 26 копеек - отопление, 21 053 рубля 41 копейка - электрическая энергия на общедомовые нужды.
Размер платы за управление, содержание и ремонт исчислен обществом в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 в„– 1265 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" - 15 рублей 42 копейки за 1 кв. м; размер платы на установку прибора учета тепловой энергии утвержден общим собранием собственников помещений в размере 135 тыс. рублей; размер платы за коммунальные услуги - исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, а также в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Суд апелляционной инстанции признал расчет общества верным. Поскольку учреждение не представило доказательств об оплате 415 419 рублей 57 копеек долга за период с 01.09.2013 по 30.09.2015, суд признал требования общества о взыскании долга и неустойки обоснованными.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод учреждения о том, что договор управления многоквартирным домом заключен в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" без заключения государственного контракта, поскольку этот довод в суде первой и апелляционной инстанции не приводился, то есть является новым доводом, исследование которого выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод учреждения о неправомерном взыскании с него неустойки, поскольку в нарушение части 2 статьи 155 ЖК РФ общество не представило доказательства своевременного направления ему платежных документов, также отклоняется ввиду следующего. Обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в данном многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур. С учетом обстоятельств рассматриваемого дела ненаправление обществом учреждению счетов-фактур не может являться обстоятельством, освобождающим учреждение от ответственности в виде неустойки, поскольку общество неоднократно уведомляло учреждение о наличии задолженности. Учреждение для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, могло само обратиться к обществу за получением счетов на оплату, при этом сроки оплаты определены положениями части 1 статьи 155 ЖК РФ.
Довод министерства о неправомерном взыскании с него в доход федерального бюджета 2799 рублей 13 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе признается судом кассационной инстанции обоснованным, взыскание апелляционным судом государственной пошлины с ответчика, освобожденного от уплаты государственной пошлины, противоречит подпункту 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Остальные доводы кассационных жалоб отклоняются судом округа в связи с их несостоятельностью, они были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А53-26491/2015 изменить. Исключить из абзаца 7 резолютивной части постановления фразу о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2799 рублей 13 копеек.
В остальной части апелляционное постановление оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.БАБАЕВА


------------------------------------------------------------------