АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А32-39333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Корис-Агро" (ИНН 2310155424, ОГРН 1112310003508) - Мозгового М.Н. (директор, паспорт), заинтересованного лица - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Скибина С.В. (доверенность от 22.01.2016), в отсутствие третьих лиц: Центрального Банка Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" в лице конкурсного управляющего Чумака С.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корис-Агро" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А32-39333/2015, установил следующее.
ООО "Корис-Агро" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) в непринятии исполнительного документа и неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств с должника ООО "Мингрельское".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России) и ООО "Мингрельское".
Решением от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что ИНН должника, указанный им в заявлении, действительно не соответствует ИНН должника. Федеральный закон от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) не содержит положений, позволяющих банку или иной кредитной организации, осуществляющей обслуживание счетов должника, исполняющей содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, возвращать исполнительный документ по причине неверного указания ИНН. Вместе с тем, обращаясь в суд, заявитель не представил доказательств того, что оспариваемым действием банка нарушены его права и интересы. Свое право на предъявление исполнительного документа общество реализовало повторной его подачей - 25.10.2015; исполнительный лист 30.10.2015 поставлен банком в картотеку в 4-ю очередь. Суд установил, что с момента первого поступления и до момента постановки на картотеку не производилось списания 4-й очереди платежей и в настоящее время исполнительный лист находится на исполнении.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована следующим. В рассматриваемом деле общество обжалует действия банка, а не ненормативный акт, как указывают судебные инстанции, поэтому, у общества отсутствует обязанность доказывать незаконность оспариваемых действий. Отказ банка в принятии исполнительного листа серии ФС в„– 005095782 о взыскании с должника ООО "Мингрельское" денежных средств, согласно вступившему в законную силу решению суда незаконен, поскольку банк не имел право возвращать исполнительный лист по основанию неверного указания ИНН. Общество понесло убытки за тот период времени когда банк не принимал исполнительный лист. В оспариваемый период у банка была возможность произвести списание денежных средств по исполнительному листу в пользу общества. Требования по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Произведенное банком списание денежных средств в сумме 4 509 351 рубль 04 копейки в пользу Шамраева С.А. не относится к первой очереди платежей.
В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении жалобы, представитель банка указал на отсутствие оснований для отмены решения и постановления.
Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Суды установили, что общество направило в адрес банка заявление в„– 2 без даты об исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2015 по делу в„– А32-4232/2015. Заявление получено Краснодарским филиалом банка 05.10.2015; данный факт подтвержден штампом входящей корреспонденции.
Письмом от 07.10.2015 в„– 003-20-65/1028 банк возвратил представителю общества исполнительный лист без исполнения, в качестве причины для возврата указав на неверное написание ИНН должника.
25 октября 2015 года общество повторно предъявило исполнительный лист в банк; исполнительный лист 30.10.2015 поставлен банком в картотеку в 4-ю очередь.
Полагая, что действия банка не основаны на законе, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Кодекса).
Согласно части 2 статьи 7 Закона в„– 229-ФЗ органы, организации, в том числе государственные органы, органы местного самоуправления, банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов в установленном данным Законом и иными федеральными законами порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона в„– 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
В силу части 5 статьи 70 Закона в„– 229-ФЗ банк, кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, на банки, иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств и об их аресте.
Как установлено судами и следует из письма банка от 07.10.2015 в„– 003-20-65/1028 о возврате исполнительного листа без исполнения (т. 1, л.д. 6), обществом в заявлении ошибочно указан ИНН должника. Однако Закон в„– 229-ФЗ не содержит положений, позволяющих банку или иной кредитной организация, осуществляющей обслуживание счетов должника, исполняющей содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, возвращать исполнительный документ по причине неверного указания ИНН.
Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что банк произвел необоснованный возврат исполнительного документа. В то же время суд указал, что установленный факт нарушения банком норм в„– 229-ФЗ сам по себе недостаточен для удовлетворения заявления взыскателя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды, установили, что при повторном предъявлении заявителем 25.10.2015 исполнительного листа, он помещен банком в картотеку в 4-ю очередь. Согласно представленной в дело выписке по счету от 14.10.2015 на счет ООО "Мингрельское" поступило 4 599 351 рубль 04 копейки за погашение 3-й очереди реестра кредиторов по делу в„– А38-3624/2012.15 октября 2015 года со счета общества произведено списание 90 тыс. рублей по платежному поручению в„– 3 (расходы конкурсного управляющего Чумака С.И.) - 1-я очередь текущих платежей и 4 509 351 рубль 04 копейки по платежному поручению в„– 4 (оплата услуг Шамраева С.А.) - 1-я очередь текущих платежей. С момента первого поступления и до момента постановки на картотеку взыскание и перечисление денежных средств 4-ой очереди не производились.
Однако данный вывод следует признать преждевременным в силу следующего.
Федеральный закон от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.
Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе конкурсного производства производится в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 указанного Закона: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, со взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе со взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в предыдущем абзаце; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
По общему правилу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника. Расходы, предусмотренные данной статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных упомянутым Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Таким образом, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.
Как установил суд, 15.10.2015 со счета общества произведено списание 90 тыс. рублей по платежному поручению в„– 3 (расходы конкурсного управляющего Чумака С.И.) и 4 509 351 рубль 04 копейки по платежному поручению в„– 4 (оплата услуг Шамраева С.А.). Указанные платежи судом отнесены к 1-ой очереди текущих платежей.
Однако материалами дела не подтверждено и из судебных актов не следует, что судами исследовался вопрос о правомерности отнесения произведенных в адрес конкурсного управляющего Чумака С.И. и гражданина Шамраева С.А. платежей к 1-ой очереди применительно к вопросу о нарушении оспариваемыми действиями банка прав и законных интересов заявителя.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановлением в„– 36) при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).
Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.
Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления.
При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.
При этом в пункте 4 постановления в„– 36 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса) в тех исключительных случаях, когда нарушение приведенных правил управляющим является очевидным для любого разумного лица (например, если конкурсный управляющий представил распоряжение о перечислении значительной суммы только одному кредитору, чье конкурсное требование возникло до возбуждения дела о банкротстве, что очевидно из указанных в распоряжении дат, или просит оплатить в первой очереди текущих платежей требование, явно не относящееся к этой очереди), кредитная организация не вправе исполнять такое распоряжение управляющего и несет при его исполнении ответственность с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 настоящего постановления.
С учетом изложенного выводы судов об отсутствии нарушения прав заявителя сделаны без оценки осуществления платежей на предмет их соответствия правилам статей 20.7 и 134 Закона о банкротстве.
Пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Кодекса).
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Кодекса обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, дать оценку доводам общества о нарушении принадлежащих ему прав с учетом квалификации произведенных платежей 1-ой очереди, после чего принять законное и обоснованное решение.
Суду при новом рассмотрении также следует решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А32-39333/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ

Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------