АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А32-29931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Сыродельный комбинат "Ленинградский" (ИНН 2341015890, ОГРН 1112341000100) - Дукаревич Е.И. (доверенность от 23.05.2016), Сенника А.А. (доверенность 21.01.2016), Пензиева С.В. (доверенность от 29.12.2015) и Зайцева К.С. (доверенность от 08.07.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Краснодарскому краю (ИНН 2340132618, ОГРН 1112340000178) - Богуновой Л.В. и Жарковой А.Е. (доверенности от 22.03.2016) и Борового А.Н. (доверенность от 21.09.2015), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2015 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу в„– А32-29931/2015, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Сыродельный комбинат "Ленинградский" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения от 26.05.2015 в„– 225 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением суда от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2016, решение инспекции от 26.05.2015 в„– 225 в части начисления за 2012 год 7 336 763 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 708 557 рублей пеней, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 1 467 353 рублей штрафа и по пункту 1 статьи 123 Кодекса в виде 191 111 рублей штрафа признано недействительным как несоответствующее Кодексу. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты в части удовлетворенных требований мотивированы недоказанностью налоговым органом нереальности хозяйственных операций и намерения общества получить необоснованную налоговую выгоду.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению подателя кассационной жалобы, судебные инстанции не учли, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов (счета-фактуры, договор) от имени контрагента ООО "Темп" содержат недостоверные сведения; у ООО "Темп" отсутствуют транспортные средства, имущество и иные активы, необходимые для реального осуществления деятельности. Между обществом и поставщиком ООО "Темп" имеет место искусственный документооборот с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды, так как закупка молока производилась у физических лиц без НДС, а расчетные счета ООО "Темп" использовались для транзитного перечисления обществом денежных средств на карточки физических лиц. Суд неправомерно удовлетворил ходатайство заявителя об отмене налоговых санкций, оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств по привлечению общества к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса не имеется.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые налоговым органом судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.
Суды установили, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления в бюджет налоговых платежей и сборов за период с 01.04.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц - за период с 01.04.2011 по 28.02.2014, составлен акт от 27.02.2015 в„– 09-26/300 и принято решение от 26.05.2015 в„– 225 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением обществу начислены 7 336 763 рубля НДС, 1 554 258 рублей пеней по НДС, 1 467 353 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 3 364 рубля пеней за несвоевременную уплату НДФЛ и 212 346 рублей штрафа по статье 123 Кодекса.
Основанием принятия решения послужили выводы инспекции об отсутствии у общества права на получение вычета 7 336 763 рубля НДС по взаимоотношениям общества с ООО "Темп" (приобретение молока) по счетам-фактурам, включенным в книгу покупок: 1 квартал 2012 года в сумме 869 924 рублей 51 копейка, 2 квартал 2012 года - 2 565 388 рублей 44 копеек, 3 квартал 2012 года - 2 203 249 рублей 34 копеек, 4 квартал 2012 года - 1 698 198 рублей 81 копейки, поскольку у ООО "Темп" отсутствуют транспортные средства, имущество, штат работников и иные активы, необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности; представленные в обоснование вычета документы содержат недостоверные сведения (подпись на договоре и счетах фактурах выполнена не руководителем ООО "Темп", а иным лицом с подражанием его подписи), отсутствует деловая цель в хозяйственных операциях.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 27.07.2015 в„– 21-12-562 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции недействительным, общество обратилось в суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что общество в обоснование права на налоговый вычет предоставило договор поставки от 11.01.2012 с ООО "Темп", счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, оприходование молока и реализацию молочной продукции, произведенной из поступившего молока.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса условие для учета налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, соответствующих статье 169 Кодекса.
Обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 в„– 93-О.
Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.
Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Кодекса, а порядок заверения данных счетов-фактур предусмотрен в пункте 6 той же статьи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса установлены в пункте 2 статьи 169 Кодекса: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу положений главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Суды установили, что контрагент общества - ООО "Темп" зарегистрировано 10.02.2011, директором и учредителем общества являлся Мохна Юрий Александрович, основной вид деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами. 10.12.2014 реорганизовалось в форме присоединения к ООО "Орфей", т.е. через 2 месяца после регистрации ООО "Орфей" (08.10.2014). Генеральный директор ООО "Орфей" - Дьяченко Николай Михайлович является генеральным директором еще в пяти организациях, четыре из которых также присоединились к ООО "Орфей". Основной вид деятельности - предоставление прочих услуг, организация имущества не имеет, налоговую отчетность не представляет. Налоговые вычеты по НДС у ООО "Темп" составили 99,4% от исчисленной суммы налога, наценка на реализованное обществу молоко составила 0,3%. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлены в налоговый орган за 9 месяцев 2013 года. Инспекцией за непредоставление налоговой отчетности в соответствии со статьей 76 Кодекса приостановлены операции по счетам в банке в мае 2014 года.
Суды сочли доказанным наличие имущества, транспортных средств и трудовых ресурсов у контрагента общества, сославшись на представленные суду договоры аренды, штатное расписание, показания руководителя ООО "Темп" Мохна Ю.А.
Однако суды не учли, что доказательства подачи ООО "Темп" налоговому органу деклараций по налогу на имущество и транспортному налогу, справки по НДФЛ не представлены.
При этом суды не устранили противоречия между показаниями Мохна Ю.А. о том, что в штате ООО "Темп" имелся только один сотрудник - руководитель, непредставлением в налоговый орган справок по НДФЛ по иным работникам, показаниям водителей, не осведомленных о том, что Мохно Ю.А. является руководителем организации, в которой они работают, и представленным суду штатным расписанием.
Суды также не указали причины, по которым договоры аренды оборудования, приемных пунктов и транспортных средств не были предоставлены обществом ни в ходе налоговой проверки, ни при обжаловании решения инспекции в вышестоящий орган. Предметом исследования судов подлинные экземпляры договоров аренды не являлись, оценка названным договорам не дана с учетом того, что эти договоры заключены контрагентом общества, в том числе и с механиком общества Добижем Сергеем Викторовичем. Мохно Ю.А. не смог назвать конкретных владельцев арендованного имущества.
Наряду с этим установлено, что по выпискам банка у ООО "Темп" отсутствуют платежи за аренду имущества, оборудования, оплата коммунальных услуг, свидетельствующие о ведении организацией реальной деятельности.
Суды также не указали мотивы, по которым приняты во внимание не подтвержденные документально показания Мохно Ю.А. о подписании им лично счетов-фактур и договоров и отклонено заключение ООО Экспертное бюро "Параллель" от 26.12.2014 в„– ЭБП-1-471/2014, согласно которому подписи от имени Мохна Ю.А. в графе "Поставщик" договора поставки молока от 11.01.2012 в„– 12-1 выполнены не Мохна Ю.А., а другим лицом с подражанием его подписи.
Судебные инстанции не учли, что водители общества, доставлявшие молоко на территорию общества, не смогли указать адреса пунктов отгрузки молока, назвали только населенные пункты и примерный ориентир; что они руководителя ООО "Темп" Мохна Ю.А. не знают. При этом из показаний Мохна Ю.А. следует, что отгрузка молока производилась только из пос. Звезда.
Из пояснений Корнилова Виталия Михайловича, директора общества в период с 01.04.2011 по 31.12.2012, следует, что он не помнит какие финансово-хозяйственные отношения в 2012 году связывали с ООО "Темп", с руководителем ООО "Темп" Мохна Юрием Александровичем незнаком, на поставщика ООО "Темп" вышли, как и на остальных поставщиков сырья - через отдел заготовок (указанный отдел представлял кандидатов на поставки), договора со стороны предприятия подписывались директором после согласования и подписания договора специалистами (главным бухгалтером, главным экономистом, юристом, экономической безопасностью). Какими критериями при выбору контрагента руководствовалось общество не установлено.
Из показаний Галицкого Владимира Андреевича, видно что он работал водителем ООО "Темп" и получал вознаграждение 10 тыс. рублей месяц, однако не знал, что Мохна Ю.А. был директором ООО "Темп".
Из показаний директора ООО "Темп" Мохна Юрия Александровича следует, в 2012 году в ст. Новопокровской здание арендовалось у колхоза Кубань, по другим адресам приема продукции не смог ответить, кому принадлежали здания.
Наряду с этим путевыми листами и показаниями водителей подтверждается, что молоко из ст. Новопокровской для общества не перевозилось. В пояснении Мохна Ю.А. транспортировку молока подтвердил только из п. Звезда без указания точного адреса.
ООО "Темп" перечисляло денежные средства на карточки физическим лицам за молоко.
Суды, в подтверждение поставки молока от ООО "Темп" указали также на ветеринарные справки, выданные ГБУ "Ветуправление" Щербиновского и Ленинградского районов и декларации о соответствии молока требованиям технического регламента, выданные АНО УКЦ "Стандарты и метрология". Вместе с тем суды не учли, что объемы поставленного обществу молока и объемы, на которые выданы справки, не идентичны. Кроме того, факт наличия справок сам по себе не подтверждает факт поставки молока от контрагента общества.
Суды не проверили и не оценили довод инспекции о том, что общество фактически обеспечило своего контрагента транспортом и водителями для осуществления поставки молока на свою территорию.
Судебные инстанции не проверили довод налогового органа о недоказанности обществом наличия реальной деловой цели для привлечения ООО "Темп" к осуществлению своей предпринимательской деятельности и получения реальной финансовой выгоды по результатам указанных действий.
Суды не выяснили, в чем заключалась необходимость привлечения к процессу сбора молока лица, не имеющего своего транспорта, каких-либо производственных мощностей для хранения и транспортировки молока, достаточного количества штатной численности работников с учетом того, что привлечение ООО "Темп" предоставляло обществу формальную возможность для получения налогового вычета.
Поскольку значимые для дела обстоятельства судами не установлены в полном объеме, оценка представленных доказательств не осуществлена по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод судов о недействительности решения инспекции является преждевременным, принятым по неполно исследованным обстоятельствам.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, оценить все представленные доказательства и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А32-29931/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ


------------------------------------------------------------------