АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А15-3490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дагестанский государственный педагогический университет" (ИНН 0561039211, ОГРН 1020502522435), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Химтехмонтаж" (ИНН 0541028613, ОГРН 1020502529090), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства образования и науки Российской Федерации (ИНН 7710539135, ОГРН 1047796287440), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (ИНН 0562076424, ОГРН 1090562002662), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Дагестанский государственный педагогический университет" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А15-3490/2014 (судья Марченко О.В.), установил следующее.
ФГБОУ ВПО "Дагестанский государственный педагогический университет" (далее - университет) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Химтехмонтаж" (далее - общество) о признании недействительными торгов по заключению от 04.12.2012 в„– 11 и названного договора и применении последствий недействительности указанной сделки.
Определением суда от 02.12.2014 дело в„– А15-3490/2014 объединено с делом в„– А15-4274/2014 по иску общества к университету о взыскании 54 377 208 рублей стоимости работ, выполненных по договору от 04.12.2012 в„– 11.
Определением от 11.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования Российской Федерации и Территориальное управление Росимущества по Республике Дагестан.
Решением от 09.03.2016 в удовлетворении требований университета отказано, требования общества в части удовлетворены. С университета в пользу общества взыскано 54 391 342 рубля задолженности, 199 828 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 60 тыс. рублей стоимости проведения судебной экспертизы.
Не согласившись с решением от 09.03.2016, университет обжаловал его в суд апелляционной инстанции.
Определением от 12.04.2016 апелляционная жалоба до 19.05.2016 оставлена без движения в связи с тем, что подана с нарушением требований пунктов 1, 2, и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к жалобе не приложены копия обжалуемого судебного акта, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, доказательства направления копии жалобы всем участвующим в деле лицам).
Определением от 20.05.2016 суд возвратил апелляционную жалобу, поскольку университет не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения (пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе университет просит отменить определение от 20.05.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель указывает на то, что во исполнение определения от 12.04.2016 управление направило в суд копию обжалуемого судебного акта и поручение об уплате государственной пошлины. Копии апелляционных жалоб направлены лицам, участвующим в деле, в апреле 2016 года, это подтверждается уведомлениями о вручении.
Министерство образования и науки Российской Федерации заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы университета. Ходатайство мотивировано невозможностью представителя Министерства образования и науки Российской Федерации явиться в судебное заседание по причине участия в другом заседании.
Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы университета. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик получил копию кассационной жалобы только 08.07.2016 и направил отзыв на нее 11.07.2016.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленные ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют. Ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы следует отклонить.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением от 12.04.2016 суд оставил апелляционную жалобу университета без движения.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление в„– 11) статьями 93, 99, 128, 231, 237, 263 и 280 Кодекса предусматривается оставление искового заявления, другого заявления, апелляционной и кассационной жалоб без движения. В определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. После поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются поданными в день первоначального обращения.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление в„– 36) установлено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Кодекса не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств были получены судом (поступили именно в тот суд, который оставил жалобу без движения) или о них стало известно указанному суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
Документы, подтверждающие устранение соответствующих обстоятельств, должны отправляться лицом, чья апелляционная жалоба оставлена без движения с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд, оставивший данную жалобу без движения, то есть в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции установил, что информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена 14.04.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Копия определения направлена заявителю 13.04.2016 по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и апелляционной жалобе. Согласно почтовому уведомлению в„– 35760197532031 определение суда получено представителем заявителя 25.04.2016.
Из обжалуемого определения и акта Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 следует, что университет частично устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Доказательств направления копии жалобы всем участвующим в деле лицам университет к 19.05.2016 не представил.
Ходатайство о продлении процессуального срока с обоснованием невозможности представления необходимых документов в установленный срок в суд апелляционной инстанции не поступало.
В соответствии с положениями частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Кодекса Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу общества применительно к пункту 5 части 1 статьи 264 Кодекса. Основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.
Согласно части 5 статьи 264 Кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А15-3490/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------