АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А15-3355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - акционерного коммерческого банка "Экспресс" (открытое акционерное общество) (ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619), ответчика - индивидуального предпринимателя Парзаева Расула Магомедшапиевича (ИНН 052200073210, ОГРНИП 304052209800032), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Экспресс" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.11.2015 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу в„– А15-3355/2015, установил следующее.
АКБ "Экспресс" (ОАО) (далее - банк) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Парзаеву Р.М. (далее - предприниматель) о взыскании 4 900 тыс. рублей задолженности по кредитному договору от 06.04.2011 в„– 56/2011 (далее - кредитный договор), а также 1 067 663 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением 24.11.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.03.2016, в иске отказано.
Судебные акты мотивированы недоказанностью наличия обязательственных правоотношений и фактического предоставления предпринимателю денежных средств.
В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, отсутствие кредитного договора не освобождает предпринимателя от обязанности возвратить полученные им денежные средства, исполнение предпринимателем кредитного договора подтверждается частичным погашением кредита, выписка по лицевому счету является документом, подтверждающим выдачу кредита и движение денежных средств.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.Как усматривается из материалов дела, в соответствии с приказом Банка России от 21.01.2013 в„– 09-20 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в отношении истца назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, утвержден состав временной администрации.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по делу в„– А15-235/2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В обоснование иска банк указал, что в ходе выполнения мероприятий конкурсного производства на основании сведений, полученных из электронной базы данных банка (выписок по счету), установлено перечисление предпринимателю по кредитному договору 6 млн рублей. В выписке по ссудному счету содержатся сведения о частичном погашении кредита на сумму 1 100 тыс. рублей.
Полагая, что банк и предприниматель заключили кредитный договор и задолженность предпринимателя по нему составляет 4 900 тыс. рублей основного долга и 1 067 663 рубля 01 копейка процентов за пользование кредитом, банк обратился в арбитражный суд с иском.
Отказывая в иске, суды обоснованно исходили из следующего.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 809, часть 1 статьи 819 и пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
Таким образом, требуя взыскания с предпринимателя задолженности по кредиту и процентов по нему, банк должен доказать, что стороны действительно заключили такой договор, а кредит фактически выдан. Данные обстоятельства в силу статьи 820 ГК РФ могут быть подтверждены лишь письменным договором.
В обоснование факта выдачи предпринимателю спорной суммы кредита банк в материалы дела представил выписку по ссудному счету в„– 45407810400000562011 за период с 01.01.2010 по 31.01.2013, выписку по расчетному счету в„– 40802810800000001125, открытому в банке, за период с 01.01.2010 по 31.01.2013, а также копию (из электронной базы) мемориального ордера от 15.04.2011 в„– 1 на сумму 6 млн рублей. Согласно представленным сведениям кредитные средства переведены на лицевой счет предпринимателя и зачислены на его расчетный счет.
Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.
Выписка со счета, представленная банком, является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении предпринимателя на получение кредита. При отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, необходимо представление иных доказательств, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.
Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 в„– 10473/11).
В выписке по расчетному счету в„– 40802810800000001125 за период с 14.09.2010 по 31.12.2012 имеются записи о выдаче кредита на сумму 6 млн рублей со счета 454078104000000562011 (ссудный счет на имя предпринимателя), а также записи о погашении кредита на общую сумму 1 100 тыс. рублей.
Из выписки по расчетному счету видно, что как до совершения записей о выдаче спорного кредита, так и после его совершения, на счет поступали и со счета списывались денежные средства. Записи о перечислении денежных средств контрагентам предпринимателя отсутствуют. Из выписки по расчетному счету следует, что все расходные операции связаны с погашением кредитов и процентов по ним, а также обслуживанием счета и выдачей наличных денежных средств.
Таким образом, если на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства, выданные банком по кредитному договору, необходимо установить их дальнейшее движение: кому перечислялись указанные денежные средства, действительно ли они поступали на расчетные счета получателей от предпринимателя. То обстоятельство, что в выписке отражены операции по частичному погашению суммы кредита, также не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, поскольку в дело не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись предпринимателю и что именно он распоряжался этими денежными средствами, поступающими на его счет в качестве погашения процентов.
Отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке (истца) без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора предпринимателем, для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности необходимо установить владельца банковского счета и лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами по этому счету.
Более того, как верно указали суды, отсутствие кредитного договора препятствует установлению таких существенных условий этого договора как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и других платежей.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильным выводам о том, что только на основании представленной банком выписки по лицевому счету не может быть сделан вывод о наличии между сторонами отношений по кредиту, а также о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими предпринимателем и обоснованно отказали в иске.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
В связи с тем что заявителю кассационной жалобы определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2016 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А15-3355/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного коммерческого банка "Экспресс" (открытое акционерное общество) (ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------