АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А63-11203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - акционерного общества "Монокристалл" (ИНН 2635116509, ОГРН 1082635014263), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Монокристалл" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2015 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу в„– А63-11203/2015, установил следующее.
АО "Монокристалл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 20.08.2015 и предписания от 20.08.2015 в„– 36.
Решением суда от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество допустило злоупотребление доминирующим положением, выразившееся во взимании оплаты за услуги по транспортировке питьевой воды и сточных вод, без установления уполномоченным органом исполнительной власти в сфере водоснабжения и водоотведения, что прямо запрещено законодательством и нарушает права и законные интересы ООО "Газет", ООО "ПЭК", индивидуального предпринимателя Малярова П.В. (далее - абоненты), тем самым нарушило требования пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов основаны на неполном исследовании обстоятельств по делу; не применены положения статей 16 и 17 Федерального закона от 07.12.2013 в„– 416 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416) и постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения". Суды не учли правовую позицию, изложенную в определении от 24.02.2009 в„– 919/09 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, воинская часть в„– 5556 обратилось в управление с жалобой на предмет законности взимания обществом платы за транспортировку питьевой воды и сточных вод. По результатам рассмотрения обращения управление установило, что общество оказывает по своим сетям услуги по транспортировке питьевой воды и транспортировке сточных вод абонентам с взиманием платы по договорам. За 2012-2015 годы получен доход в сумме 143 844 рублей. Изложенные в жалобе обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела в„– 30 по признакам нарушения антимонопольного законодательства. Управление в ходе рассмотрения данного дела пришло к выводу о том, что на деятельность общества распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Осуществляя деятельность в условиях естественной монополии, общество в нарушение требований Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 в„– 406, не обратилось в РТК Ставропольского края за утверждением тарифов.
По итогам рассмотрения дела в„– 30 антимонопольный орган принял решение от 20.08.2015, которым признал общество нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и выдал предписание от 20.08.2015 в„– 36 о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, а также о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Не согласившись с решением и предписаниями управления, общество обратилось в арбитражный суд.
Оценив доказательства и доводы сторон, суды отказали обществу в удовлетворении требования, правомерно руководствуясь следующим.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного правового акта недействительным требуется наличие одновременно двух условий: несоответствие акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10 части 1 статьи 10 Закона).
В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон в„– 147-ФЗ) под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективное в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с осуществлением пониманием издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. Под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии; под потребителем - физическое или юридическое лицо, приобретающее товар, производимый (реализуемый) субъектом естественной монополии.
В соответствии со статьей 4 Закона в„– 147-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем и систем коммунальной инфраструктуры включено в сферу деятельности субъектов естественной монополий.
В силу статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ) под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (пункт 2); под холодным водоснабжением - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (пункт 4); организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), признается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем (пункт 15).
Из частей 7 и 8 статьи 31 Закона в„– 416-ФЗ следует, что к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся: водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод, прием и транспортировка сточных вод, подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения; регулированию подлежат: тариф на водоотведение; тариф на транспортировку сточных вод; тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.
Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
В силу статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что общество осуществляет деятельность по транспортировке питьевой воды и сточных вод в пределах балансовой принадлежности своих сетей водоснабжения и водоотведения. Географические границы товарного рынка являются географические границы балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения общества.
На основании изложенного суды пришли к выводу, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг естественной монополии и при установлении платы за оказываемые услуги обязано применять тариф, установленный уполномоченным органом. Однако общество не обращалось за установлением тарифа, а применяло договорные цены на свои услуги и получило доход в размере 143 844 рублей 44 копеек.
В силу части 1 статьи 5, частей 1, 2, 7 и 8 статьи 31 Закона в„– 416-ФЗ установление тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе тарифов на транспортировку воды и сточных вод, отнесены к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.
Согласно статье 4 Федерального закона от 19.07.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях" к ряду деятельности субъектов естественных монополий относятся, в том числе, услуги по транспортировке питьевой воды и транспортировке сточных вод. Общество осуществляет деятельность в сфере естественных монополий. Таким образом, общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по транспортировке питьевой воды и транспортировке сточных вод в границах балансовой принадлежности своих сетей водоснабжения и водоотведения.
Согласно указанной статье Федерального закона в„– 416-ФЗ водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Водоподготовка - обработка воды, обеспечивающая ее использование в качестве питьевой или технической воды. В свою очередь, водоснабжение - это водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).
Анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг по транспортировке питьевой воды и сточных вод в пределах балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения общества проведен в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 в„– 220 и зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации от 02.08.2010 в„– 18026.
Суды установили, что питьевая вода поступает на объекты абонентов через сети общества, за что общество взимает денежные средства в соответствии с Приложением 3 "Протоколом согласования цены на компенсацию затрат за подачу хозпитьевой воды для абонентов". В силу того, что данные абоненты присоединены именно к сетям общества, а не к иным сетям, то вынуждены оплачивать тот тариф за транспортировку воды и сточных вод, который установит общество. Суды правомерно указали, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность конечных потребителей присоединяться непосредственно к сетям водоснабжающей организации, если у них уже есть технологическое присоединение к сетям водоснабжения третьей организации, которая владеет данными сетями на законном основании. Таким образом, общество не вправе требовать от своих абонентов осуществить переподключение к другим сетям.
В ходе рассмотрения дела в„– А63-8654/2015 общество обратилось в Региональную тарифную службу Ставропольского края для установления тарифа на транспортировку воды на 2016 год и постановлением РТК Ставропольского края от 17.12.2015 в„– 64/2 тариф установлен. Данное обстоятельство также подтверждает факт осуществления обществом услуг по транспортировке воды по своим инженерным сетям.
Представленные в материалы дела доказательства в полной мере свидетельствуют о том, что оспариваемые акты антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А63-11203/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------