АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А32-37974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Краснодарской таможни - Федченко О.В. (доверенность от 15.04.2016), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рутон" (ИНН 7710962735, ОГРН 1147746572720), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2015 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу в„– А32-37974/2015, установил следующее.
ООО "Рутон" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ в„– 10309090/020215/0000357, 10309090/090215/0000513, 10309090/100315/0000915, 10309090/180315/0001080, 10309090/240315/0001185, 10309090/060415/0001374, 10309090/230415/0001643, 10309090/230415/0001644, 10309090/270415/0001690, 10309090/270415/0001691, 10309090/120515/0001907, 10309090/180515/0002030, 10309090/020615/0002319, 10309090/150615/0002490, 10309090/160715/0003106, 10309090/210715/0003191, 10309090/240215/0000704, 10309090/120315/0000963, 10309090/120315/000964, 10309090/040615/0002360, 10309090/180315/0001081 (далее - спорные ДТ); об обязании Краснодарской таможни применить первый метод определения таможенный стоимости товаров, ввезенных заявителем по спорным ДТ.
Решением от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2016, суд удовлетворил заявленные обществом требования.
Судебные акты мотивированы незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями таможенного законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; заявленная обществом таможенная стоимость товара не подтверждена документально.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя таможни, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторговых контрактов от 13.10.2014 в„– НМ-30 и от 13.10.2014 в„– BT-30 (далее - контракт), заключенных ООО "Рутон" и компанией "HONGKONG FLATT CORP., LIMITED", общество на условиях CFR-Новороссийск, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - футляр пластмассовый для DVD диска, мышь беспроводную, двухкнопочную механическую, диски для лазерных считывающих систем, CD и DVD диджи треи, батарейки аккумуляторные, USB колонки, проводную мышь, аккумуляторы литий-ионные, гриль электрический, электробытовой термопот, утюг паровой (далее - товар).
Во исполнение внешнеторгового контракта от 23.10.2014 в„– AZ-10, заключенного ООО "Рутон" и компанией "AZUMA INDSTRIAL CO., LTD", общество на условиях CFR-Новороссийск, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - баннерную ткань (далее - товар).
Таможенная стоимость ввезенного и оформленного по спорным ДТ товара определена обществом по первому методу оценки.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, оформленного по спорным ДТ, общество представило таможенному органу необходимые документы предусмотренные законодательством Таможенного союза (контракты, приложения к контракту, паспорт сделки, инвойсы, упаковочные листы и иные документы).
Таможенный орган не согласился с заявленным обществом первым методом определения таможенной стоимости товара по спорным ДТ, обосновав это тем, что при использовании системы управления рисками (далее - СУР) выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, установлены более низкие цены декларируемого товара по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза. Таможня провела условную корректировку стоимости ввезенных по спорным ДТ товаров, рассчитала размер обеспечения уплаты таможенных платежей и осуществила условный выпуск товара.
Таможня направила в адрес общества решения о проведении дополнительной проверки от 02.02.2015, 10.02.2015, 10.03.2015, 18.03.2015, 24.03.2015, 06.04.2015, 23.04.2015, 27.04.2015, 12.05.2015, 18.05.2015, 02.06.2015, 15.06.2015, 16.07.2015, 22.07.2015, запросив у общества дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ.
Дополнительно запрошенные таможней документы, декларант представил частично, в связи с объективной невозможностью представить остальные запрошенные документы.
В связи с непредставлением запрошенных документов таможня пришла к выводу о документальной неподтвержденности обществом заявленной им таможенной стоимости, и приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров с применением шестого метода, что повлекло доначисление обществу таможенных платежей.
Не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 64, 65, 67, 68, 69, 89, 90 111, 183, 366 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), статьи 2, 4 - 10 Соглашения между Правительств Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), положения Приложения в„– 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости", учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.12.2013 в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", действовавшем на период ввоза товара на таможенную территорию Таможенного Союза и рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций и сделали правильный вывод об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ и дополнительного начисления таможенных платежей.
Судебные инстанции исследовали представленные обществом при таможенном оформлении документы и установили, что таможня не установила отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты и поставки, при этом суды обоснованно указали на непредставление таможней доказательств о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.
Суды установили отсутствие противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к внешнеторговым контрактам и спорным ДТ.
Доводы таможни о том, что декларант не представил частично дополнительно запрошенные у него документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости спорного товара, в результате чего, не подтвердил цену, подлежащую уплате за товары, мотивированно отклонены судами, как документально неподтвержденные и не основанные на нормах права.
Суды установили, что представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товара, а также подтверждают заявленные декларантом сведения, при этом существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется. Следовательно, представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Таможенного союза.
Таким образом, является правильным вывод судебных инстанций о несостоятельности довода таможенного органа о невозможности определения первым методом таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.
При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено Кодексом.
Судебные инстанции установили, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного обществом производилась на основе ценовой информации, полученной с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможня использовала ценовую информацию на товар, не полностью соответствующую по сопоставимым условиям ввезенному заявителем.
Таким образом, является правильным вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность корректировки таможенной стоимости шестым (резервным) методом определения таможенной стоимости и доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, в связи с чем, отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным ими обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А32-37974/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ


------------------------------------------------------------------