АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А32-34235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" (ОГРН 1117746460358) - Одноралова Д.А. (доверенность от 01.04.2016), в отсутствие представителей ответчиков: администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ОГРН 1022302919374), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ЛАИР", общества с ограниченной ответственностью "АМСО", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи и департамента имущественных отношений администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2016 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу в„– А32-34235/2015, установил следующее.
Акционерное общество "Интер РАО - Электрогенерация" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация), в котором просило:
- обязать администрацию в лице департамента имущественных отношений администрации (далее - департамент) заключить с обществом договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 09 февраля 2015 года в„– 4900009754 земельного участка площадью 152 209 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0000000:176, изложив пункт 3.2 договора в следующей редакции: "Размер годовой арендной платы за участок устанавливается в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 25 мая 2015 года в„– Н-19823/15, изготовленным по состоянию на 10.10.2014 ООО "ЛАИР", и составляет 147 600 (сто сорок семь тысяч шестьсот) рублей",
- взыскать с администрации в лице департамента в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 6 (шесть) тысяч рублей.
Определениями от 21.09.2015 и от 09.11.2015 судом к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - департамент, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "АМСО" (далее - ООО "АМСО") и общество с ограниченной ответственностью "ЛАИР" (далее - ООО "ЛАИР"; т. 1, л.д. 1, т. 3, л.д. 79).
Решением от 14.02.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 15.04.2016, суд обязал администрацию в лице департамента заключить с обществом в лице филиала "Сочинская ТЭС" договор аренды от 09 февраля 2015 года в„– 4900009754 земельного участка площадью 152 209 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0000000:176, изложив пункт 3.2 договора: "Размер годовой арендной платы за участок устанавливается с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 25 мая 2015 года в„– Н-19823/15, изготовленным по состоянию на 10.10.2014 ООО "ЛАИР", и составляет 147 600 рублей". С администрации в лице департамента в пользу общества в лице филиала "Сочинская ТЭС" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей.
Судебные акты мотивированы следующим. Постановлением администрации от 21.08.2014 в„– 1656 обществу предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 152 209 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0000000:176, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, от магистрального газопровода Майкоп-Самурская-Сочи до газораспределительной станции в районе улицы Абовяна (далее - земельный участок), из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - "для размещения подводящего газопровода к ТЭС". На указанном участке расположен объект недвижимого имущества - подводящий газопровод Сочинской ТЭС (высокого давления), принадлежащий на праве собственности истцу. Во исполнение пункта 2.1 постановления администрации от 21.08.2014 в„– 1656 департамент направил (письмом от 14.04.2015) в адрес общества проект договора аренды земельного участка от 09 февраля 2015 года в„– 4900009754 и отчет об определении рыночной стоимости величины (размера) годовой арендной платы, подготовленный ООО "АМСО". Общество с предложенным проектом не согласилось, о чем уведомило департамент (письмом от 13.05.2015). 09 июня 2015 года истец заявил разногласия ответчику в части размера годовой арендной платы, просил внести изменения в проект договора аренды земельного участка, изложив пункт 3.2 в иной редакции, предусматривающей установление размера годовой арендной платы за участок в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы, изготовленным ООО "ЛАИР". Департамент заявленные обществом разногласия отклонил, дополнительно сообщив, что согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности) спор о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, подлежит рассмотрению судом. В настоящем деле судом рассматривается преддоговорный спор (статья 445 Гражданского кодекса). Поскольку земельный участок, испрашиваемый обществом, не относится к категории участков, указанных в пункте 5.2 постановления главы города Сочи от 30.06.2009 в„– 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" (далее - постановление в„– 210), в отношении которых необходимо определять арендную плату от кадастровой стоимости земельного участка, в силу пункта 2 данного постановления размер годовой арендной платы за пользование спорным участком надлежит определять в зависимости от рыночной стоимости земельного участка. В соответствии с пунктом 4.1 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Сочи (утверждены постановлением администрации от 03.06.2011 в„– 1061, далее - Правила г. Сочи), подлежащих применению к проекту договора от 09.02.2015 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, размер арендной платы на основании рыночной стоимости земельного участка рассчитывается по приведенной в данном пункте формуле, если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края. При расчете арендной платы в год проведения рыночной оценки коэффициент инфляции (Ки) принимается равным 1. Отчет об оценке, составленный ООО "АМСО", не может быть положен в основу стоимости арендной платы по заключаемому сторонами договору аренды, ввиду недостоверности содержащихся в нем данных об объекте исследования - земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:176 (относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, а не земель населенных пунктов). Результаты отчета об оценке, подготовленного ООО "ЛАИР", ответчиками не оспорены, о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
В кассационной жалобе администрация и департамент просят решение от 14.02.2016 и апелляционное постановление от 15.04.2016 по настоящему делу отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателей жалобы, арендную плату за спорный земельный участок следует определять в зависимости от рыночной стоимости земельного участка (пункты 1, 2, 5.2 постановления в„– 210). В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса). Истец с существенным условием договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:176 в виде размера арендной платы согласился. При принятии решения суд не принял во внимание отчет об оценке, составленный ООО "АМСО", а также не учел, что отчет об оценке подготовлен ООО "ЛАИР" по инициативе истца, оценщик об уголовной ответственности не предупреждался. Основания для внесения изменений в договор аренды в части, касающейся арендной платы, отсутствуют.
В судебном заседании и письменном отзыве представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возразил.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Суды установили, что общество является собственником объекта недвижимости - подводящий газопровод Сочинской ТЭС (высокого давления), для размещения которого сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:176, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения (т. 1, л.д. 10, 111-118).
Как следует из постановления администрации от 21.08.2014 в„– 1656, в соответствии со статьями 22, 29, 36 Земельного кодекса спорный земельный участок, право собственности на который зарегистрировано за муниципальным образованием город-курорт Сочи, предоставлен в аренду обществу сроком на 49 лет (т. 1, л.д. 9).
На основании указанного постановления департаментом подготовлен и направлен в адрес общества проект договора в„– 4900009754 аренды данного земельного участка, датированный 09.02.2015 (т. 1, л.д. 11, 12-17).
Пункт 3.2 проекта определяет, что размер годовой арендной платы за участок устанавливается в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 10.10.2014 в„– 4С/11/ОЗ-2014 и составляет 10 597 536 рублей. Названный отчет подготовлен по заказу департамента в рамках муниципального контракта ООО "АМСО", исходя из принадлежности земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:176 к категории земель населенных пунктов (т. 1, л.д. 63-120).
Общество, указывая на ошибочность (недостоверность) отчета ООО "АМСО", и на необходимость определения арендной платы на основании выполненного ООО "ЛАИР" отчета об оценке рыночной стоимости и рыночной арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:176, предложило внести изменения в пункт 3.2 проекта договора от 09.02.2015 в„– 4900009754, в чем департамент ему отказал (т. 1, л.д. 128, 129-130, 131-132).
В силу статьи 446 Гражданского кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В рассматриваемом случае у сторон возникли разногласия относительно размера арендной платы за земельный участок, находящийся в муниципальной собственности.
Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование спорным участком относится к категории регулируемых цен.
В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 в„– 13) содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание, что арендная плата за использование спорного земельного участка носит регулируемый характер, определение условий пункта 3.2 проекта договора судебные инстанции осуществили исходя из положений принятых органами местного самоуправления города-курорта Сочи нормативных правовых актов, действующих на момент подготовки и подписания арендодателем проекта договора аренды от 09.02.2015 в„– 4900009754, и отчета об оценке рыночной стоимости и рыночной арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:176, выполненного 25.05.2015 ООО "ЛАИР".
Ссылаясь в жалобе на то, что арендную плату за спорный земельный участок следует определять в зависимости от рыночной стоимости земельного участка (пункты 1, 2, 5.2 постановления в„– 210), а свобода договора и усмотрение стороны ограничены случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса), администрация и департамент не указали на нарушение данных правил судами при разрешении настоящего спора.
Довод заявителей о согласии истца с существенным условием договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:176 в виде предложенного арендодателем размера арендной платы, несостоятелен, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и самим фактом подачи обществом иска в арбитражный суд.
Приведенные в жалобе аргументы о том, что суд не принял во внимание отчет об оценке, составленный ООО "АМСО", а также не учел подготовку отчета об оценке ООО "ЛАИР" по инициативе истца, без назначения судебной экспертизы, окружным судом кассационной инстанции не принимаются. В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Кодекса). Отчеты ООО "АМСО" и ООО "ЛАИР" судебными инстанциями исследованы, результаты их оценки мотивированы и отражены в судебных актах.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций администрация и департамент, участвующие в деле в качестве ответчиков, своими процессуальными правами ходатайствовать о назначении экспертизы, о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту, задать эксперту в судебном заседании дополнительные вопросы, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы, не воспользовались (статьи 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса).
Поскольку в рамках настоящего дела рассмотрен спор о разногласиях, возникших при заключении договора (статьи 445 и 446 Гражданского кодекса), ссылку подателей жалобы на положения статьи 451 данного Кодекса (об отсутствии оснований для внесения изменений в договор аренды) надлежит отклонить.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 14.02.2016 и апелляционного постановления от 15.04.2016 по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судов по существу спора подателями жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применили нормы права к установленным обстоятельствам. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 в„– 16191/11, от 24.07.2012 в„– 17382/11 и от 22.01.2013 в„– 10924/10).
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Администрация и департамент (органы местного самоуправления) освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А32-34235/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------