АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу в„– А32-29128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), ответчика - индивидуального предпринимателя Атанесяна Арсена Захаровича (ИНН 231203032773, ОГРНИП 310231202700012), третьего лица - Федорюка Владислава Сергеевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.01.2016 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу в„– А32-29128/2015 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.), установил следующее.
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Атанесяну А.З. (далее - предприниматель) об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 88 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Бородинская, 156/25, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, истец вправе совершить действия по сносу объекта за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.
Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федорюк Владислав Сергеевич.
Решением от 08.01.2016, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды установили, что спорный объект не обладает признаками капитальности, носит вспомогательный характер, является улучшением земельного участка, его возведение не требует разрешения на строительство.
В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить, иск удовлетворить. Заявитель указывает, что предприниматель возвел объект недвижимого имущества без получения разрешительной документации, в связи с чем, данный объект подлежит сносу по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, Атанесян А.З. является правообладателем земельного участка площадью 1228 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0428006:55 по ул. Бородинской, 156/25 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.05.2015 в„– 23/001/060/2015-679.
Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 02.06.2015 в„– 87 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428006:55 по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 156/25, ведутся строительные работы по возведению капитального объекта (стадия - залит фундамент) ориентировочной площадью застройки 88 кв. м. Разрешительная документации на возведение капитального объекта не представлена.
Полагая, что возводимое ответчиком строение является самовольной постройкой, поскольку отсутствует разрешение на строительство, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
По правилам частей 1, 2 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимого имущества.
Исследовав представленные в дело доказательства (фотоматериалы, акт строительно-технической экспертизы от 06.11.2015, выполненной экспертом по строительно-техническим экспертизам отдела проектирования и экспертизы филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю Головко В.В.), оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили, что объект, о сносе которого заявлено в иске, не обладает признаками недвижимого имущества (не является капитальным строением), ввиду чего правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (о сносе самовольной постройки) в рассматриваемом случае не применимы (пункт 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Приведенные администрацией в кассационной жалобе доводы (о наличии оснований для удовлетворения требований в связи с размещением на земельном участке объекта капитального характера в отсутствие разрешительной и правовой документации) изучены и отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судебными инстанциями при разрешении спора, и имеющимся в деле доказательствам. К выводу о недоказанности истцом заявленных требований (отсутствии оснований для освобождения ответчиком земельного участка) суды пришли по результатам исследования (оценки) представленных сторонами доказательств в совокупности.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу в„– А32-29128/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------